Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дуслык» о наложении обязанности по трудоустройству и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТД «Дуслык» о наложении на ответчика обязанности по его трудоустройству в качестве грузчика в магазин «Тэмлэ» и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. При этом в обоснование иска указал, что 05 марта 2013 года в «Центре занятости населения» по г.Набережные Челны ему выдали направление на работу в ООО «ТД Дуслык» на работу грузчика в магазин «Тэмлэ», расположенном в доме ... г.Набережные Челны. Однако на работу его не приняли в связи с наличием у него судимости, указав, что он «не прошел службу безопасности». Считает отказ незаконным, дискриминацией в области труда. Об отсутствии вакансий ему никто не говорил.

Судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что ответчик после отказа в приеме его на работу в течение марта 2013 года продолжал публиковать рекламные объявления о нуждаемости в грузчиках. Ответчиком грубо нарушены его трудовые права, чем ему причинен моральный вред. Он был унижен, обижен и оскорблен действиями ответчика, почувствовал бессилие ему были причинены нравственные страдания, то есть причинен моральный вред.

Представитель ответчика иск не признала и вначале пояснила, что на момент заполнения истцом анкеты должности грузчика-комплектовщика не было, в Центр занятости заявки они не давали. Истцу отказали и из-за отсутствия вакансии и из-за того, что грузчики- материально ответственные работники. На следующем судебном заседании представитель указала, что на 1 марта 2013 года должности грузчика не было, грузо-погрузочные работы осуществлялись по агентскому договору с ООО «Мобител-Трейд». Кандидатура истца была отклонена из-за наличия судимости, а должность грузчика предусматривает доступ непосредственно к товарам, ответственность за сохранность груза и товаров.

Представитель третьего лица ООО «Мобител-Трейд» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным. В письменном отзыве указал, что ответчик к ним с какими-либо требованиями не обращался, в настоящее время вакансии грузчиков отсутствуют.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 14 Конвенции « О защите прав человека и основных свобод» пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества должность грузчика не значится.

По положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора;

в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По делу установлено:

Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Набережные Челны» на запрос суда сообщил, что ООО ТД «Дуслык» 13 февраля 2013 года подал сведения о вакансиях, в котором были размещены грузчики в количестве 3 человек, 27.03.2013г. заявили новые вакансии, вакансия грузчика была снята (л.д.43). Указанное подтверждается заявкой ответчика о потребностях в работниках, в том числе и грузчиках (л.д.44-49).

11 марта 2013 года ГКУ «Центром занятости населения города Набережные челны» истцу было дано направление на работу на должность грузчика в магазин «Тэмлэ» ООО «ТД Дуслык», кандидатура истца была отклонена с указанием «не прошел службу безопасности» (л.д.4).

Из представленных ответчиком штатных расписаний с января по марта 2013 года видно, что с 1 марта 2013 года должность грузчика у ответчика отсутствует, грузо-погрузочные работы по агентскому договору по поручениям ответчика выполняются ООО «Мобитейл-Трейд» (л.д.59-64,67-70).

При таких обстоятельствах требование истца о его трудоустройстве в качестве грузчика у ответчика не может быть удовлетворено за отсутствием такой вакансии.

Однако в приеме на работу ответчик отказал истцу по основанию, не предусмотренному законодательством, по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами истца как работника: при работе грузчику материальные ценности не вверяются, договора о полной материальной ответственности с ним не заключаются, наличие у истца отбытой судимости не может быть расценено судом как законное основание в отказе в приеме на работу, тем более, что он был направлен по заявке истца и на момент решения о приеме на работу заявка ответчика из Центра занятости населения о потребностях в грузчиках не была снята. Хотя суд не расценивает это как дискриминацию ответчика в области труда, однако действиями ответчика были нарушены трудовые права ответчика, чем ему были причинены нравственные страдания виде чувства обиды, униженности и бессилия, то есть причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, степени нарушения его трудовых прав, суд считает достаточным для заглаживания причиненного ему вреда определить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО «Г.Набережные Челны» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой была освобожден истец при подаче искового заявления в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дуслык» удовлетворить частично:

в удовлетворении требования ФИО1 о трудоустройстве в качестве грузчика в магазин «Тэмлэ» Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дуслык» отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дуслык» в пользу ФИО1 в порядке компенсации морального вреда 3 000рублей и госпошлину в доход бюджета муниципального образования «г. Набережные Челны» 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья: М.Г.Миндубаева

подпись. Копия верна

Судья: М.Г.Миндубаева

Секретарь : Г.А. Шакирова

Решение в законную силу не вступило..

Судья: М.Г.Миндубаева