Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Спирит к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к ООО Спирит о признании пункта договора недействительным, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ООО «Спирит» обратилось в суд, указав, что между ООО «Евраз-М» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО1 предоставлен микрозайм в сумме -ФИО2- в наличной форме. ФИО1 обязалась возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. полученные денежные средства и проценты в сумме -ФИО3-. ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ- уступило ООО «Спирит» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. к заемщику ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком уплачены проценты за пользование займом -ФИО3-. Также ответчик просила продлить срок пользования микрозаймом на 30 дней, в связи с чем заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору микрозайма, по условиям которого заемщик возвращает сумму займа в размере -ФИО2- проценты за его использование в размере -ФИО3- что в сумме составляет -ФИО3-, в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства ответчиком не погашены.

На основании изложенного ООО Спирит просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -ФИО3-, возместить расходы по оплате услуг представителя -ФИО3-., расходы по уплате госпошлины -ФИО3-.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО Спирит, в котором указала, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого были заранее определены в стандартных формах, она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер процентов является незаконным, а договор в этой части недействительным, противоречащим действующему законодательству. Оспариваемый пункт договора является кабальным, поскольку размер процентов, указанных в договоре является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышают ставку рефинансирования за период действия договора более чем в 66 раз. Установление таких процентов является злоупотреблением права. Установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного ФИО1 просит признать пункт договора займа в части завышенных процентов за пользование суммой займа недействительным, взыскать компенсацию морального вреда -ФИО2-.

Представитель истца ООО Спирит в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между -ОРГАНИЗАЦИЯ- (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в размере -ФИО2-. сроком на 24 дня до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой за пользование займом 2% в день, что составляет -ФИО3-. (л.д.6).

Денежные средства в размере -ФИО2-. получены ФИО1 полностью, что подтверждается записью в договоре.

Согласно п.4.1 договора заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, что в итоге составляет сумму -ФИО3-.

Согласно п.5.2 договора в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов в срок, установленный п.1.1 договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 10% от суммы микрозайма за первый день просрочки и пени в размере 4% от суммы микрозайма за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в кассу -ОРГАНИЗАЦИЯ- внесены денежный средства в размере -ФИО3- в счет погашения процентов за пользование суммой займа, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

Также ДД.ММ.ГГГГ. между -ОРГАНИЗАЦИЯ- (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключено дополнительное соглашение, по условиям которого сумма займа -ФИО2-. предоставляется на срок 30 дней с датой погашения ДД.ММ.ГГГГ. общей суммы займа и процентов -ФИО3-. (л.д.9).

До настоящего времени долг ответчиком не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ- по договору цессии уступило ООО Спирит право требования долга к ФИО1 (л.д.23,24).

По расчету истца задолженность составляет -ФИО2-. основной долг, -ФИО3-. проценты за пользование суммой займа, -СУММА10-. штраф, -СУММА11-. пени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая договор займа, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование сумой займа. В настоящее временя за ответчиком образовалась задолженность в размере -ФИО3-

ФИО1 предъявила встречный иск к ООО Спирит о признании недействительным пункта договора займа в части завышенных процентов за пользование суммой займа и компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд полагает, что требования ФИО4 предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО Спирит стороной по договору займа не являлся, следовательно, оснований для вывода о нарушении ООО Спирит прав ФИО1 не имеется. При таких обстоятельствах требования ФИО1 к ООО Спирит удовлетворению не подлежат.

Однако суд считает необходимым при рассмотрении требований ООО Спирит учесть доводы ФИО1 в части незаконного завышения размера процентов за пользование сумой займа.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу снижение судом размера процентов за пользованием займа определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора. Также не допускается произвольное снижение судом подлежащей взысканию неустойки без соответствующего заявления стороны договора.

Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добровольного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Статья 10 ГК РФ определяет пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что их осуществление не допускается исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу и защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При уплате процентов за пользование займом 2% в день годовой размер процентов за пользованием займом составит 730%, при этом в случае невозврата денежных средств с учетом установленной неустойки процент возрастает до 6% в день, что составляет 2190% годовых.

Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование займом в размере, определенном п.1.2 договора, кредитор не представил.

Поскольку размер платы за пользование займом установлен 2% в день, что составляет 730% годовых, а по сведениям ЦБ РФ средневзвешенные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам по 30 крупнейшим банкам по кредитам на срок до 30 дней в июне 2015г. составляла 20,08% годовых, установление 730% годовых по спорному договору займа не соответствует обычаям делового оборота в сфере потребительского кредитования (среднерыночной ставке банкового процента по потребительскому кредиту). В этой связи с учетом сложившейся практики на рынке финансовых услуг, исходя из того, что в июне 2015 года представлялись займы с размером процентной ставки на момент рассмотрения дела 20,08% годовых, установление значительно более высокой ставки свидетельствует о нарушении займодавецем требований ст.10 ГК РФ, его действия являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

На основании изложенного суд считает разумным начисление процентов по ставке 20,08% годовых. Исходя из этого, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 30 дней составила <данные изъяты>= -СУММА12-

ФИО1 заявила также о снижении размера взыскиваемой неустойки

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, ФЗ "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В соответствии с п. 4.2.3 договора микрозайма неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) предусмотрена в размере 4% от суммы микрозайма по основному долгу за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки, что в год составляет 1460 %, то есть противоречит ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В связи с вышеизложенным сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию из расчета: <данные изъяты> = -СУММА13-

На основании изложенного с ФИО1 в пользу ООО Спирит следует взыскать задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА14- в том числе -ФИО2-. основной долг, -СУММА12- проценты за пользование сумой займа, -СУММА13-. пени.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Спирит задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА14-., в том числе -ФИО2-. основной долг, -СУММА12- проценты за пользование сумой займа, -СУММА13- пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Спирит к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО Спирит отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.В. Коневских

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2016г.