Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – СПАО «Ингосстрах», Страховщик) о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда удовлетворены исковые требования ФИО8 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 59 040 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

16.07.2017 года между ФИО8 и ИП ФИО5 заключён договор цессии, в соответствии с котором право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе и по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ было передано цедентом ФИО8 - ИП ФИО5

30.05.2018 года между ИП ФИО5 и ФИО1 заключён договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе и по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ было передано цедентом ИП ФИО5 - ФИО1

Дата последнего дня удовлетворённой судом неустойки, согласно платёжному поручению ДД.ММ.ГГГГ, дата фактического исполнения обязательства по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. Период неустойки составил 233 дней.

Таким образом, со Страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 152 848 руб. исходя из следующего расчёта: 65 600 (материальный ущерб) * 1% * 208 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец от негативной ситуации в виде занижения выплаты, невозможности произвести ремонт, бездействия страховой компании испытал моральные и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 152 848 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 257 руб. и 300 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещён, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Согласно доводам, изложенным в отзыве, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление ФИО8 о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), путем выдачи наличными денежными средствами, без указания банковских реквизитов. Рассмотрев данное заявление и признав случай страховым, Страховщик произвел перечисление денежных средств посредством денежного перевода через «Почту России», поскольку кассы для выдачи наличных денежных средств у СПАО «Ингосстрах» в г. Петропавловске-Камчатском не имеется. Полагает, что данный способ исполнения обязательств не противоречит действующему законодательству, так как прямого запрета на выплату денежных средств в пользу потерпевшего посредством почтового перевода, ФЗ «Об обязательном страховании» не содержит. Действия СПАО «Ингосстрах» не привели к нарушению прав истца, в результате которых он приобрел бы право требовать взыскания неустойки в заявленном размере. Истец, со своей стороны, уклонившись от получения поступившего на его имя денежного перевода, намеренно увеличил сроки для исполнения судебного акта, с целью неосновательного обогащения за счет средств страховой компании, злоупотребил своим правом. Кроме того, начисление неустойки за неисполнение судебного акта о взыскании денежного обязательства, а также получение цессионарием ФИО8 штрафных санкций превышающих страховое возмещение, штрафа в размере 32 800 руб., законом не предусмотрено. Действия истца направлены не на защиту нарушенного права, поскольку он не является субъектом нарушенного права, а на получение необоснованной выплаты, что также свидетельствует о злоупотреблении правом. Полагает размер неустойки завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявленное требование о взыскании расходов по оплате представительских услуг в размере 10 000 руб. не состоятельно, истцом не доказано фактическое исполнение услуг, оно не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг и подлежат максимальному снижению с учётом требований ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО10, ФИО7, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещались, участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Эскейп», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП не был застрахован у ответчика по договору ОСАГО, риск гражданской ответственности виновника в ДТП ФИО7 застрахован в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Форд Эскейп», причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан Лаурель», собственником которого является ФИО8

ДД.ММ.ГГГГФИО8 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО8 страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа удовлетворены. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО8 взысканы страховая выплата в размере 65 600 руб., иные убытки в размере 13 000 руб. штраф в размере 32 800 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 040 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальных услуг в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 795 руб., а всего 188 434 руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ДТП признано судом страховым случаем, влекущим обязанность ответчика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования на получение возмещения по данному страховому случаю, а также финансовой санкции, штрафа, неустойки, в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период допущенной просрочки, и другие денежные обязательства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что Цессионарий ФИО5 уплачивает Цеденту ФИО8 в счет оплаты передачи прав сумму 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования на получение возмещения по данному страховому случаю, а также финансовой санкции, штрафа, неустойки, в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период допущенной просрочки, и другие денежные обязательства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что Цессионарий ФИО1 уплачивает Цеденту ИП ФИО5 в счет оплаты передачи прав сумму 500 руб.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ИП ФИО5 по договору цессии получил от ФИО8 право требования неустойки по данному страховому случаю, и впоследствии передал данное право ФИО1, истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать в его пользу неустойку в размере 152 848 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была перечислена сумма, взысканная по решению суда в размере 188 434 руб., что подтверждается платежным поручением №, и ответчиком не оспаривается.

Проверив расчёт неустойки, представленной истцом, суд находит его правильным.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно составляет: 65 600 (материальный ущерб) *1%*233дн.=152 848 руб.

С учётом изложенного, установив, что страховая выплата ответчиком в установленные законом сроки произведена не была, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет.)

Доказательств того, что ответчик направлял истцу сообщение о перечислении денежных средств почтовым переводом, по данному страховому случаю, суду не представлено. Кроме того, у ответчика имелась возможность, выплатить страховое возмещение на депозит нотариуса.

Доказательств надлежащего уведомления ФИО8 о получении денежного перевода в ФГУП «Почта России» ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О указано, что положения ст.333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения.

Реализуя предоставленное право, суд, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание сумму страхового возмещения, взысканную с ответчика по решению суда (65 00 руб.), а также взысканную сумму неустойки (59 040 руб.), период просрочки исполнения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 6 560 руб. (65600-59040), что отвечает принципу разумности и достаточности.

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения ФИО1 понес значительные убытки, суду представлено не было.

Кроме того, заявленная ко взысканию неустойка более чем в два раза превышает размер взысканной судом страховой выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу о ее несоразмерности, следовательно, имеются основания для вывода о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, сумма неустойки в размере 6 560 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком и отвечает принципу разумности. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд не находит оснований.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на злоупотребление истцом правом, подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права и противоречащие материалам дела, поскольку материалами дела и судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что получив ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате с необходимыми документами, страховая компания страховую выплату в установленный законом срок не произвела, доказательств обратного суду не представлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, нарушение которого установлен судебным постановлением и на взыскание которой имеет право до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, которое, как установлено судом, было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях истца судом не выявлено.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причинённого его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также права на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. истцом представлен договор о возмездном оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий получение исполнителем суммы в размере 10 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний (1), его продолжительности, вклада и объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 4 000 руб., а в остальной части отказывает в удовлетворении требования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 560 руб., которая судом уменьшена по ст.333 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 4 257 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 560 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 257 руб. 00 коп., а всего в размере 14 817 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойки в размере 146 288 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова