Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора простого товарищества долевого строительства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора простого товарищества долевого строительства и взыскании стоимости утраченного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что в 12.03.2010 года между ФИО1, поименованным в договоре Товарищ-2, и ФИО2 (Ответчиком), поименованной в договоре Товарищ -1, заключен договор № простого товарищества. В соответствии с указанным договором Товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого строения по адресу: <адрес>. Вкладом Товарища -1 являлось выполнение функций заказчика по строительству жилого строения и внешних коммуникаций, а также выполнение функций генерального подрядчика по строительству Объекта, а вкладом Товарища – 2 являлись денежные средства в сумме 800 000 (восемьсот) тысяч рублей, на которые приходится помещение площадью 60 м. кв., подлежащее передаче Товарищу –2 по окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию. Согласно п. 3.4. указанного договора общие дела по договору ведет Товарищ – 1. Согласно п. 4.2.1. Договора Товарищ – 2 обязался в течение одного года с момента его подписания исполнять свои обязательства по финансированию доли объекта указанной в договоре. Согласно приложения № 3 являющегося неотъемлемой частью указанного договора срок окончания строительства объекта установлен декабрь месяц 2010 года. Сумма финансирования строительства объекта оплачена истцом в полном объеме в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 12.03.2010 г. на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей, распиской от 10.01.2011 г. на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В виду нарушения сроков строительства Объекта, указанная в договоре доля в размере 60 м. кв. площади была фактически передана Ответчиком Истцу только в июле 2011 года, однако Ответчик не оформляла акт приема – передачи указанной квартиры, ссылаясь на то, что объект еще не завершен. Согласно п. 6.3. Стороны обязались уведомлять друг друга о судебных разбирательствах. 01 октября 2013 года Истец увидел, что какие-то люди разбирают крышу дома и узнал от них, что они исполняют решение суда о сносе дома. Руководствуясь тем, что договор долевого строительства жилого строения от 12.03.2010 г. еще не окончен Истец обратился к Ответчику с соглашение о расторжении договора, однако ни какой реакции на это со стороны ФИО2 не последовало. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая то обстоятельство, что в виду явной недобросовестности со стороны ответчика истец понес такой ущерб, что он в значительной части лишился того, на что он рассчитывал при заключении указанного выше договора, истец просит суд расторгнуть договор простого товарищества долевого строительства жилого строения от 12.03.2010 г., а также взыскать с Ответчика сумму утраченного имущества – жилого помещения площадью 60 м. кв., находившегося в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, ЖСТ «Поселковое», уч. 15, с учетом стоимости проведенных работ, составляющую 3 478 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования и просил суд: квалифицировать спорный договор как предварительный договор купли - продажи; расторгнуть спорный договор от 12.03.2010 года в связи с его неисполнением; взыскать с Ответчика сумму оплаченную по неисполненному предварительному договору в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей; взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2010 г. по 24.12.2013 г. в размере 214682,98 рублей; взыскать с Ответчика судебные расходы: стоимость услуг представителя – 75000 рублей, сумму оплаченной госпошлины – 25593 (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ФИО1 и Ответчиком – ФИО2 был заключен договор № 03, поименованный как договор простого товарищества, при этом истец поименован в договоре как Товарищ-2, а ответчик, соответственно, - Товарищ-1. В соответствии с п. 2.1. договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого строения, общая площадь строения в соответствии с Приложениями 2, 3 являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что строительство будет осуществляться на земельном участке площадью 499 м.кв., выделенном из смежных земельных участков общей площадью 799 кв.м., расположенных по указанному в п. 2.1. договора адресу, принадлежащих на праве собственности ФИО4

Пунктом 3.1. Договора установлено, что вкладом Товарища -1 является выполнение функций заказчика по строительству Объекта и внешних инженерных коммуникаций, выполнение функций генерального подрядчика по строительству Объекта, при этом подпунктом 3) пункта 3.1. договора установлено, что вклад Товарища – 1 оценивается в размере соответствующем 60 (шестидесяти) м.кв. в общем имуществе Товарищей.

Пунктом 3.2. договора установлен размер денежных средств, подлежащих внесению Товарищем -2, который соответствует 800 000 (восьми ста тысячам) рублей. График платежей отражен в приложении № к Договору.

Пунктом 3.4. Договора установлено, что общие дела товарищей будет вести Товарищ – 1.

Пунктом 3.5. Договора стороны установили, что по окончании строительства Объекта все виды площадей в нем зарегистрированные на Товарища-1, распределяются между Сторонами следующим образом: Товарищу -2 передается часть площади заштрихованная на плане распределения площадей Приложения № к Договору (п. 3.6. Договора). При этом, пунктом 3.7. Договора установлено, что соотношение площадей, установленное в соответствии с п. 3.6. Договора, не подлежит изменению в зависимости от фактических затрат Сторон на исполнение своих обязательств.

Пунктом 4.2.1. Договора установлено, что Товарищ-2 обязуется в течение одного года с момента подписания договора полностью исполнить свои обязательства по финансированию доли Объекта указанной в договоре.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что стороны не позже 10 дней после проведения обмеров здания БТИ фиксируют в протоколе, который является неотъемлемой частью настоящего договора, уточненное расположение площадей Объекта, которое не должно противоречить соотношению, установленному п. 3.6. Договора.

Истец, принятые на себя в соответствии с договором от 12.03.2010 г., по оплате жилого помещения, выполнил в полном объеме, что подтверждается расписками от 12.03.2010 г. на сумму 300 000 рублей, и распиской от 10.01.2011 г. на сумму 500000 рублей. Факт исполнения истцом финансового обязательства в размере 800000 рублей признается и самим Ответчиком. Вместе с тем, обязательства по передаче Истцу, оплаченного им помещения в строящемся объекте, принятые на себя Ответчиком в соответствии с условиями указанного договора, не исполнены последним. Кроме того, Решением Центрального районного суда города Сочи по делу № строение возведенное истцом, в котором Истцу должно было быть предоставлено оплаченное им помещение, признано самовольной постройкой и ответчик обязан снести его. Указанное решение суда вступило в законную силу и принудительно исполнено службой судебных приставов исполнителей в рамках исполнительного производства № 52304/13/72/23.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что: - граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1.); - стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2.); - стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3); - условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4.)

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборотах из договоров применимыми к отношениям сторон.

Приведенные выше нормы договора, содержащие обязанность истца осуществить оплату приобретаемого помещения в размере 100 % (ста процентов) его стоимости до момента его создания, а также нормы договора, содержащие условие о передаче оплаченного помещения истцу после окончания строительства Объекта, а также положения закона позволяют утверждать, что к спорному договору подлежат применению нормы закона о предварительном договоре купли – продажи вещи создаваемой в будущем.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении № 54 от 11.07.2011 г. Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «о некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в связи с чем просил суд квалифицировать спорный договор как предварительный договор купли – продажи; расторгнуть спорный договор от 12.03.2010 года в связи с его неисполнением; взыскать с Ответчика сумму оплаченную по неисполненному предварительному договору в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей; взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2010 г. по 24.12.2013 г. в размере 214 682,98 рублей; взыскать с Ответчика судебные расходы: стоимость услуг представителя – 75 000 рублей, сумму оплаченной госпошлины – 25 593 (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля.

Ответчик - ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В отношении ответчика дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснила суду, что заключенный между сторонами 12.03.2010 года договор является договором простого товарищества, предусмотренным гражданским законодательством. Ответчик ФИО2 действительно получила от истца - ФИО1 денежные средства в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей. Указанные денежные средства были получены для обеспечения строительства жилого помещения площадью 60 м. кв., находившегося в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, ЖСТ «Поселковое», уч. 15. Дом был построен, и в последствии снесен на основании решения Центрального районного суда города Сочи, однако Истец не обращался с какими - либо заявлениями к Ответчику о передаче ему приобретенного Объекта. При таких обстоятельствах требования Истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо - ФИО4, а так же её представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Выслушав стороны и лиц участвующих в деле, исследовав материала дела, оценив их в совокупности, суд приходит к необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований, в связи со следующим:

12.03.2010 года между истцом - ФИО1 и Ответчиком – ФИО2 заключен договор № 03, поименованный как договор простого товарищества, при этом истец поименован в договоре как Товарищ-2, а ответчик, соответственно, - Товарищ - 1. В соответствии с п. 2.1. договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого строения, общая площадь строения в соответствии с Приложениями 2, 3 являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что строительство будет осуществляться на земельном участке площадью 499 кв.м., выделенном из смежных земельных участков общей площадью 799 кв.м., расположенных по указанному в п. 2.1. договора адресу, принадлежащих на праве собственности ФИО4.

Указанные положения договора, по формальным признакам соответствуют положениям правового регулирования договора простого товарищества, вместе с тем, суд принимая во внимание, что пунктом 3.2. договора установлен размер денежных средств, подлежащих внесению Товарищем -2, который соответствует 800 000 (восьми ста тысячам) рублей. График платежей отражен в приложении № к Договору, пунктом 3.4. Договора установлено, что общие дела товарищей будет вести Товарищ – 1, пунктом 3.5. Договора стороны установили, что по окончании строительства Объекта все виды площадей в нем зарегистрированные на Товарища-1, распределяются между Сторонами следующим образом: Товарищу -2 передается часть площади заштрихованная на плане распределения площадей Приложения № к Договору (п. 3.6. Договора). При этом, пунктом 3.7. Договора установлено, что соотношение площадей, установленное в соответствии с п. 3.6. Договора, не подлежит изменению в зависимости от фактических затрат Сторон на исполнение своих обязательств.

Кроме того, пунктом 4.2.1. Договора установлено, что Товарищ-2 обязуется в течение одного года с момента подписания договора полностью исполнить свои обязательства по финансированию доли Объекта указанной в договоре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились не отношения простого товарищества, а отношения по поводу принятия на себя обязательств относительно опосредования приобретения Товарищем -2 у Товарища – 1, в будущем, вещи, которая будет создана в будущем. То есть, суд приходит к выводу, что между Сторонами фактически был заключен предварительный договор купли – продажи веще создаваемой в будущем - помещения площадью 60 м. кв., располагающегося в цокольном этаже дома, предполагаемого к строительству Ответчиком – ФИО2 на земельном участке полученном от третьего лица – ФИО4

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборотах из договоров применимыми к отношениям сторон.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о квалификации спорного договора как предварительного договора купли – продажи объекта недвижимости подлежащего созданию в будущем.

При этом суд полагает, что указанный вывод, в полном объеме соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении № 54 от 11.07.2011 г. Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Суд, с учетом исследования имеющихся в материалах дела письменных доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости - расписки от 12.03.2010 г. на сумму 300000 (триста тысяч) рублей и расписки от 10.01.2011 г. на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также с учетом признания указанного факта представителем Ответчика, полагает установленным и доказанным факт передачи Истцом Ответчику денежных средств в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей. Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении Истцом принятых на себя, в соответствии с договором от 12.03.2010 г., обязательств по оплате жилого помещения.

Суд также приходит к выводу, что обязательства по передаче Истцу, оплаченного им помещения в строящемся объекте, принятые на себя Ответчиком в соответствии с условиями указанного договора, не исполнены последним, кроме того, исполнение указанного обязательства невозможно, т.к. Решением Центрального районного суда города Сочи по делу № 2-4459/2012 строение возведенное ответчиком, в котором Истцу должно было быть предоставлено оплаченное им помещение, признано самовольной постройкой и ответчик обязан снести его, указанное решение суда вступило в законную силу и принудительно исполнено службой судебных приставов исполнителей в рамках исполнительного производства № 52304/13/72/23.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что Ответчик не вернула Истцу суммы в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, при этом суд полагает установленным факт обращения Истца к Ответчику с соответствующими требованиями.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд полагает, также, что неисполнение Ответчиком принятого на себя обязательства носит существенный характер, в связи с чем, учитывая все изложенное выше, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении заключенного между сторонами предварительного договора и взыскании с ответчика суммы долга в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2010 г. по 24.12.2013 г. в размере 214682,98 рублей и представлен расчет суммы процентов. Указанный расчет проверен судом и признан правильным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2010 г. по 24.12.2013 г. в размере 214682,98 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов - оплаченной государственной пошлины и осуществленной оплаты услуг представителя. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер суммы взыскиваемой с ответчика на оплату услуг представителя понесенных Истцом до размера 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании всего изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора простого товарищества долевого строительства и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Квалифицировать спорный договор № 3, поименованный как договор простого товарищества, заключенный между ФИО1 и ФИО2, 12.03.2010г., как предварительный договор купли - продажи жилого помещения.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ФИО2 12.03.2010г. предварительный договор купли-продажи жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную по неисполненному предварительному договору сумму (убытки) в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214682,98 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: сумму оплаченной государственной пошлины - 25593 (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля и сумму компенсации стоимости услуг представителя - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи, в течении 30 дней с момента принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2013 года.

Судья –

«Согласовано»