Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 08 декабря 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Кемеровская электротранспортная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что истец работал в водителем троллейбуса 2 класса в АО «КЭТК» и его дочерних предприятиях с 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора АО «КЭТК» №-к истец был уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей). Свое увольнение считает незаконным. Так в приказе о прекращении трудового договора с работником в качестве оснований указаны: докладная записка, акт от 21.09.2016г., акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказов. В акте о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ начальник участка эксплуатации АО «КЭТК» ФИО4 зафиксировал нарушение правил дорожного движения (п. 12.4), а именно, что ФИО1 произвел остановку на пешеходном переходе для посадки и высадки пассажиров. В данном случае работодатель указывает на административное правонарушение п. 3 ст. 12.19 КоАП. Истец считает, что в данном случае должна быть установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть составлен протокол об административном правонарушении, в котором истец либо должен был согласиться с нарушением и ему должны были выписать штраф либо документы должны были быть направлены в суд ля установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Протоколы об административных правонарушениях составляются лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушения в пределах компетенции соответствующего органа, в данном случае сотрудниками Госавтоинспекции. Наличие вины является обязательным условием для привлечения к дисциплинарной ответственности. В данном случае не была установлена вина ФИО1 в совершении административного нарушения, поскольку начальник участка ФИО4 не имел полномочий фиксировать нарушение ПДД и устанавливать виновность ФИО1в совершении административного правонарушения. Однако, в акте ФИО4 установил, что ФИО1 нарушил ПДД 12.4, произвел остановку на пешеходном переходе для посадки –высадки пассажиров. Кроме того, работодатель не просил от работника предоставить объяснения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен не был. Считает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным.

Просит суд признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановить истца на работе в АО «Кемеровская электротранспортная компания» в должности водителя троллейбуса 2 класса с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) обстоятельства и доводы, изложенные в иске, поддержали, просили заявленные исковые требования удовлетворить, поскольку увольнение истца является незаконным. Суду пояснили, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в частности п. 3 ст. 12.19 КоАП, что относится к административным правонарушениям. Однако, в отношении него протокол об административном правонарушении должностным лицом, сотрудником ГИБДД, не составлялся, к административной ответственности истец привлечен не был. Следовательно, его вина в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлена. Работодатель с документами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, последнего не знакомил, объяснения по факту произошедшего у него не затребовал.

Представитель ответчика АО «КЭТК» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.22) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, просил истцу в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 55-56). Пояснил, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Функциональных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку произвел остановку на пешеходном переходе для посадки-высадки пассажиров. От работника были затребованы объяснения, от дачи которых он отказался. Учитывая факт совершенного истцом дисциплинарного проступка, а также то, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, работодателем было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» (в настоящее время АО «КЭТК») в троллейбусное депо, водителем троллейбуса 3 класса, что подтверждается трудовым договором № (л.д.7-8), приказом о приеме работника на работу № К302/2/47 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), копией трудовой книжки истца (л.д.9-14).

Из копии трудовой книжки истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был присвоен второй класс водителя троллейбуса участка эксплуатации подвижного состава (л.д.14).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен на основании пункта 5 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). С приказом об увольнении истец был ознакомлен в этот же день, что подтверждается его подписью в приказе и истцом не оспаривалось.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, а также работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку объяснения от него работодатель не затребовал, увольнение вызвано конфликтной ситуацией на работе.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО7 усматривается, что основанием для его вынесения послужили докладная записка, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказов.

Так, из докладной записки заместителя генерального директора по троллейбусным перевозкам ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял трудовые обязанности, осуществлял перевозку пассажиров троллейбусом бортовой № по установленному маршруту №. В 16 час. 08 мин. во время движения по проспекту Ленина в сторону кинотеатра «Юбилейный» водитель ФИО1 произвел остановку троллейбуса для посадки и высадки пассажиров на пешеходном переходе вне остановочного пункта «<адрес>», чем допустил неисполнение своих трудовых обязанностей, а именно нарушил п.ДД.ММ.ГГГГ Функциональных обязанностей водителя троллейбуса, в соответствии с которыми водитель троллейбуса обязан неукоснительно соблюдать требования Правил дорожного движения, Правил технической эксплуатации троллейбуса, требования охраны труда и правил противопожарной безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о совершении дисциплинарного поступка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником участка эксплуатации АО «КЭТК» ФИО4, согласно которому водитель троллейбуса ФИО1 в 16 часов 08 минут (троллейбус №, маршрут №) нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ Функциональных обязанностей, а именно произвел остановку на пешеходном переходе для посадки-высадки пассажиров, чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения РФ (л.д.25), билетно-учетным листом серии АА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), путевым листом № троллейбуса № от ДД.ММ.ГГГГ № маршрута 405/2с (л.д.46), фотоснимком (л.д.47).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ функциональных обязанностей водителя троллейбуса, во время работы на линии водитель обязан: - обеспечить соблюдение требований безопасности движения и сохранность подвижного состава; обеспечить объявление остановочных пунктов, правил оплаты проезда в общественном транспорте; экономно расходовать электроэнергию; культурно обслуживать пассажиров; соблюдать расписание и выполнять план пассажирских перевозок по сбору наличной выручки и количеству транзакций; неукоснительно исполнять требования Правил дорожного движения, Правил технической эксплуатации троллейбуса, требований охраны труда и правил противопожарной безопасности и антитеррора; соблюдать инструкции, приказы, распоряжения, регламентирующие работу водителя на линии и т.д.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации троллейбуса, утв. Распоряжением Минтранса РФ от 26.03.22001 № АН-20-Р, посадка и высадка пассажиров должна производится только на остановочных пунктах после полной остановки троллейбуса.

С указанными документами истец ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления (л.д. 63).

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м. перед ними.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, суду пояснил, что работает в АО «КЭТК» в должности начальника участка эксплуатации троллейбусного депо. В его должностные обязанности входит, в том числе, осуществление контроля за соблюдением водителями ПДД, ПТЭ, правил перевозки пассажиров, функциональных обязанностей при работе на линии. ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялась проверка нарушений и было установлено, что водитель троллейбуса, бортовой №, ФИО1 в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ функциональных обязанностей совершил остановку на пешеходном переходе для посадки-высадки пассажиров, чем нарушил Правила дорожного движения РФ. Нарушение зафиксировано в акте, а также подтверждается фотоснимками. В соответствии с Правилами дорожного движения, истец должен был остановиться перед пешеходным переходом, после того как уедет маршрутное такси подъехать к остановке и осуществить посадку - высадку пассажиров. Виновность истца им не устанавливалась, был зафиксирован факт нарушений Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно п. 2.7 должностной инструкции начальника участка эксплуатации троллейбусного депо АО «КЭТК», начальник участка обязан осуществлять контроль за соблюдением водителями ПДД, ПТЭ, правил перевозки пассажиров функциональных обязанностей при работе на линии.

ДД.ММ.ГГГГ у работника были истребованы письменные объяснения по факту допущенного нарушения ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомление о предоставлении объяснений (л.д. 26) истец получать отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (л.д. 27).

В срок до ДД.ММ.ГГГГФИО1 объяснений по факту нарушения им п.ДД.ММ.ГГГГ Функциональных обязанностей работодателю не представил, о чем был составлен акт (л.д. 28).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, начальник маршрутов АО «КЭТК» суду пояснил, что в начале октября было выявлено нарушение истцом функциональных обязанностей. Свидетелю было поручено взять у истца по данному факту объяснения. ДД.ММ.ГГГГ он пытался вручить истцу уведомление о необходимости дачи объяснений, однако истец получить его отказался, что зафиксировано в акте. Истец знал о необходимости дачи объяснений по факту выявленного нарушения, однако объяснений он не представил, что также было зафиксировано в акте.

Оценив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон, а также показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что со стороны истца ФИО1 имело место неисполнение своих должностных обязанностей, выразившиеся в остановке троллейбуса на пешеходном переходе вне остановки ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут, в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ функциональных обязанностей водителя троллейбуса, что подтверждается актом о совершении дисциплинарного поступка от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимком, докладной запиской, а также показаниями свидетеля ФИО4

Кроме того, судом установлено, что от работника работодателем были затребованы письменные объяснения по факту выявленного нарушения, которые работник работодателю не представил. Более того, свидетель ФИО10, допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании пояснил, что работал в ОАО «КЭТК» до ДД.ММ.ГГГГ, был уволен за прог<адрес> работников предприятия требовали исполнения своих функциональных обязанностей, за малейшие нарушения требовали давать объяснения, однако, работники давать объяснения часто отказывались, поскольку это грозило лишением премии.

Доводы истца о том, что свидетели ФИО4 и ФИО9 состоят с ответчиком в трудовых отношениях, ввиду чего их показания не должны быть приняты судом во внимание, суд находит не состоятельными, поскольку показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с представленными сторонами письменными доказательствами. Более того, свидетель ФИО4 и свидетель ФИО9 суду пояснили, что неприязненных отношений с истцом не имеют, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Тот факт, что свидетели являются работниками АО «КЭТК» не является основанием для признания их показаний не объективными, ложными. Заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял троллейбусом бортовой № по маршруту № и пояснял, что остановился на пешеходном переходе, поскольку впереди него стояло маршрутное такси, пассажиров он не высаживал, однако, впоследствии отрицал, что он управлял указанным троллейбусом и останавливался на пешеходном переходе.

Между тем, согласно путевому листу, билетно-учетному листу, а также фотоснимку к акту о совершении дисциплинарного поступка, ДД.ММ.ГГГГ троллейбусом бортовой № по маршруту № управлял истец ФИО1, доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка стороны истца на то, что работодателем истец привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, нарушение Правил дорожного движения РФ, не состоятельна, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ функциональных обязанностей водителя троллейбуса, факт нарушения которых зафиксирован должностным лицом, в должностные обязанности которого входит контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения РФ и функциональных обязанностей при работе на линии, а не за совершение административного правонарушения.

То обстоятельство, что допущенное истцом нарушение Правил дорожного движения образует также и состав административного правонарушения, однако к моменту увольнения он к административной ответственности соответствующими органами привлечен не был, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, по мнению суда не может служить причиной исключающей дисциплинарную ответственность истца.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ функциональных обязанностей водителя троллейбуса, а именно в нарушение Правил дорожного движения РФ произвел остановку троллейбуса для посадки и высадки пассажиров на пешеходном переходе вне остановочного пункта «<адрес>» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, судом установлено, что ранее истец неоднократно привлекался с дисциплинарной ответственности, так приказом №-т от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.29), приказом №-т от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор не начислена премия (л.д.30), приказом №-т от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор и не начислена премия (л.д.31), приказом №-т от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор и снижен размер премии (л.д.32), приказом №-т от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор (л.д.33), приказом №-т от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор (л.д.34).

Указанные приказы о привлечении ФИО11 к дисциплинарной ответственности, истцом не оспаривались, за исключением приказа №-т от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу объявлен выговор. Решением Заводского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66) данный приказ был признан законным, истцу в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, суд считает, что обжалуемый истцом приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ вынесен законно, в соответствии с требованиями трудового законодательства. Работодатель обоснованно уволил истца на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения данного приказа истец имел более двух дисциплинарных взысканий в виде выговоров за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в связи с чем, работодателем обоснованно было установлено неоднократное не исполнение со стороны истца должностных обязанностей без уважительных причин.

При этом, нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено, от истца работодателем затребованы письменные объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, в приказе об увольнении имеется ссылка на основания увольнения истца по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца о том, что его увольнение вызвано конфликтными отношениями с начальником отдела эксплуатации троллейбусного депо АО «КЭТК» ФИО12 не состоятельны, поскольку истец уволен на основании пункта 5 части 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии нескольких дисциплинарных взысканий.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО13 о конфликтных отношениях между истцом и начальником отдела эксплуатации троллейбусного депо АО «КЭТК» ФИО12, не подтверждают незаконность увольнения истца, свидетель ФИО10 работал в АО «КЭТК» до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предметом судебного разбирательства является увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО13, работающей в АО «КЭТК» до ДД.ММ.ГГГГ в должности кондуктора, пояснившей, что конфликтные отношения с начальником эксплуатации троллейбусного депо АО «КЭТК» ФИО12 выражались в постоянных претензиях, как к истцу, так и другим работникам, суд не может принять во внимание, поскольку претензии ФИО12 предъявлялись в вопросах надлежащего исполнения работниками трудовых обязанностей.

Как пояснил представитель ответчика и установлено судом, что при применении дисциплинарного взыскания к истцу руководством были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествовавшее поведение работника, его отношение к труду. Суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному проступку.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для признания приказа об увольнении истца №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку учитывая положения действующего законодательства, у работодателя имелись законные основания для применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку ФИО1 неоднократно ненадлежащим образом исполнялись трудовые обязанности, за что привлекался к дисциплинарной ответственности и несмотря на это, вновь допускал дисциплинарные проступки, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о восстановлении его на работе, поскольку увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, с соблюдением прав работника, гарантированных государством. Следовательно, требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворению также не подлежат.

Учитывая отсутствие нарушений прав работника со стороны работодателя, суд находит не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Сучкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года