Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Серовцева С.А. об оспаривании бездействия государственного органа и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Серовцев С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия государственного органа и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявления, что 23.05.2011г. он обратился с письменным заявлением на имя начальника МИФНС России №12 по Вологодской области, направив его заказным письмом. В заявлении шла речь о нарушениях налогового законодательства, совершенных физическим лицом, была просьба зарегистрировать и рассмотреть обращение, принять по нему решение и сообщить о нем, при необходимости - ознакомить заявителя с материалами проверки по его заявлению.

Согласно уведомлению, данное заказное письмо поступило адресату 25.05.2011г.

Данный ответ заявитель расценивает как формальную отписку и нарушение права гражданина на обращение в госорган, гарантированное нормами к ст.33 Конституции РФ и федеральным законодательством, в связи с чем, ему причинен моральный вред.

Скоро будет 3 месяца как им получен ответ от 15.06.2011г. причем он неоднократно имел беседы по телефону с сотрудниками МИФНС №12, а 02.09.2011г. им подана жалоба начальнику МИФНС №12 на бездействие ее подчиненных, но никаких новых сведений и ответов заявитель не получил.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, заявитель имеет право на соединение в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой.

Просит признать незаконным бездействие госоргана, МИФНС России № 12 по ВО, а именно: не дачу полного, всестороннего, объективного и мотивированного ответа по существу поставленных в заявлении от 23.05.2011г. вопросов, обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение и обязать его в недельный срок дать полный, всесторонний, объективный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов. Взыскать с Минфина РФ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Взыскать с МИФНС России №12 по Вологодской области в его пользу произведенные по делу судебные расходы, согласно представленным документам. В судебном заседании заявитель Серовцев С.А. требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 12 по Вологодской области в судебном заседании по доверенности Бахчиванжи А.Н., пояснила, что инспекция не согласна с заявлением Серовцева С.А.. Представлен отзыв на заявление, из которого следует, Серовцев С.А. обратился в инспекцию с заявлением о проверке факта получения дохода К. от С., с которого не был удержан налог, с приложением копии расписки о получении денежных средств. 15.06.2011г. инспекция направила в адрес Серовцева С.А. ответ, в котором сообщалось, что представленная информация принята к сведению и будет использована при проведении налогового контроля. 24.08.2011г. К. было направлено уведомление о представлении декларации 3-НДФЛ за 2010 год или пояснений по факту получения дохода от С. налогоплательщиком К. 02.09.2011г. были представлены письменные пояснения с приложением копии расписки. В пояснении К. указывает, что должник С. вернул только сумму основного долга, а именно 30000 рублей. Финансовой выгоды она не получала. 26.08.2011г. С. было направлено уведомление о вызове для дачи пояснений. Налогоплательщик для дачи пояснений не явился. 02.09.2011 года Серовцевым С.А. в инспекцию была подана жалоба на бездействие должностных лиц МИФНС №12 по Вологодской области. 03.10.2011г. Серовцеву С.А. поступил ответ на жалобу, в которой налоговый орган поясняет, что мероприятия налогового контроля в отношении указанных лиц были проведены. Налоговое законодательство не возлагает обязанности на налоговый орган сообщать лицам, обратившимся с заявлением, какие конкретно проводятся мероприятия налогового контроля в отношении иных лиц. О ходе проверки и полученной налоговым органом в этой связи информацией Заявители уведомляться не должны, поскольку сведения, составляющие налоговую тайну, не подлежат разглашению. В связи с чем, поданная жалоба удовлетворению не подлежит. Инспекция считает, что по заявлению гражданина Серовцева С.А. в отношении К. были проведены все необходимые действия в рамках НК РФ. Серовцев С.А. утверждает, что ответ, полученный им на заявление в адрес инспекции, является «формальной отпиской и нарушением права гражданина на обращение в госорган». Однако статьей 32 НК РФ не установлена обязанность, информировать третьих лиц о результатах налоговой проверки, также не предусмотрено информирование иных лиц, кроме самих налогоплательщиков о проведенных мероприятиях налогового контроля. Согласно ст. 101.4 НК РФ, при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена Кодексом, должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Однако, в связи с тем, что доводы, представленные Серовцевым С.А. не подтвердились, и нарушения законодательства со стороны К. отсутствуют, акт о совершенном налоговом правонарушении должностными лицами не составлялся. Таким образом, инспекция считает, что нарушений при рассмотрении заявления Серовцева С.А. должностными лицами не допущено. По поступившему заявлению проведены все предусмотренные НК РФ мероприятия налогового контроля. Серовцеву С.А. были направлены ответы по первоначальному заявлению и последующей жалобе, в связи с чем, инспекцией не допущено бездействий по поступившим обращениям. И основываясь на данной позиции, доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными. Учитывая изложенное, инспекция считает, что моральный вред действиями инспекции Серовцеву С.А. не причинен. Кроме того, Серовцевым С.А. не указано, в чем выражено причинение ему морального вреда, а также не доказан факт нанесения нравственных и физических страданий. В заявлении об оспаривании бездействия госоргана и взыскании компенсации морального вреда от 26.09.2011г. Серовцев С.А. просит взыскать произведенные по делу судебные расходы, согласно представленным документам. Однако в инспекцию документы, подтверждающие понесение судебных расходов Серовцевым С.А. не представлены. В связи с чем, инспекция считает заявленные судебные расходы не подтвержденными. Инспекция считает доводы, изложенные Серовцевым С.А. в заявлении об оспаривании бездействия госоргана и взыскании компенсации морального вреда от 26.09.2011г. необоснованными опровергаемыми материалами дела и просит в требованиях Серовцева С.А. отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представлен отзыв на заявление, в котором указано, что Министерство финансов Российской Федерации, рассмотрев заявление Серовцева С.А. об оспаривании бездействия госоргана и взыскании компенсации морального вреда, сообщает следующее. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При рассмотрении дела с учетом статьи 1069 ГК РФ следует учитывать ряд обстоятельств: вред подлежит возмещению лишь в случае незаконных действий (бездействия) должностных лиц; незаконность действий (бездействия) должна быть признана судом, либо вышестоящей организацией (должностным лицом); незаконность действий (бездействия) должна быть подтверждена документально (например, решением суда, приказом вышестоящего должностного лица). В настоящее время факт причинения вреда истцу, в результате незаконных бездействий госоргана, а именно МИФНС № 12 по Вологодской области не установлен, оспариваемое бездействие МИФНС № 12 по Вологодской области незаконным не признано. В соответствии со ст.102 Налогового кодекса РФ сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну, за исключением сведений о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении К. законодательства о налогах и сборах. Письмо МИФНС № 12 по Вологодской области от 15.06.2011г. направленное в адрес истца соответствует действующему законодательству о налогах и сборах. Кроме того, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, указав, что суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, а также какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страдании, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий. Вместе с тем общее правило о распределении бремени доказывания, установленное частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании вышеизложенного, Министерство финансов Российской Федерации просит суд, отказать Серовцеву С.А. в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения заявителя, представителя МИФНС России № 12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, предусмотрено, что при рассмотрении дела надлежит выяснить - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действия; соблюден ли порядок принятия решения, совершения действия органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требования закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействий).

Федеральный Закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010г.) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации «ст. 10 предусмотрел, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. Дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 14 настоящего ФЗ. Уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Статьей 12 вышеуказанного закона предусмотрены сроки рассмотрения письменного обращения, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случаях направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Аналогичные требования порядка работы с обращениями граждан предусмотрены и приказом ФНС РФ от 15 февраля 2007 года «Об утверждении Регламента Федеральной Налоговой Службы» (Зарегистрированного в Минюсте РФ 05.04.2007 года) (п.10.7, 10.8 Регламента).

Представленными материалами дела установлено, что Серовцев С.А. 23 мая 2011 года обратился с письменным заявлением на имя начальника МИФНС России №12 по Вологодской области, направив его заказным письмом. В заявлении шла речь о нарушениях налогового законодательства, совершенных физическим лицом, была просьба зарегистрировать и рассмотреть обращение, принять по нему решение и сообщить о нем, при необходимости - ознакомить заявителя с материалами проверки по его заявлению. Согласно уведомлению, данное заказное письмо поступило адресату 25.05.2011г.

В конце июня 2011 года, заявителем было обнаружено в почтовом ящике простое письмо, в котором находился ответ заместителя начальника МИФНС №12 Н. от 15.06.2011г., которым сообщалось заявителю на его "письмо", что предоставленная им информация принята к сведению и будет использована при проведении налогового контроля. Данный ответ заявитель расценивает как формальную отписку и нарушение права гражданина на обращение в госорган, гарантированное нормами к ст.33 Конституции РФ и федеральным законодательством, в связи с чем, ему причинен моральный вред. По истечению трех месяцев, данных законодательством, Серовцев С.А., не получив полного ответа по ранее направленному заявлению, обратился в МИФНС России № 12 по Вологодской области с жалобой.

Из представленных инспекций материалов усматривается, что лишь 24 августа 2011 года инспекция направила в адрес К. уведомление о предоставлении декларации за 2010 года или пояснений по факту получения дохода Письмом от 03 октября 2011 года в адрес заявителя МИФНС России № 12 по Вологодской области дано сообщение о проведенной проверке в отношении указанных им лиц.

С учетом представленных доказательств, суд находит, что требования Серовцева С.А. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку должностным лицом не выполнены требования ст. 12 Федеральный Закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010г.) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также приказа ФНС РФ от 15 февраля 2007 года «Об утверждении Регламента Федеральной Налоговой Службы» (Зарегистрированного в Минюсте РФ 05.04.2007 года) (п.10.7, 10.8 Регламента).

Поскольку Серовцева С.А. не получил объективного ответа по заявлению от 23 мая 2011 года, суд полагает возложить на МИФНС России № 12 по Вологодской области обязанность по предоставлению ему объективного ответа по поставленным им вопросам в данном заявлении.

В соответствии со ст. 16 Федеральный Закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010г.) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В связи с изложенным суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, также подлежат удовлетворению, и требования в части возмещения понесенных им расходов в сумме 49 рублей, которые подтверждены представленными документами.

Поскольку МИФНС России № 12 по Вологодской области освобождена от уплаты государственной пошлины, суд не находит оснований для взыскания ее с инспекции.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования Серовцева С.А. - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия государственного органа МИФНС России № 12 по Вологодской области.

Обязать МИФНС России № 12 по Вологодской области устранить допущенное нарушение и обязать по вступлению решения в законную силу в 10-дневный срок дать Серовцеву С.А. объективный ответ по существу поставленных им вопросов в заявлении от 23 мая 2011 года.

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Серовцева С.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 49 руб..

В удовлетворении остальных требований - расходов по госпошлине и суммы компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Лобанова Л.В.

Справка:

Кассационным определением Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда от 14.12.2011года.

Определила:

Решение Череповецкого городского суда от 12 октября 2011года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия государственного органа, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение вступило в законную силу 14.12.2011года.