Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что между истцом и ООО «Экологичные светодиодные приборы освещения» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №/ПО, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств в соответствии с договором поставки №/ПО от ДД.ММ.ГГГГ

Истец исполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме и в соответствии с Универсальными передаточными документами поставил в адрес покупателя товар, а покупатель товар принял. Однако на момент предъявления искового заявления за покупателем числилась задолженность в размере 475 723,49 рублей, на которую в соответствии с условиями договора начислена неустойка в сумме 153 222,14 рублей, данные денежные средства истец просил взыскать с поручителя как солидарного должника.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО3 заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом частичного погашения задолженности, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» основную задолженность по оплате поставленного товара в сумме 325 501 рубль 32 копейки; неустойку в сумме 153 222 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1, также выступающий в качестве представителя третьего лица ООО «Экологичные светодиодные приборы освещения», в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (далее - продавец) и ООО «Экологичные светодиодные приборы освещения» (далее по тексту - покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №/ПО (далее – договор поставки), по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (п. 1.1).

В силу п. 5.1 договора поставки покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а согласно п. 1.2 договора поставки установлено, что заявка делается продавцу устно, посредством факсимильной связи по номеру факса продавца или посредством электронной почты, либо путем подписания спецификации.

Пунктом 5.4 договора поставки установлена штрафная неустойка в размере 0,3 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п. 5.1 договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Установлено, что продавец надлежащим образом выполнял условия договора поставки, передал покупателю товар, соответствие поставленного товара удостоверялось при приемке товара, подтверждалось универсальными передаточными документами, наличие в универсальных передаточных документах подписи получателя товара свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту и количеству. Однако в нарушение условий договора покупателем поставленный товар полностью оплачен не был.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда <данные изъяты> которым с ООО «Экологичные светодиодные приборы освещения» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» взыскана задолженность по договору №/ПО от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 475 501 руб. 35 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 205 руб. 39 коп.

Решение суда вступило в законную силу, имеет для рассматриваемого спора преюдициальное значение.

Вместе с тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ФИО1 (далее по тексту - поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в связи с договором поставки №/ПО от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Истцом в адрес поручителя ДД.ММ.ГГГГ направлена письменная претензия о погашении задолженности по договору поставки, однако она исполнена не была, в связи с чем истец обратился в суд.

Также установлено, что ООО «Экологичные светодиодные приборы освещения» частично погашена задолженность по оплате поставленного товара в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (по решению Арбитражного суда <адрес>).

В связи с чем, из представленного истцом уточненного искового заявления следует, что задолженность по договору поставки по основному долгу составляет 325 501,35 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 153 222,14 руб.

Представленный расчет был проверен судом, ответчиком и третьим лицом не оспаривался.

На основании изложенного, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку у ООО «Экологичные светодиодные приборы освещения» имеется задолженность перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» по договору поставки №/ПО от ДД.ММ.ГГГГ, на которую в соответствии с условиями договора начислена неустойка. Ответчик является поручителем и солидарным должником по договору, при этом законом и условиями договора предусмотрено право кредитора требовать недополученного от солидарного должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, следует отметить, что согласно определению Конституционного суда РФ от 15.01.2015г. №-О, правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12

N 19-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №/ПО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «Экологичные светодиодные приборы освещения», подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 487 руб. в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ также следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» задолженность по договору поставки №/ПО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «Экологичные светодиодные приборы освещения», в сумме 478 723 (четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать три) руб. 49 коп, в том числе основной долг – 325 501,35 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 153 222,14 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» расходы по оплате госпошлины в сумме 9487 (девять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: