Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, просила применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение: отменить переход права собственности автомобиля марки MITSUBISHI LANSER 1/3, 2005 года выпуска, №, идентификационный номер -<***>, МОДЕЛЬ ДВИГАТЕЛЯ, номер двигателя-С13СН4357, цвет красный, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ от собственника ФИО2 к ФИО10 Просит отменить регистрацию права собственности на земельной участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес>,4-й <адрес>., на ФИО10, а также отменить регистрацию права собственности на незавершенный строительный дом и земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес>,4-й <адрес>., ФИО10

Впоследствии требования были уточнены, указано, что требования о применении последствий недействительности сделки (брачного договора) носит неимущественный характер.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки оставлен без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

ИП ФИО6 дополнила свои требования, в которых просила признать общей совместной собственностью ответчиков помимо вышеуказанного имущества строительные материалы, мебель, бытовую технику, предметы домашней обстановки и обихода, ювелирные изделия и изделия из меха, а также выделить долю ФИО2 в этом имуществе.

Определением Ленинского районного суда от 17.09. 2013 г. дополнительные требования были оставлены без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указана цена иска, не приложен документ подтверждающий уплату госпошлины в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения, а частная жалоба ИП ФИО6 без удовлетворения.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО6 были уточнены, указано, что требования о применении последствий недействительности сделки (брачного договора) носят неимущественный характер, заявлены требования к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ в виде признания имущества, нажитого во время брака общей совместной собственностью.

В судебном заседании представитель ИП ФИО6 по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО г. <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО6 письмо, к которому была приложена копия брачного договора для сведения, что свидетельствует о том, что истец в июле 2009 г. узнала о существовании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., а в суд она обратилась с требованиями о применении последствий недействительности сделки только 03.04.2013г., то есть за пределами срока исковой давности. При этом, представитель ответчика указала на пропуск срока исковой давности, что в силу ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске, а также на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Истец ИП ФИО6, представитель третьего лица ОСП по ЦО <адрес>, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещены надлежащим образом, суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кассационным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований о признании брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

При этом ДД.ММ.ГГГГ заявлены требования ИП ФИО6 о применении последствий недействительности брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, исходя из права требования кредитора, направленных на установление имущества должника, в виде признания имущества, нажитого во время брака общей совместной собственностью супругов.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом обозревались материалы гражданского дела № г. по иску ФИО6 к ФИО2 и ФИО3 о расторжении брачного договора, в которых имеется письмо судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л. д. 9), свидетельствующий, что ФИО6 была направлена копия брачного договора для сведения, что свидетельствует о том, что истец узнала о существовании брачного договора в июле 2009 г., а в суд истец обратилась с требованиями о применении последствий недействительности сделки только 03.04.2013г., то есть за пределами срока исковой давности.

В материалах указанного дела имеются подтверждения направления ИП ФИО6 копии брачного договора (л.д.121 т.1), ее письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 т.1), которые также свидетельствуют о ее осведомленности в отношении указанного договора.

С учетом требований статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не предоставил каких-либо объективных доказательств, препятствовавших своевременному обращению в суд с данными требованиями, соответствующих ходатайств о восстановлении данного срока не заявлял. Как следует из пояснений представителя истца по доверенности, данных в судебном заседании, они не считают данный срок пропущенным, полагая, что течение давностного срока начинается только с момента признания Кассационным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ брачного договора, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

В соответствии со ст. 195, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности, начинается со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Изъятия из общего правила закреплены в ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оспоренный истцом брачный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец был осведомлен о существовании брачного договора, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО г. <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направила истице письмо, в котором ФИО6 направлена копия брачного договора для сведения, т. е. истец узнала о существовании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в июле 2009 г. ей стало о нем известно, а в суд она обратилась с требованиями о применении последствий недействительности сделки только 03.04.2013г., то есть за пределами срока исковой давности. При этом доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности на истец, ни ее представители не представили.

На основании п.1 ст.181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором-осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

С учетом требований действующего законодательства началом исполнения сделки - моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

При этом в п.2.5 брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г., между ФИО2 и ФИО3 определено, что банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также процентами являются в период брака и в случае расторжения брака собственностью К.А.ЕБ.

Как следует из представленных суду доказательств,
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снял денежные средства, хранившиеся на его счете в ЮниаструмБанке, и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ начало исполнения сделки - брачного договора, что свидетельствует также о пропуске срока ИП ФИО6, исходя из обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя истца о том, что они считают, что течение давностного срока начинается только с момента признания Кассационным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не состоятельными.

С учетом правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленному требованию без права выхода за его пределы. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Кассационным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований о признании брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным. При этом требований о применении последствий недействительности сделки истцом в рамках указанного дела не заявлялось, а обстоятельств, которые позволяли суду выйти за пределы заявленных требований исходя из требований федерального закона не установлено.

Кроме того, применение последствий недействительности сделки брачного договора, а именно приведение сторон в первоначальное положение не восстанавливает, нарушенное право истца, поскольку касается материально-правовых отношений супругов, заключивших брачный договор и не влечет правовых последствия для кредитора.

Анализируя правоотношения сторон, суд учитывает, что ИП ФИО6 является кредитором ФИО2 на сумму 3747475 руб. 83 коп. на основании и решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы в солидарном порядке.

В силу требований ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В связи с чем заявитель не лишена права на обращение в суд с иском по иным основаниям для защиты своего нарушенного права.

При таком положении, с учетом обращения в суд ИП ФИО13 с иском более чем через 5 лет в отношении брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г., оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО6 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о применении последствий недействительности сделки, брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ в виде признания имущества, нажитого во время брака общей совместной собственностью отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: (подпись)Василенко И.В.