Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ФИО, указав в обоснование требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО, что подтверждается извещением о ДТП, который является собственником указанного автомобиля.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована вСПАО «Ингосстрах» по полису №, гражданская ответственностьпотерпевшего застрахована по полису № в АО «Макс».

По факту указанного страхового случая потерпевший от ДТП предъявил требование о возмещении вреда,причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственностьпотерпевшего, то есть своему страховщику, которым было выплачено потерпевшему страховоевозмещение в размере 62300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

После чего, в соответствии с №, ФЗ № 40-ФЗ от 25.042002 г. «Об ОСАГО», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» осуществило возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в размере 62300 рублей (на основании экспертного заключения отдата), что подтверждается платежным поручением № от дата.

Произведя выплату страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного происшествия, истец (страховщик) обнаружил, чтопри заключении договора обязательного страхования страховщику были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно:страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что застрахованное транспортное средство должно использоваться в личных целях; однако, согласно информации с электронного ресурса «Автокод», на транспортное средство с госномером № выдана лицензия такси №, что противоречит данным, указанным страхователем в заявлении на выдачу полиса ОСАГО. Таким образом, имеет место сознательное искажение информации о транспортном средстве в части цели его использования (такси).

Ввиду указанного, при оформлении договора ОСАГО страховая премия была рассчитана из более низкого коэффициента. Согласно приложению № 1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» № от дата базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования транспортных средств физическими лицами и ИП равна 3432 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси 6166 руб.

Учитывая, что в рассматриваемом случае указание неверной цели использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО.

Просит взыскать с ФИО в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 62 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2069 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИОв судебном заседаниипросил отказать в удовлетворении требований, поскольку использовал транспортное средство в личных целях.Статус индивидуального предпринимателя прекратил еще в 2020 году, вышел на пенсию.Полагал, что лицензия такси автоматически аннулируется.В настоящий момент подал заявление о прекращении действия указанного разрешения.

В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтодата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Форд, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису № в АО «Макс».

По факту указанного страхового случая потерпевший от ДТП предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть своему страховщику, которым было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 62300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

После чего, в соответствии с полисом №, ФЗ № 40-ФЗ от 25.042002 г. «Об ОСАГО», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» осуществило возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в размере 62300 рублей (на основании экспертного заключения от дата), что подтверждается платежным поручением № от дата.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В обоснование иска представитель СПАО «Ингосстрах» ссылался на то обстоятельство, что при разрешении вопроса, связанного с произведением выплаты страхового возмещения страховой компанией обнаружено, что при подаче заявления на заключение договора обязательного страхования страхователем была указана цель использования транспортного средства как для личного пользования, тогда как в нарушение п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», фактически транспортное средство использовалось как такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и является основанием для предъявления регрессных требований к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ответчик ФИО исковые требования не признал по тем основаниям, что транспортное средство в момент ДТП не использовалось в качестве такси, статус индивидуального предпринимателя он прекратил в 2020 году, чтобы оформить пенсию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем полис ОСАГО, извещение о дорожно-транспортном происшествии, акт о страховом случае,в том числе запрос от Федерального Автокода по договору №, не свидетельствуют о том, что в момент ДТП транспортное <данные изъяты>, госномер № использовалось в качестве такси.

Согласно сведениям официального Интернет-сервисаegrul.nalog.ru, ФИО прекратил деятельность в статусе индивидуального предпринимателя дата. Лицензия такси на автомобиль <данные изъяты>, госномер №, выдана организации «Индивидуальный предприниматель ФИО».

На момент дорожно-транспортного происшествия статусом индивидуального предпринимателя ответчик не обладал. Сведений, что им осуществлялась перевозка пассажиров либо багажа, движение по заказу, в материалах дела не содержится. Совокупность приложенных к иску документов позволяет сделать вывод, что ответчик на момент ДТП использовал автомобиль в личных целях.

При указанных обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков в порядке регресса в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у суда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для взыскания расходов на представителя и государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах»,<данные изъяты>, к ФИО, паспорт №, о взыскании суммыубытков в размере 62300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2069 рублей, расходов на оплату услуг представителяв размере 4000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.10.2022

Судья С.И. Самойлов