Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд ___ (Якутия) в составе: судьи Удаловой Л.В. единолично, при секретаре Джирове В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к Комиссии по трудовым спорам Федерального государственного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о признании решения незаконным, отмене решения,

установил:

ФГУ «Якутское УГМС» обратилось в суд с иском к КТС данного учреждения о признании незаконным и отмене решения от 26 февраля 2010 года по рассмотрению заявления ___ ОМиК ТФ ФГУ ЯУГМС И. о не согласии с работодателем по вопросу компенсации оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно. В обоснование иска указано на то, что решением КТС постановлено требования заявителя по вопросу неправомерности компенсации оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно считать правильными, работодателю выплатить И. разницу в стоимости проезда согласно фактическим расходам, подтвержденным проездными документами. С данным решением работодатель не согласен по следующим основаниям. В исковом заявлении указано на то, что деятельность КТС осуществляется на основании Положения о комиссии по трудовым спорам, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что комиссия образуется из равного числа представителей работников и работодателя в составе 8 человек, сроком на три года, в настоящее время срок полномочий КТС истек, поэтому оспариваемое решение по индивидуальному спору работника было принято нелегитимным КТС. Также работодатель полагает, что рассмотрение трудового спора проведено в нарушение ст. 387 Трудового Кодекса РФ, у Терещенко Н.П., представляющей интересы И. на заседании КТС, отсутствовала доверенность от И., удостоверенная в нотариальном порядке. По мнению работодателя КТС неправильно применены нормы трудового законодательства при разрешении спора, согласно заявлению И. просила работодателя предоставить оплачиваемый отпуск с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно, то есть до ст. ___ края и обратно до ___, работником был предоставлен в бухгалтерию ФГУ «Якутское УГМС» авансовый отчет по оплате проезда по маршруту ___ - ___ - ___ - ___ - ___ - ___ - ___ - ___-___, работодатель произвел оплату проезда по маршруту ___ - ___ - ___ - ___ - ___ по предоставленным авиабилетам, маршрут ___ - ___ - ___ по железнодорожным тарифам класса купе согласно справке ___ на проезд, маршрут ___ - ___ - ___ по автобусным билетам. По мнению работодателя, оплата проезда в таком порядке является правомерной, согласно заявлению работника была согласована оплата проезда до места использования отпуска ст. ___ и обратно, без промежуточного пункта ___, при этом до ___ или ___ можно добраться прямым авиарейсом из ___ без остановки в ___. Работник И. добралась до ___ через ___ разными авиакомпаниями авиакомпанией «___», авиакомпанией «___», авиакомпанией ЗАО «___», у работника имелась возможность добраться до ___ прямым рейсом из ___, без пересадки в ___.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Местникова Т.И. исковое заявление поддержала в полном объеме, суду пояснила, что решение по индивидуальному трудовому спору вынесено КТС, срок полномочий которой истек, поэтому данное решение не может являться законным, также суду пояснила, что ФГУ «Якутское УГМС» является федеральным учреждением и финансируется из федерального бюджета, при разрешении спора следует учитывать объем выделенного финансирования на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа, компенсация расходов является целевой выплатой, средства выплачиваются в качестве компенсации расходов на проезд работника к месту использования отпуска и обратно, работник имела возможность доехать до места отдыха прямым рейсом из ___ до ___, кратчайшим путем следования исходя их транспортной схемы по прямому маршруту, просила исковое требование удовлетворить и отменить решение КТС.

Представитель ответчика по доверенности Ларионова А.Е. заявленные исковые требования не признала, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суду пояснила, что на заседании КТС участвовали представители работодателя, поэтому решение вынесено легитимным органом, И. было направлено заявление о рассмотрении спора в ее отсутствие с участием ее представителя Терещенко Н.П., прямого рейса до ___ не имеется, отсутствие финансирования не может являться основанием для нарушения прав работников, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что метеоролог ОМиК ТФ И. и истец состоят в трудовых отношениях, приказом № от 15 июля 2009 года работнику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно от ___ до ___ края. Работником к оплате представлен авансовый отчет с проездными билетами по маршруту ___ - ___ - ___ - ___ - ___ - ___ - ___ - ___-___, работодатель произвел оплату проезда по маршруту ___ - ___ - ___ - ___ - ___ по предоставленным авиабилетам, маршрут ___ - ___ - ___ по железнодорожным тарифам класса купе согласно справке ___, маршрут ___ - ___ - ___ по автобусным билетам. Согласно справке работодателя произведенные работником расходы составили ___ рублей, оплата произведена в размере ___ рублей, разница составила ___ рублей. Работник И. не согласилась с произведенной оплатой проезда и обратилась в КТС с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора. Решением КТС от 26 февраля 2010 года постановлено признать правильными требования заявителя по вопросу неправомерности компенсации оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно, работодателю выплатить И. разницу в стоимости проезда согласно фактическим расходам, подтвержденным проездными документами. В судебном заседании установлено, что спор между работодателем и работником возник ввиду того, что работник не согласился, что оплата проезда по маршруту ___ - ___ - ___ произведена бухгалтерией учреждения по железнодорожным тарифам.

Закон Российской Федерации N 4520-1 от 19 февраля 1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 325 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Положения части четвертой статьи 325 Трудового кодекса РФ устанавливают специальные правила оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи, в соответствии с которыми оплата производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей установлен Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 №455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей».

Из обстоятельств дела следует, что работник И. следовала к месту проведения отпуска в ___ края через ___. Согласно справке ОАО «___» в период с 01 января 2009 года по настоящее время авиакомпания не выполняет прямые регулярные рейсы по маршруту ___-___-___, то есть отсутствует прямое сообщение как с ___, местом отдыха работника, так и ___, поэтому следование работника через ___, с которым имеется прямое сообщение, является правомерным. Действующее законодательство (Трудовой кодекс РФ и другие нормативные правовые акты) не содержит положений, которые ограничивали бы период нахождения работника в пункте остановки по пути следования к месту использования отпуска и обратно к постоянному месту жительства. В письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20 февраля 2009 года №194-13 говорится, что в каждом конкретном случае вопрос, проводил работник свой очередной отпуск в нескольких местах или следовал через пункты остановки проездом, администрация организации решает на основании объяснительной записки работника и представленных проездных документов. Исходя из этого разъяснения следует, что организация вправе решить, что местом отдыха работника является ___ края, а в ___ он был проездом. В рассматриваемом случае ___ является пересадочным пунктом, поскольку прилет и отлет работника состоялся в один день, 21 августа и 21 ноября 2009 года. Поэтому сумма компенсации подлежит определению работодателем по общим правилам, которые установлены пунктом 5 вышеуказанных Правил. В соответствии с приведенными нормами организация должна компенсировать работнику затраты на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно к месту постоянного жительства в размере фактических расходов, но не выше стоимости проезда:

- железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

- водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы;

- воздушным транспортом - в салоне экономического класса;

- автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при его отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Под фактическими расходами понимаются стоимость билетов, страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплата услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей. Эти затраты подтверждаются документально. Организация также возмещает работнику стоимость проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу при наличии документов (билетов), подтверждающих расходы. В размере документально подтвержденных расходов компенсируется стоимость провоза багажа весом не более 30 кг. на работника и 30 кг. на каждого члена семьи. Количество багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету на тот вид транспорта, которым они следуют, значения не имеет. Оснований для выплаты компенсации по пункту 9 Правил с учетом кратчайшего маршрута следования в рассматриваемом случае не имеется. Данная позиция также подтверждена разъяснениями Государственной инспекции труда в РС (Я) от 21 июня 2010 года, Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10 апреля 2009 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что КТС при разрешении индивидуального трудового спора между работодателем и работником И. правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения КТС от 26 февраля 2010 года, суд не усматривает. Заседание КТС и принятие решение произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 385-388 Трудового кодекса РФ, доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено. Доводы работодателя о том, что срок полномочий КТС на момент рассмотрения спора считается истекшим, поскольку согласно пункту 1.1 Положения о комиссии по трудовым спорам образуется сроком на три года, формирование комиссии проведено в 2009 году, поэтому решение принято не легитимным органом и является незаконным, суд находит несостоятельными. По смыслу правовых норм трудового законодательства, регламентирующих порядок формирования и действия КТС, КТС - это орган, созданный в организации специально для разрешения неурегулированных разногласий между работником и работодателем (трудовых споров), действующий на паритетных началах, гарантирующих равное представительство в ее работе представителей работодателя и работников. Законодательством не установлен срок, на который создается КТС, поэтому КТС может быть создана как на срок определенный, неопределенный, так и для рассмотрения единичного индивидуального трудового спора. Из решения КТС следует, что на заседании 26 февраля 2010 года присутствовали все восемь членов КТС, а также представители работодателя В., заместитель начальника управления, и бухгалтер У., мнение которых было заслушано в ходе рассмотрения заявления И., от которых не поступило каких-либо заявлений о неправомочности проведения заседания и разрешения возникшего между работником и работодателем спора, работодатель направил своих представителей для участия в разбирательстве трудового спора, который не был им урегулирован с работником, что свидетельствует о том, что работодатель был согласен на рассмотрение заявления И. данным составом КТС, поэтому оснований полагать, что решение принято не легитимным органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования подлежащими отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

решил:

В удовлетворении иска Федерального государственного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к Комиссии по трудовым спорам Федерального государственного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о признании решения незаконным, отмене решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Л.В.Удалова. Решение не вступило в законную силу.