Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-506/13 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510323,75 рублей (л.д.135,136).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2, как поручитель по договору поручительства № 043Ф-П, заключенного 04.05.2009 г. между ним (истцом) и Банком – ОАО «Ганзакомбанк» к договору кредита <***>, заключенного с ФИО1, выплатил банку сумму задолженности в размере 3952298,77 рублей. Таким образом, к ФИО2, как поручителю, исполнившему обязательства за должника в силу положений ст. 365 ГК РФ и п.п.2 договора поручительства перешли права кредитора. 31 августа 2010 г. отделом ЗАГС Московского района Санкт-Петербурга зарегистрирована смерть ФИО1, датой смерти указано – июль 2010г. (без определения точной даты). ФИО3 после смерти умершего ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в нотариальную палату, приняла наследство после смерти супруга, а следовательно, приняла на себя обязательства наследодателя, в том числе и по погашению долга перед истцом. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2012 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 было взыскано в счет исполнения обязательств – 3757656,30 рублей. На основании данного решения был выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако ответчица добровольно решение суда также не исполняет, в связи с чем, истец просит взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере (л.д.3,4).

В судебное заседание 21 февраля 2013 г. истец не явился, о дне и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4, который в суд явился, заявленные требования, с учетом уточненных требований поддержал. Представитель истца в обоснование своих требований указал, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ взимаются за неисполнение денежного обязательства наследником по истечении времени необходимого для принятия наследства, в связи с чем, с ответчицы надлежит взыскать проценты с 01.02.2011 г. по день фактического исполнения решения суда, то есть – 20.09.2012 г.

Ответчица ФИО3 и ее представитель – ФИО5 в судебное заседание явились, заявили ходатайство об уменьшении неустойки, просили учесть суд, что ни кредитор (ОАО «Ганзокомбанк»), ни истец, после смерти наследодателя ФИО1 не предъявили требований о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору. ФИО2, в свою очередь, не уведомил наследника о досрочном погашении долга, что свидетельствует об умышленных действиях со стороны истца, направленных на увеличение процентов. Следовательно, требования о взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, не подлежат удовлетворению, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Ответчица по судебному решению, после получения 18.09.2012 г. постановления о возбуждении исполнительного производства выплатила 24.09.2012г. все денежные средства, а потому учитывая своевременное исполнение решения суда, принимая во внимание, что ответчица является пенсионером, состоит на учете в Городском онкологическом диспансере, просит уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку до 6027,91 рублей (л.д.120,121).

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-354/12 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании, суд находит заявленные требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено материалами гражданского дела № 2-354/12, 04 мая 2009 г. ОАО «Ганзакомбанк» (кредитор) и ФИО1 (должник) заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор предоставил ФИО1 кредит в сумме 7 000 000 рублей (т.2 л.д.27-32,48 - гр.дело № 2-354/12).

По соглашению сторон кредит был обеспечен поручительством физического лица ФИО2, на основании заключенного договора поручительства № 043Ф-П от 04.05.2009 г. (т.2 л.д. 33-36– гр.дело № 2-354/12) и договором залога № 043Ю-3 от 04.05.2009 г. (т.2 л.д.37-42– гр.дело № 2-354/12).

Срок возврата установлен до 29.04.2011 г. Пунктом 3.4.1. договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 30 % годовых. Согласно п.5.3 договора, в случае несвоевременного погашения кредита. Кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов на сумму выданного кредита и других сумм, причитающихся кредитору в соответствии с условиями договора, в размере, предусмотренном п.3.4.4 договора, до их полного погашения.

Обязательства по уплате долга и процентов нарушались заемщиком неоднократно, в связи с чем, заемщику и поручителю были направлены соответствующие уведомления о погашении задолженности (т.1 л.д. 243, т.2 л.д.47– гр.дело № 2-354/12).

Как было установлено решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2012 г. ФИО2 было осуществлено окончательное погашение, причитающихся сумм по вышеуказанному кредитному договору. Общая сумма произведенных платежей ФИО2 составила 3952298,77 рублей.

При этом, как было установлено судом, должник ФИО1 скончался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти №. Датой смерти в свидетельстве о смерти указана дата – <данные изъяты> без указания точной даты. Материалами наследственного дела, открытого после смерти умершего ФИО1, 07.10.2010 г., было установлено, что супруга умершего – ФИО3, обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. 11.03.2011 г. ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее наследственное имущество: на 1/2 долю жилого дома площадью <данные изъяты>; на 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты>; на 1/2 долю хозяйственного нежилого строения площадью 194,3 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; 1/2 доли земельного участка площадью 1199 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-354/12, пришел к выводу, что обязанность исполнения обязательств перешла в порядке правопреемства к наследнику умершего – ФИО3, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 3821617 (три миллиона восемьсот двадцать одна тысяча шестьсот семнадцать) рублей 79 копеек.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 27 марта 2012 года и было исполнено ФИО3 24 сентября 2012 г.

В настоящее время истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2011 г., со дня открытия наследства и по день фактического исполнения решения суда, а потому суд не находит оснований для исследования вопроса за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что
стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно статьям 1112, 1175 ГК Российской Федерации, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, которые (наследники), в случае принятия ими наследства, отвечают по долгам наследодателя солидарно, но каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следует отметить, что наследники не несут имущественной ответственности за нарушение наследодателем обязательства по возврату кредита, которое он не исполнил вследствие своей смерти, а несут ответственность за неисполнение денежного обязательства по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений по заявленным требованиям.

Как было установлено судом и не было оспорено истцом, требование непосредственно к ответчику (наследнику) о возврате денежных сумм, ФИО6 предъявлено не было.

Ссылка представителя истца на наличие в материалах наследственного дела претензии, адресованной ФИО2 нотариусу ФИО7 (л.д.131) не может свидетельствовать о надлежащем извещении должника об исполнении последним данного обязательства и умышленном не исполнении данного обязательства наследником ФИО1 - ФИО3 с момента открытия наследства, поскольку истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что ответчица знала о наличии у нее данного вида обязательства.

Действительно, требование (претензия) кредитора наследодателя может быть заявлено в письменной форме нотариусу, по месту открытия наследства. Нотариус регистрирует поступившее требование в книге учета наследственных дел.

При принятии претензий от кредиторов наследодателя нотариус устно или письменно доводит эту информацию до сведения наследников. В случае устного доведения данной информации нотариус делает соответствующую отметку в наследственном деле, знакомит с ней наследников, о чем они расписываются (ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Подача претензии необходима главным образом для того, чтобы известить наследников о наличии у наследодателя неисполненных имущественных обязательств.

Из материалов наследственного дела не усматривается, что ФИО3 была ознакомлена с данным требованием надлежащим образом (л.д.52-144, т.1 гр.дело № 2-354/12), самостоятельно кредитор также не предъявил требований к должнику об исполнении обязательств, доказательств обратного истец суду не представил, а потому доводы истца об уклонении ответчицы от исполнения обязательств с момента открытия наследства являются не состоятельными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что кредитором, осведомленным о смерти наследодателя и исполнившим за него обязательства после его смерти, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора наследнику в установленном порядке предъявлено не было.

Таким образом, о наличии данного вида обязательства ФИО3 объективно могла узнать только после предъявления иска ФИО2 в суд, то есть 24 января 2011 г.

Между тем, суд полагает, что с указанной даты – 24.01.2011 г. также нельзя говорить об умышленном неисполнении ответчицей обязательства по возврату ФИО2 денежных средств, уплаченных последним в счет исполнения договора поручительства, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-354/12, судом разрешался вопрос о признании наследников принявшими наследство, определении состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследнику перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследника в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, ответчиком оспаривался факт заключения кредитного договора наследодателем, а также факт фактической оплаты ФИО2 денежных средств, что свидетельствует о наличии спора между сторонами и отсутствие умышленных действий по неисполнению обязательств со стороны наследника.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ до момента вступления в законную силу решения суда, поскольку именно с этого момента ответчица несет ответственность за неисполнение обязательств, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу положений ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года, Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком Российской Федерации" составляет – 8,25%.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Из материалов дела следует, на основании решения Московского районного суда от 20.02.2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано 3821617,79 рублей. Решение суда вступило в законную силу 27 марта 2012 года, а было исполнено – 24 сентября 2012 г.

Таким образом, суд признает установленным факт уклонения ответчика от возврата присужденной судом денежной суммы, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающей санкцию за допущенное неисполнение денежного обязательства, в виде уплаты процентов за период с 28.03.2012 г. по 24.09.2012 г., которые составляют (3821617,79:100*8,25:360*181) = 158517, 52 рублей.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу; обязанность по исполнению вступивших в законную силу решений суда со стороны ФИО3 в добровольном порядке должным образом соблюдена не была, в связи с чем, ей была допущена просрочка по выплате в пользу истца взысканных названным решением суда денежных сумм.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном положениями ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию.

Между тем суд находит обоснованным заявленное ответчицей ходатайство о снижении неустойки, исходя из следующего.

В абз. 1 ст. 333 ГК РФ отражено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, исходя из обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, учитывая правовую позицию, изложенную в выше обозначенном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, сама по себе часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как противоречащая Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям, на которые в обоснование своей позиции ссылается заявитель.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за установленный судом период, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком решение суда было исполнено сразу после предъявления исполнительного листа. При этом суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика о том, что ранее она не могла исполнить решение, поскольку истцом не был представлен счет, на который возможно было перечислить денежные средства, а после получения данных сведений от службы судебных приставов-исполнителей решение суда было исполнено незамедлительно.

Применяя положение ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что она является пенсионером, инвалидом второй группы, что существенно нарушит ее права на получение соответствующего дохода при взыскании заявленной суммы в полном объеме.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб.

Статья 98 ГПК Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9858,25 руб. (л.д. 2). Исходя из указанной правовой нормы, учитывая, что требования истца удовлетворены не в полном размере, следовательно подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований 30000 рублей в размере 1 100 рублей (30000 -20000) *3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек, а всего 31100 (тридцать одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

<данные изъяты>