Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Лазутина Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о защите прав потребителя коммунальной услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше требованием, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на водоснабжение и водоотведение по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ без предварительного предупреждения сотрудниками ООО «Водоканал» был произведен демонтаж системы холодного водоснабжения в доме по указанному адресу и принадлежащим истцу из-за якобы имеющейся задолженности по оплате услуги. Истец считает, что действия ответчика являются нарушением п.119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Полагая, что оплата услуги производится своевременно, истец обратился к ответчику с письменным заявлением разъяснить за какие услуги и за какой период образовалась указанная задолженность и какими нормативными актами установлен тариф за водоснабжение, в частности, за полив земельного участка и если задолженность рассчитана неправильно, произвести перерасчет суммы долга.

В своем ответе директор ООО «Водоканал» пояснил, что задолженность образовалась за неуплату полива 6 соток земли. При этом период задолженности определен сезоном полива, установленным постановлением Рыбновского муниципального района Рязанской области: в 2012 году с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 2013 году- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ответчика, расход воды установлен в размере 15 куб.м. на 1 сотку земли согласно решению Рыбновской районной Думы № 240 от 28.10.2009 года «О нормативах потребления коммунальных услуг и твердого топлива для населения Рыбновского муниципального района». Тарифы установлены постановлением ГУ РЭК Рязанской области и составляют по ДД.ММ.ГГГГ - 19,79 руб за 1 куб.м., с ДД.ММ.ГГГГ - 20,98 руб за 1 куб.м., по ДД.ММ.ГГГГ - 22,15 руб. за 1 куб.м., с ДД.ММ.ГГГГ - 23,87 руб. за 1 куб.м.

В перерасчете задолженности истцу было отказано, что он считает незаконным. При этом обосновывает тем, что решение Рыбновской районной Думы № 240 от 28.10.2009 года утратило свою силу в 2011 году и норматив потребления расхода воды для полива в Рыбновском муниципальном районе в 2012 и 2013 годах установлен не был.

Кроме того, истцу непонятно, на каком основании ответчик берет для расчета норматив в размере 15 куб.м. на 1 сотку земли, тогда как не имеет домовые водопроводные сети и летние установки и шланги, а имеет только умывальник.

Другой норматив в размере 7,5 куб.м. воды на 1 сотку земли, определенный п.1.11 Приложения к постановлению Рыбновского муниципального района, ответчик не применяет.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ расчет платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления. Такие нормативы утверждены не были.

Свои обязанности по оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению истец исполняет, что подтверждает квитанциями об оплате.

Установленный счетчик воды до настоящего времени не опломбирован.

Истец полагает, что нарушено его право потребителя и ему причинен моральный вред и просит:

-обязать ответчика восстановить подачу водоснабжения <адрес> и произвести опломбирование счетчика;

-взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы;

-взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его интересы по доверенности представляла Лазутина Наталья Яковлевна, которая полностью исковые требования поддержала и подтвердила доводы, изложенные в заявлении. Также пояснила, что в квитанциях на оплату не указаны тарифы и площадь земли, которую она якобы поливает, используя при этом 15 куб.м. воды на 1 сотку, что невероятно много и нереально.

Представитель ответчика ООО «Водоканал» Емельянова С.М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что были все основания для прекращения водоснабжения дома истца, поскольку образовалась задолженность по оплате потребленной воды за 2012, 2013 годы. Нормативы потребления холодной воды в Рыбновском районе в период с января 2012 г. по декабрь 2013 г. действовали установленные Решением Рыбновской районной Думой Рязанской области № 240 от 28.10.2009 г. «О нормативах потребления коммунальных услуг и твердого топлива для населения Рыбновского муниципального района». Данное решение отменено решением Рыбновской районной думой Рязанской области №446 от 26.01.2011 г. потому, что на основании жилищного кодекса Российской Федерации полномочия по установлению нормативов в Рязанской области перешло к Главному управлению «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области, которое в свою очередь вынесло следующие постановления:

Постановлениями №491 от 30.12.2011 г. «О нормативах потребления коммунальных услуг для населения по муниципальным образованиям Рязанской области на 2012 г.» и №504 от 29.12.2012 г. «О нормативах потребления коммунальных услуг для населения по муниципальным образованиям Рязанской области на 2013 г.» определено, что надлежит применять нормативы потребления коммунальных услуг, действующие в муниципальных образованиях Рязанской области в 2010 г.

Таким образом, в 2012 г. и 2013 г. нормативы потребления холодной воды действовали установленные Решением Рыбновской районной Думой Рязанской области № 240 от 28.10.2009 г.

Наличие задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета Лазутина В. Н., предоставленной ООО «Управдом.

С истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на поставку холодной воды и ООО «Водоканал» свои обязанности по водоснабжению выполнило в полном объеме, а истец допусти задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

За защитой своих прав ООО «Водоканал» обратилось в мировой суд о взыскании задолженности в принудительном порядке. За образовавшуюся задолженность был произведен демонтаж водопровода на территории, прилегающей к дому Лазутина В. Н. Работники ООО «Водоканал» попытались под роспись вручить истцу предупреждение о возможном ограничении с последующим приостановлением подачи холодной воды, но Лазутин В. Н. отказался получить предупреждение. Таким образом, сотрудники ООО «Водоканал» донесли до сведения истца о возможных последствиях в случае не уплаты задолженности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и это не оспаривается сторонами, что истцом Лазутиным еще в 2007 году уплачено Обществу с ограниченной ответственностью «Вакинское» <данные изъяты> рублей за врезку в водопровод, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что между Лазутиным В.Н. и ООО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на поставку холодной воды. Согласно п. 1.4. данного договора абоненту предоставляются следующие коммунальные услуги: внутренний водопровод с местной канализацией и полив земельного участка размером шесть соток.

Таким образом, ответчик обязался поставить воду и предоставить тарифы на её использование.

В соответствии со ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 05.05.2014 года) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в частности, и цену в рублях и условия приобретения услуги, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В судебном заседании установлено, что истец оплачивал по тарифу ООО «Водоканал» за холодную воду 107,41 руб за человека, а по поливу 6 соток земли тариф не был представлен и за полив какой площади земли и какую сумму платить тариф не указан. Данные обстоятельства подтверждаются счетами-квитанциями за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что истец был информирован об условиях поставки воды, осуществление полива и тарифах на данные услуги.

Из показаний представителя истца следует, что в договоре на поставку воды указано на услуги по внутреннему водопроводу с местной канализацией и поливка газонов и цветов, садов и огородов для абонентов, имеющих домовые водопроводные сети, что является спорным обстоятельством.

Представленными ответчиком от ООО «Управдом» истории о начислении истцу суммы к оплате за подачу холодной воды и полив за период 2012, 2013 и 2014 годы не может являться основанием для прекращения подачи воды истцу.

В подтверждение возникшего спора представителем ответчика представлена копия искового заявления об обращении ООО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд судебного участка № 68 Рыбновского района Рязанской области к Лазутину Владимиру Николаевичу о взыскании с него в пользу ООО «Водоканал» задолженности и штрафных санкций. Подача данного иска вызвана отменой по заявлению представителя истца мировым судьей своего судебного приказа от 16 июля 2014 года.

Таким образом, спор о тарифах и образовавшейся задолженности не разрешен, а при таких обстоятельствах у суда нет оснований отказывать истцу в требовании о восстановлении подачи водоснабжения.

Исходя из заявленных требований, суд не считает возможным давать оценку оспариваемым истцом размерам установленных для него тарифов на поставку холодной воды и полив земли, а также образовавшейся задолженности.

В соответствии с п.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Пунктом 117 данных правил установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Согласно п.119 данных правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В судебном заседании также установлено, что требования п.119 Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг ответчиком не были исполнены. Доказательств предварительного уведомления об ограничении либо приостановлении предоставления коммунальной услуги в виде подачи холодной воды не представлено.

Заявление представителя ответчика о том, что работники ООО «Водоканал» пытались вручить истцу под роспись предупреждение о возможном ограничении с последующим приостановлении подачи холодной воды, но тот отказался, ничем не подтверждено.

В итоге, истцу не было предоставлено обоснованных сведений о наличии у него задолженности по уплате за водоснабжение, а также не представлено убедительных доказательств надлежащего уведомления об ограничении либо приостановлении предоставления коммунальной услуги, а поэтому требование истца о восстановлении подачи водоснабжения должно быть удовлетворено.

Истцом заявлено требование обязать ответчика опломбировать прибор учета объема потребляемой воды. Актом опломбировки приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что узел учета водоснабжения и водоотведения опломбирован, поэтому данное требование должно быть оставлено без удовлетворения.

Также, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме.

Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данное положение подтверждено п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя и, как следствие, причинения морального вреда, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, она имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного в ч.2 ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, характера спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Установлено, что для защиты своих прав и законных интересов, истец, не являясь специалистом в вопросах юриспруденции, был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату. Оплата юридических услуг за составление искового заявления составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Так как иск подлежит частичному удовлетворению лишь из-за снижения судом суммы компенсации причиненного морального вред, а другие требования удовлетворяются, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме, то есть размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что требование о восстановлении водоснабжения истец ответчику не заявлял, а поэтому штраф взысканию не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из требований неимущественного характера (восстановление водоснабжения и компенсация морального вреда), с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Лазутина Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о защите прав потребителя коммунальной услуги удовлетворить частично.

Обязать ООО «Водоканал» восстановить подачу водоснабжения <адрес>.

Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Лазутина Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 3000 <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Водоканал» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.Н. Гужов