Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Мальковой Ольги Андреевны к Малькову Артему Алексеевичу о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Малькова О.А. обратилась в Калининский районный суд Тверской области с иском к Малькову А.А. о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» и созаемщиками Мальковой О.А. и Мальковым А.А. был заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора кредитор передал созаемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратит кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Московского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Начиная с даты заключения кредитного договора, ответчик как созаемщик игнорирует свои обязательства по уплате денежных средств, истец единолично несет бремя исполнения обязательств по указанному договору. Решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мальковой О.А. к Малькову А.А. о взыскании выплаченных денежных средств, исковые требования Мальковой О.А. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда ответчиком не исполнено. С <данные изъяты> года по <данные изъяты> года истцом ежемесячно были внесены следующие средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей. Долг ответчика составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения в порядке регресса выплаченных сумм, судебные расходы.

Истец Малькова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Кардаш А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мальков А.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Тубакин В.В. против удовлетворения требований возражал, поддержал письменные возражения Малькова А.А., суть которых сведена к следующему: в период брака для приобретения квартиры истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут. При этом была достигнута договоренность о том, что Мальков А.А. переоформляет долю квартиры, оформленную на него, а истец самостоятельно исполняет обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения 1/2 доли вправе общей долевой собственности на квартиру и был зарегистрирован переход права собственности. Однако договоренности были нарушены истцом Мальковой О.А., которая обратилась в суд с требованием о выплате денежных средств в порядке регресса. Полагает, что указанная задолженность является общим долгом супругов, которые распределяются пропорционально присужденным им долям. В настоящее время все имущество осталось у Мальковой О.А., поэтому она должна полностью исполнять обязательства по кредитному договору. Полагает, что представленные документы не подтверждают исполнения обязательств по кредитному договору. Бывшая супруга не работает, поэтому не может исполнять обязательства по кредитному договору. Кроме того, поскольку обязанность по кредитному договору не исполнена в полном объеме, право требовать денежные средства в порядке регресса у Мальковой О.А. не возникло.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя не направило, возражений по сути иска не представило.

В данном случае неявка истца, ответчика, представителя третьего лица не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период брака супругов Мальковых ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) с одной стороны и Мальковой Ольгой Андреевной, Мальковым Артемом Алексеевичем (созаемщиками) с другой стороны по программе «Молодая семья» был заключен ипотечный кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей (один миллион восемьсот рублей) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16 процентов годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о расторжении брака, брак супругов Мальковых прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1.1 кредитного договора № установлено, что созаемщики Малькова О.А., Мальков А.А. на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в срок и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 данного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки, производится наличными деньгами, перечисленными со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, с текущего счета (при совершении платежей в валюте Российской Федерации) или со счета банковской карты.

Согласно п. 4.15 договора № исполнение обязательств по договору в части погашения основного долга по кредиту. Уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательств по договору одним из созаемщиков принимается кредитором как исполнение указанных обязательств всеми созаемщиками.

Малькова О.А. своевременно производит погашение кредита, то есть надлежащим образом исполняет обязанности созаемщика по кредитному договору №. Приходно-кассовыми ордерами, оригиналы которых были представлены на обозрение в судебном заседании, подтверждено, что Малькова Ольга Андреевна ежемесячно погашала кредит в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. Истцом были внесены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Всего Мальковой О.А. выплачено <данные изъяты> рублей.

Довод стороны ответчика, что представленные приходно-кассовые ордера и чеки не содержат сведений о назначении платежа, суд находит не состоятельными. В приходно-кассовых ордерах имеется ссылка на номер счета №, на который поступили перечисленные средства и который полностью совпадает с номером ссудного счета, указанного в кредитном договоре №, также имеется указание на назначение платежа - погашение кредита и номер договора.

Указание ответчика о невозможности исполнения Мальковой О.А. кредитных обязательств в связи с тем, что она не работает, правового значения не имеет, т.к. установление источника денежных средств истца для погашения кредита не входит в предмет доказывания по заявленным требованиям.

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку все имущество после расторжения брака перешло в собственность Мальковой О.А., постольку у ответчика не имеется обязанности выплачивать кредитные обязательства, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям. Обязательства перед кредитором у ответчиков как солидарных созаемщиков продолжают существовать в том объеме, как они определены заключенным между ними кредитным договором, вопрос об изменении условий кредитного договора сторонами не ставился. При этом, исходя из положений ст. 325 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Допустимых доказательств наличия заключенного соглашения между сторонами по иному порядку возмещения друг перед другом исполненных перед банком обязательств суду не представлено.

Распоряжение Мальковым А.А. имуществом, приобретенным им в период брака, после его расторжения на возникшие кредитные обязательства не влияет.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущество распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку в настоящее время сведений о том, что имущество супругов Мальковых разделено и доли супругов не признаны равными, не имеется, суд соглашается с суммой, заявленной истцом ко взысканию, в размере <данные изъяты> рублей, что составляет половину, выплаченных Мальковой О.А. денежных средств по кредитному договору № за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.

Утверждение ответчика об отсутствии у истца права регрессного требования, так как в настоящий момент обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, не состоятельно, основано на ином толковании положений ст. 325 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Мальковой О.А. к Малькову Артему Алексеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, истцу следует возместить за счет ответчика Малькова А.А. расходы по делу, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины на основании ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку в данном случае эти расходы признаются судом необходимыми и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальковой Ольги Андреевны к Малькову Артему Алексеевичу о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Малькова Артема Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Мальковой Ольги Андреевны в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2016