Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Хон Юрия Робертовича к Родионову Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки и встречного иска Родионова Дмитрия Николаевича к Хон Юрию Робертовичу о признании договора денежного займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Хон Ю.Р. обратился в Михайловский районный суд с иском к Родионову Д.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки, указывая в обоснование исковых требований на то, что между Хон Ю.Р. в качестве займодавца и Родионовым Д.Н. в качестве заемщика заключен Договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям Договора займа Истец передает в собственность Ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Ответчик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренных Договором. Размер процентов по Договору займа составляет <данные изъяты> от Суммы займа.

Стороны согласовали условие о передаче Суммы займа в п. 2.1. Договора займа, в соответствии с которым факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Ответчика в получении Суммы займа. Проценты за пользование Суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств Ответчику. Передача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Ответчику подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1. Договора займа Ответчик обязался возвратить заем и проценты за пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны определили следующий порядок погашения долга: <данные изъяты>

Проценты за пользование Суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом Суммы займа.

Однако обязательство Ответчика по возврату Суммы займа с процентами за пользование в указанный срок и до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с условиями Договора займа (п. 4.1.) в случае невыполнения Ответчиком условий п. 3.1. настоящего Договора Истец вправе требовать досрочного возврата Суммы займа и уплаты штрафа в размере <данные изъяты> от Суммы займа. В случае невозврата Суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 3.1. настоящего договора, Ответчик уплачивает штраф в размере <данные изъяты> от невозвращенной Суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.2.Договора займа).

Таким образом, ввиду неисполнения своего обязательства по возврату Суммы долга и процентов за пользование в установленный Договором займа срок, Ответчик обязан выплатить Истцу проценты за пользование Суммой займа в размере <данные изъяты>

Просит суд взыскать с Родионова Д.Н. в пользу Хон Ю.Р. сумму займа в размере <данные изъяты>;

взыскать с Родионова Д.Н. в пользу Хон Ю.Р. проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

взыскать с Родионова Д.Н. в пользу Хон Ю.Р. штраф <данные изъяты> от суммы займа в размере <данные изъяты>;

взыскать с Родионова Д.Н. в пользу Хон Ю.Р. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

взыскать с Родионова Д.Н. в пользу Хон Ю.Р. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде в размере <данные изъяты>.

Родионов Д.Н. обратился в Михайловский районный суд со встречным исковым заявлением о признании договора денежного займа незаключенным, в обосновании иска указав, что в производстве Михайловского районного суда Рязанской области находится гражданское дело по иску Хон Ю.Р. к Родионову Д.Н. о взыскании долга.

Ответчик заявляет, что фактически денежных средств от истца не получал. Расписку писал в невменяемом состоянии. Для доказательства данного факта Ответчиком готовится ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Как следует из представленной в материалы дела расписки, она была составлена в присутствии 2 свидетелей: Ч.Е.А. и Г.Л.А..

Полагает, что указанные лица необходимо вызвать в качестве свидетелей для дачи пояснений по обстоятельствам дела. Полагает, что допрос указанных свидетелей важен для выяснения обстоятельств дела.

Истец и Ответчик являлись руководителями юридических лиц ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> соответственно, между которыми имелись хозяйственные операции. В результате операций ООО <данные изъяты> остался должен ООО <данные изъяты> денежные средства, размер которых по результатам подсчета и переговоров составил <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> признан банкротом, ДД.ММ.ГГГГ исключен из ЕГРЮЛ.

Истец заявил, что поскольку ООО <данные изъяты> банкрот, Ответчик по закону должен ему лично. Для гарантий Истец потребовал от Ответчика написать личную расписку, на что ответчик, находясь в невменяемом состоянии, согласился.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком как между физическим лицами гражданско-правовые заемные отношения не возникали, денежные средства не передавались, договор займа подписан под влиянием обмана со стороны Истца.

Кроме того, считает необходимым повторно заявить, что Ответчик не получал от Истца денежные средства. При таких обстоятельствах полагает, имеются основания для признания договора займа недействительной сделкой как безденежную.

Истцом не представлено доказательств его финансовой возможности располагать истребуемой суммой займа в силу нормальной трудовой или иной деятельности, равно как и иных допустимых доказательств, указывающих на возможность наличия у него личных накоплений.

Для исследования вопроса о фактическом наличии у кредитора денежных средств в объеме, якобы переданном Ответчику по договору займа, считает необходимым истребовать:

в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по <данные изъяты> (<адрес>), сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях Истца в период <данные изъяты> годы,

в Межрайонной инспекции ФНС России № по <данные изъяты> (<адрес>),справки о доходах Истца по формы 2-НДФЛ за период <данные изъяты> годы.

Полагает, что истцом заявлены требования о взыскании крупного размера займа, который превышает установленный ст. 6 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) ходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма предел в 600000 рублей, подлежащий обязательному контролю. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГК РФ, истцом не представлены фактические доказательства наличия у него денежных средств в размере суммы займа, а также доказательства реальной передачи денежных средств Ответчику.

При таких обстоятельствах полагает возможным заявить требования о признании договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и к совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, он оформлен в форме встречного искового заявления.

Просит суд Договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной сделкой.

Истец (ответчик) – Хон Ю.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений по делу суду не представил, об уважительных причинах не явки суду не сообщил. На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика), по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца (ответчика) Хон Ю.Р. по доверенности – Илларионов С.И. в судебном заседании исковые требования Хон Ю.Р. поддержал в полном объеме, дав показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении, исковые требования Родионова Д.Н. к Хон Юрию Робертовичу не признал, по существу указав, что Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании Договора недействительной сделкой. Считает Встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Довод Ответчика о безденежности Договора является голословным и не подтверждается материалами дела. Во встречном иске Ответчик заявляет, что фактически денежных средств от Истца не получал.

Договор и расписка к нему являются надлежащими доказательствами возникновения между кредитором и должником заемных правоотношений.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статей 309 - 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми, требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу требований ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или частично. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. До тех пор, пока долговой документ находится у кредитора, и должник не доказал отказ кредитора вернуть ему договор (расписку) или отметить в расписке невозможность его возвращения, долг не считается погашенным перед кредитором, удерживающим договор (расписку).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что между Хон Ю.Р. в качестве займодавца и Родионовым Д.Н. в качестве заемщика заключен Договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям Договора займа Истец передает в собственность Ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Ответчик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренных Договором. Размер процентов по Договору займа составляет <данные изъяты> от Суммы займа.

Проценты за пользование Суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом Суммы займа.

В соответствии с условиями Договора займа (п. 4.1.) в случае невыполнения Ответчиком условий п. 3.1. настоящего Договора Истец вправе требовать досрочного возврата Суммы займа и уплаты штрафа в размере <данные изъяты> от Суммы займа. В случае невозврата Суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 3.1. настоящего договора, Ответчик уплачивает штраф в размере <данные изъяты>% от невозвращенный Суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.2. Договора займа).

Данные обстоятельства подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении суммы займа от этого же числа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2016 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года) по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Истец доказал факт передачи Ответчику суммы займа в полном объеме путем представления в материалы дела копии Договора и расписки, составленной Ответчиком. Ответчик подтвердил факт заключения Договора займа и составления расписки, о фальсификации указанных документов Ответчик не заявлял. Ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств безденежности займа.

Равно отсутствуют какие бы то ни было доказательства довода Ответчика о том, что расписка составлена в подтверждение наличия задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>». Текст расписки указывает на возникновение на стороне Ответчика (как физического лица, а не представителя юридического лица) перед Истцом (так же как физического лица) денежного обязательства долгового характера, формулировки расписки не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно. Оснований полагать, что имеющаяся в деле расписка выдана при производстве расчетов между юридическими лицами, либо денежные средства по расписке не получены, не имеется.

Действующее федеральное законодательство не возлагает на Истца обязанности по доказыванию наличия у него денежных средств, достаточных для исполнения своих обязательств по Договору займа.

Довод Ответчика о том, что Истец обязан доказать наличие у него денежных средств, достаточных для исполнения обязательств займодавца по Договору, не соответствует гражданскому законодательству РФ и сложившейся судебной практике, в том числе Верховного суда РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.), в случае спора, [вытекающего из заемных правоотношений], на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Закон, распределяя бремя доказывания изложенным образом, не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа

При возникновении вопроса о безденежности договора займа законодатель не требует от заимодавца представления доказательств его материального положения с тем, чтобы определить, имел ли он денежные средства для передачи их в долг.

Довод Ответчика о том, что Договор займа заключен под угрозой со стороны Истца, является голословным и не подтверждается материалами дела.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки; они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключение Договора займа сопровождалось значительной реальной угрозой, носящей противоправный характер (такие доказательства могут содержаться, например, в материалах уголовного дела, возбужденного на основании соответствующего заявления Ответчика), в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 179 Гражданского кодекса РФ, для признания договора недействительной сделкой.

Неспособность Ответчика в момент подписания Договора и составлении расписки понимать значение своих действий или руководить ими является безусловным основанием для признания указанных документов недействительными, поскольку в таком случае соответствующее волеизъявление Ответчика явно отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у Ответчика в момент подписания Договора и составления расписки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Однако Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания Договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 177 и 179 Гражданского кодекса РФ.

Также суд считает, что Хон Р.Ю. не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в ДД.ММ.ГГГГ займу уже в ДД.ММ.ГГГГ года имело место просрочки платежей, спустя довольно продолжительного времени Хон Р.Ю. обратился в суд с требованиями о погашении задолженности, а до этого мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. В связи с бездействием истца в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и ст. 404 ГК РФ? которой предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает, что подлежащая взысканию проценты и неустойка исходя из соразмерности обязательств должна составлять проценты <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. неустойка за несвоевременную оплату займа.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм ответчиком не оспорен, судом проверен и подтверждается его правильность.

Принимая решение по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 310, 395, 408, 431, 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ и исходит из того, что наличие договорных отношений между сторонами подтверждается распиской, данной Родионовым Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой он берет деньги в сумме <данные изъяты> рублей у Хон Ю.Р, которые будут возвращены в соответствии с условиями договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора процентного займа Родионов Д.Н. обязуется вернуть заем и проценты за пользование займом <данные изъяты> руб. плюс проценты до ДД.ММ.ГГГГ; и <данные изъяты> рублей плюс проценты до ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав текст представленной расписки и договора процентного займа, суд считает, что стороны согласовали все существенные условия договора, а именно суммы займа, проценты и срок возврата, в связи с чем, отклоняет встречные исковые требования Родионова Д.Н. о том, что договор займа следует считать незаключенным, и удовлетворяет исковые требования Хон Ю.Р. о взыскании с Родионова Д.Н. сумм займа, поскольку в установленный договорами срок - ДД.ММ.ГГГГ ответчик Родионов Д.Н. не возвратила Хон Ю.Р. суммы основного долга, и процентов указанных в договоре и расписке.

Ссылки Родионова Д.Н. на то, что он не получал от Хон Ю.Р. в долг денежные средства в соответствии с написанной им распиской, а передача денег была ранее между юридическими лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ и подтверждающих данные доводы ответчиком по первоначальному иску не представлено суду первой инстанции.

Кроме того, данные доводы противоречат тексту представленных в материалы дела расписок и их буквальному толкованию.

Из содержания договора займа (расписок) следует, что Родионову Д.Н. при его заключении было известно об условиях получения займа, сумме займа и условиях возврата задолженности по договору, размере процентов и дате возврата сумм займа. Родионов Д.Н. обязался выполнять условия займа, что подтверждается его личной подписью в расписке и договоре займа.

Заявленное Родионовым Д.Н. в суде ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку необходимости в назначении такой экспертизы, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает. Родионов Д.Н. признает что подпись на расписке и договоре займа его.

Допрошенные по делу свидетели Г.Л.А. и Ч.Е.А. показали, что Ответчик: добровольно без какого-либо принуждения со стороны Истца подписал Договор займа и собственноручно составил Расписку к нему (оригиналы указанных документов представлены в материалы дела); находился в здравом уме, был способен понимать значение своих действий и руководить ими (все свидетели сообщили о нормальном поведении Ответчика во время составления спорных документов и в предшествующий период);

Показания М.А.А. о том, что Ответчик во время поездки к Истцу находился в состоянии алкогольного опьянения, сами по себе не подтверждают то обстоятельство, что на момент совершения сделки Ответчик был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств, что Ответчик страдает алкогольной зависимостью, состоит на наркологическом либо психиатрическом учете материалы дела не содержат. Ходатайства о назначение судебной психиатрической экспертизы Ответчик не заявлял.

Свидетели Г.Л.А. и Ч.Е.А. сообщили о многочисленных займах Ответчика у Истца, которые предшествовали заключению Договора займа.

Факт составления Расписки именно Ответчиком, что указывает на согласие Ответчика с наличием на его стороне денежного обязательства в том размере, который указан в Договоре и Расписке (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3.1. Договора займа установлено, что половина суммы займа и проценты за нее должны быть возвращены Истцу до ДД.ММ.ГГГГ, еще половина суммы займа и проценты за нее - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, данному Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании частей суммы займа по Договору займа истекает соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, первоначальное исковое заявление подано Истцом без нарушения правил о сроке исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Хон Ю.Р. к Родионову Д.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова Д.Н. в пользу Хон Ю.Р. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3150000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Родионова Д.Н. в пользу Хон Ю.Р. проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Родионова Д.Н. в пользу Хон Ю.Р. штраф 10% от суммы займа в размере 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Родионова Д.Н. в пользу Хон Ю.Р. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Родионова Д.Н. в пользу Хон Ю.Р. расходы по оплате госпошлины в размере 26775 (двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

В остальной части иска Хон Ю.Р. к Родионову Д.Н. отказать.

В иске Родионова Д.Н. к Хон Ю.Р. о признании договора денежного займа незаключенным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья И.Е. Пантелеев