Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Иваново к ФИО2 об освобождении земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Иваново об установлении сервитута в отношении части земельного участка,

установил:

Администрация г. Иваново обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером № от деревянного строения – бани, путем сноса (полной разборки) строения за счет ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявленное требование обосновано следующими обстоятельствами.

В ходе проверки использования земельного участка по переулку <адрес> города Иваново у <адрес> специалистами Ивановского городского комитета по управлению имуществом было выявлено наличие на земельном участке с кадастровым номером № самовольно установленных деревянных объектов – бани и туалета. Кроме того, установлен металлический забор, разделяющий смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем имеет место занятие земель общего пользования.

В связи с тем обстоятельством, что государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером № не разграничена, распоряжение указанным земельным участком осуществляет орган местного самоуправления – Администрация г. Иваново, однако наличие на указанном земельном участке самовольно выстроенных объектов является препятствием к осуществлению процедуры его предоставления заинтересованным лицам.

Ссылаясь на положения статей 60, 76 Земельного кодекса РФ, статьи 222 Гражданского кодекса РФ, Администрация г. Иваново усматривает основания для возложения на ответчика ФИО2 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № от возведенного на нем строения –бани, поскольку указанное строение ответчику на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования не принадлежит, в то время как вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 марта 2017 года установлено, что указанная постройка – баня была возведена самовольно в произвольно избранных границах и не является объектом, предназначенным для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома. Нахождение бани на указанном земельном участке нарушает права муниципального образования в возможности использовать его в соответствии с целями, закрепленными Земельным кодексом РФ.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Администрации г. Иваново с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к Администрации г.Иваново об установлении сервитута в отношении части земельного участка, в котором в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просила установить в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Иваново, пер. <адрес> у <адрес>, сервитут для проезда и прохода к бане и подведенных к ней систем электроснабжения и водоснабжения в целях их эксплуатации и обслуживания в следующих координатах:

1 X 4121,67 Y -260,94;

2 Х 4125,34 Y -254,58;

3 Х 4117,02 Y -252,75;

4 Х 4115,24 Y -259,69;

5 Х 4116,13 Y -256,23;

6 Х 4116,62 Y -254,30;

7 Х 4106,47 Y -246,90;

8 Х 4106,18 Y -248,88.

Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником 34/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по пер. <адрес><адрес>. Иными собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются ФИО4 (33/100 доли в праве) и ФИО5 (33/100 доли в праве).

В состав указанного многоквартирного дома также входит <адрес>, право собственности на которую принадлежит ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, право долевой собственности на который в силу закона принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, границы указанного земельного участка были установлены в 2010 году.

До установления границ земельного участка и до передачи квартир в собственность граждан в указанном многоквартирном доме, в связи с отсутствием душа или ванной, в 1980 году на земельном участке, находящемся во владении и пользовании нанимателей помещений, супругом ФИО2 была выстроена баня, которой пользовались все лица, проживающие в многоквартирном доме.

После проведения процедуры межевания земельных участков в 2010 году баня стала располагаться на земельном участке с кадастровым номером №, распоряжение которым осуществляет Администрация г. Иваново, что сделало невозможным эксплуатацию и обслуживание бани.

В 2018 году ФИО2 обратилась в Администрацию г. Иваново с заявлением о предоставлении в аренду части земельного участка с кадастровым номером №, занятым баней, либо обеспечением доступа к бане через указанный земельный участок. Заявление ФИО2 было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 усматривает основания для установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, на котором располагается баня.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Администрации г. Иваново – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.163), поддержал первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (том л.д.3-4), просил их удовлетворить. Относительно заявленных встречных исковых требований позиция Администрации г. Иваново изложена в возражениях на встречное исковое заявление (том 1 л.д. 164-165) и в дополнениях к ним, суть которых сводится к следующему. Администрация г. Иваново полагает заявленные встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку хозяйственная постройка – баня возведена в 1980 году ФИО11, являющимся супругом ФИО2, в произвольно избранных границах и не является объектом, предназначенным для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома. Возведенная баня не предусмотрена проектно-технической документацией на дом, до ДД.ММ.ГГГГФИО2 собственником квартиры в многоквартирном доме и обладателем земельного участка не являлась, право собственности на указанное строение за ответчиком не зарегистрировано, спорное строение является объектом самовольного строительства, в связи с чем в силу статьи 274 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 не вправе требовать установления сервитута в отношении земельного участка, на котором расположен указанный объект, который согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, является вспомогательным сооружением.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 103-104) и дополнениях к ним (том 1 л.д. 135-оборот л.д. 135), согласно которым ФИО2 полагает, что первоначальные исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, поскольку баня признаками самовольной постройки не обладает и была возведена в 1980 году, то есть до введения в действие Гражданского кодекса РФ, содержащего положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Спорная баня была отражена в техническом паспорте, составленном по состоянию на 1990 год, и в результате инвентаризации, проведенной в 2006 году, вошла в состав домовладения. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № был сформирован в 2015 году, в то время как спорная баня была выстроена в 1980 году, Администрацией г. Иваново не было предпринято мер, направленных на снос бани и формирование земельного участка свободным от строений, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Ввиду того, что часть земельного участка в настоящее время не находится во владении администрации г.Иваново, поскольку занята спорной баней, право собственности ответчика на которую никем не оспорено, часть земельного участка находится во владении ФИО2, в связи с чем, защита права администрации г.Иваново на земельный участок невозможна путем предъявления в порядке ст.304 ГК РФ негаторного иска о нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения. Администрацией г.Иваново не представлено доказательств того, что расположение спорной бани на земельном участке создает реальную угрозу нарушения права собственности истца. Кроме того, ФИО2 полагает, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в 2010 году в момент формирования земельного участка, в то время как с иском истец обратился лишь в 2018 году.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановский городской комитет по управлению имуществом представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 53-56), в котором просил требования, заявленные Администрацией г. Иваново удовлетворить, по основаниям, аналогичным тем, что изложены в первоначальном исковом заявлении. В отзыве на встречное исковое заявление (том 1 л.д. 159-161) и дополнениях к нему (том 1 л.д.223-225) Ивановский городской комитет по управлению имуществом высказал позицию об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, мотивировав тем, что баня не является недвижимым имуществом, на кадастровый учет не поставлено, является самовольной постройкой, права на нее ФИО2 не зарегистрированы, участок для целей строительства бани не отводился, в связи с чем, правовые основания для предоставления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № для проезда и прохода к указанному строению отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковые заявления (том 1 л.д. 218-221), в котором указало, что разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда, изложив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ по адресу регистрации, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сост.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статья19Конституции Российской Федерации, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1ст. 46Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3ст.123Конституции Российской Федерации, ч. 1ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств (том 1 л.д. 34-36, л.д. 59-61, л.д. 128-131, л.д. 218-221), в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о многоквартирном доме с кадастровым номером 37:24:020331:56, назначение: многоквартирный дом, площадью 71,9 кв.м., расположенном по адресу<адрес>.

Указанный многоквартирный дом состоит из двух квартир:

- <адрес>, находящаяся в общей долевой собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (доля в праве 33/100), ФИО2 (доля в праве 34/100), ФИО4 (доля в праве 33/100);

- <адрес>, находящаяся в общей долевой собственности (20/100 долей у каждого) на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Настоящий многоквартирный дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный с декларированной площадью 1963 кв.м.

Одним из смежных с земельным участком № является земельный участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: бытовое обслуживание, площадью 756 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сведения о котором были внесены в Единый государственный реестр недвижимости по результатам выполнения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12-13).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-20), оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21-23) в 1980 году супругом ФИО2 – ФИО11 была приобретена баня, которая вошла в состав домовладения по итогам инвентаризации в 2006 году (том 1 л.д.65-70).

При этом суд пришел к вводу, что баня, возведена одним из собственников квартир в многоквартирном доме в произвольно избранных границах и не является объектом, предназначенным для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, в проектно-технической документации на многоквартирный жилой <адрес> баня не предусмотрена.

Согласно доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, баней, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № пользуются все лица, проживающие в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Судом установлено, что по обращению ФИО12 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-ра Ивановским городским комитетом по управлению имуществом ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения арендатором условий договора аренды.

Как усматривается из акта проверки соблюдения арендатором условий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-10) в ходе указанной проверки установлено, что на земельном участке по <адрес> у <адрес> с кадастровым номером № расположены два деревянных строения (баня и туалет), установлен металлический забор, разделяющий внутри указанный земельный участок, имеются плодовые деревья. Указанные объекты используются собственниками жилого <адрес> по переулку <адрес>. Земельные участки по переулку <адрес> у <адрес> кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Согласно заключению, изложенному в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место нарушение собственниками помещений многоквартирного <адрес> по переулку <адрес><адрес> земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии чужого земельного участка.

Из ответа Ивановского городского комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1 л.д. 11) следует, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО12 на срок 18 месяцев на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14). Договор аренды ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с истечением срока его действия, в связи с чем указанный земельный участок свободен от прав третьих лиц и в соответствии с решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №160 «О возложении полномочий по принятию решений об освоении территорий и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Иваново, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» Администрация г. Иваново уполномочена распоряжаться данным земельным участком.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию г. Иваново с заявлением (том 1 л.д. 133-134), в котором изложила просьбу либо предоставить в аренду часть земельного участка с кадастровым номером № на котором располагается баня, либо обеспечить подход к бане со стороны указанного земельного участка.

В ответе на обращение № от 28 апреля 2018 года Администрация г. Иваново отказала ФИО2 в предоставлении в аренду части испрашиваемого земельного участка ввиду отсутствия правовых оснований.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в ходе судебного разбирательства указывала, что баня, расположенная на участке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, в связи с чем имеются основания для установления сервитута в отношении той части земельного участка, на котором она расположена.

В целях определения возможности реализации права пользования лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, баней без установления сервитута, а также определения возможных вариантов эксплуатации и обслуживания бани с инженерными коммуникациями к ней и координат зоны обременения, по ходатайству истца по встречному иску ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 180-209), в котором эксперт пришел к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2014 года № 1300, объект «баня» не входит в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в связи с чем размещение указанного объекта без предоставления земельного участка не предоставляется возможным. Реализовать право пользования баней, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № возможно лишь в случае изменения границ земельного участка с кадастровым номером № путем раздела земельного участка с сохранением исходного земельного участка в измененных границах и образованием земельного участка под зданием (баня) и инженерными коммуникациями к ней с последующим предоставлением земельного участка на каком-либо виде права. Для формирования земельного участка необходимо оформить права на расположенный на земельном участке объект (баня) в соответствии с действующим законодательством. Собственник земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в случае установления в отношении земельного участка сервитута теоретически имеет возможность использовать участок в соответствии с разрешенным использованием – для бытового обслуживания, с учетом величины зоны обременения в 23 кв.м. и сохранившегося доступа со стороны <адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что указанное заключение ООО «Ивановское бюро экспертизы» является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы судебной экспертизы не оспорены, в связи с чем, при разрешении заявленных требований суд в том числе руководствуется выводами, указанными экспертом в указанном заключении.

В судебном заседании 10.09.2018 года эксперт ФИО13 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении № от 25 июля 2018 года.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, данных ими в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации г.Иваново.

Делая подобный вывод, суд принимает во внимание то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположена баня, находится в муниципальной собственности, распоряжение данным земельным участком осуществляется органами местного самоуправления – Администрацией г. Иваново, в то время как вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком по первоначальному иску не представлено достаточной совокупности доказательств, указывающих на наличие его прав на земельный участок, занятый спорным объектом – баней.

Доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, касающиеся отсутствия доказательств наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, и как следствие недопустимости ее сноса не могут быть приняты судом во внимание, поскольку право указанного лица на настоящий объект в установленном законом порядке не зарегистрировано, баня на кадастровый учет не поставлена, актуальных сведений о наличии на земельном участке с кадастровым номером № объектов капитального строительства в Едином государственном реестре не имеется, в то время как наличие указанного объекта препятствует Администрации г. Иваново, как органу, осуществляющему распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, в возможности использовать его в соответствии с целями, закрепленными Земельным кодексом РФ, в частности предоставлять земельный участок заинтересованным лицам во временное пользование.

Доводы ответчика по первоначальному иску о невозможности предъявления негаторного иска в порядке ст.304 ГК РФ, поскольку часть земельного участка не находится во владении администрации г.Иваново, а занята спорной баней, не могут быть приняты во внимание ввиду неверного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы ФИО2 о том, что на момент постройки спорной бани границы земельного участка под домом № по <адрес> не были установлены не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации г.Иваново об освобождении земельного участка, поскольку в настоящее время границы смежных земельных участков определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Разрешая заявление ответчика по первоначальному иску о пропуске Администрацией г. Иваново срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43 даны следующие разъяснения. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Принимая во внимание, что требование об освобождении земельного участка предъявлено Администрацией г. Иваново в защиту своего права на земельный участок, которое не связано с лишением владения, является аналогичным требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения по правилам статьи 208 Гражданского кодекса РФ и указанных выше разъяснений высшего судебного органа, исковая давность на указанное требование не распространяется.

Ссылки ФИО2 на судебные акты, принятые по другим делам, не могут служить основанием для применения срока исковой давности, поскольку преюдициального значения для разрешения заявленных требований не имеют, решение суда по конкретному делу источником права не является, в то время как законом прямо закреплены требования, на которые исковая давность не распространяется.

С учетом указанных норм закона, а также установленных обстоятельств, требования истца по первоначальному иску являются законными и обоснованными, в связи с чем, суд считает возможным обязать ответчика ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером № от деревянного строения – бани, путем сноса (демонтажа).

Всоответствии с положениямист.206 ГПК РФ, учитывая, что ФИО2 для исполнения настоящего решения необходимы временные и финансовые затраты, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда равный трем месяцам со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Администрация города Иваново освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ФИО2 от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново в соответствии с п.3ч. 1 ст.333.19. Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

Разрешая заявленные ФИО2 встречные исковые требования об установлении сервитута в отношении части земельного участка, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ следует, что основаниями возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности являются: решение органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договор безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом.

Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (подпункт 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ).

При этом, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии состатьей 39.36настоящего Кодекса.

Статьей 39.23 Земельного кодекса РФ предусмотрены основания для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях:

1)размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка;

2) проведение изыскательских работ;

3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Принимая во внимание буквальное толкование указанных положений закона, лицом, имеющим право требовать предоставления ограниченного права пользования земельным участком является собственник недвижимого имущества.

ФИО2 в материалы дела не представлено сведений подтверждающих, что она является собственником указанного объекта на каком-либо правовом основании.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что объект «баня» не входит в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в связи с чем размещение указанного объекта без предоставления земельного участка не предоставляется возможным.

Учитывая, что ФИО2 не является ни собственником смежного земельного участка, ни любого другого объекта недвижимости, для использования которого на испрашиваемый участок необходимо установить сервитут, принимая во внимание, что баня не является недвижимым имуществом, право на которое подлежит государственной регистрации, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияАдминистрации г. Иваново к ФИО2 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить земельный участок с кадастровым номером № от деревянного строения – бани путем сноса (демонтажа) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации г. Иваново об установлении сервитута в отношении части земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2018 года.