Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 о признании договора займа и ипотеки недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора займа и ипотеки недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор займа с ФИО4 на сумму 160 000 руб. Разделом 4 вышеназванного договора займа (п. 4.1,4.2,4.3) установлено, что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по данному договору ФИО3 передает в залог гаражный бокс №, расположенный в <данные изъяты> здании, назначение: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, <адрес>» кадастровый (или условный номер) №. По соглашению сторон залоговая стоимость имущества установлена в размере 250 000 руб.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и пролонгирован по обоюдному согласию сторон до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением договора займа, стороны, ДД.ММ.ГГГГ подписали договор об ипотеке (залоге недвижимости), регистрация которого проведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Пункт 2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные о предмете договора: «В обеспечение исполнения в полном объеме вышеуказанного договора займа залогодатель закладывает залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество - гаражный бокс №, расположенный в <данные изъяты> здании, назначение: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, <адрес>», нежилое помещение №, кадастровый (или условный номер) №».

Гаражный бокс № расположен на земельном участке, который был приобретен по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, участку присвоен кадастровый №. На земельный участок договор залога не оформлялся.

Истица ФИО2 считает, что вышеуказанные договоры займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в силу их ничтожности поскольку, предметом договоров займа и ипотеки являлся только гаражный бокс №, объект капитального строительства без земельного участка, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации: п. 3 ст. 340 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке», п. 4 ст. 35 ЗК РФ, кроме того при заключении договоров и их регистрации не было получено ее нотариальное согласие как второго сособственника земельного участка и гаражного бокса в нарушение п. 1 ст. 7, п. 3 ст. 6 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке», п. 3 ст. 335 ГК РФ, п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, т.к. вышеуказанный гаражный бокс и земельный участок были приобретены в период брака с ФИО3 (в браке они состоят с ДД.ММ.ГГГГ).

Истица ФИО2 просит признать недействительным договор займа заключенный между ФИО3 и ФИО4 в г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб. с обеспечением исполнения обязательств ФИО3 передачей в залог гаражного бокса №, расположенного в <данные изъяты> здании, назначение <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, <адрес> нежилое помещение №, кадастровый № с залоговой стоимостью 250 000 руб.; признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) заключенный между ФИО3 и ФИО4 в г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ с залогом гаражного бокса №, расположенного в <данные изъяты> здании, назначение <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, <адрес> нежилое помещение №, кадастровый № залоговой стоимостью 250 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору займа заключенному между ФИО3 и ФИО4 в г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб.; признать отсутствующим обременение ипотекой гаражного бокса №, расположенного в <данные изъяты> здании, назначение <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, <адрес>», нежилое помещение №, кадастровый № в пользу ФИО6 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО4 и ФИО6; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике прекратить регистрационную запись о наличии обременения в виде ипотеки на гаражный бокс №, расположенный в <данные изъяты> здании, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, <адрес> нежилое помещение №, кадастровый № в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ в пользу ФИО6 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО4 и ФИО6

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, просит их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, почтовые уведомления о получении судебных извещений в материалах дела имеются.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, вопрос о разрешении исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Представители 3-их лиц Управления ФССП по Чувашской Республике, ГК «Крот», судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения истицы ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 01 ноября 2013 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 01 ноября 2013 года) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п. 1). Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению (п. 2). Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 3). Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (п. 4). Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества (п. 5).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 заключил договор займа с ответчиком ФИО4 на сумму 160 000 руб. Разделом 4 договора займа (п. 4.1, 4.2, 4.3) установлено, что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по данному договору ФИО3 передает в залог гаражный бокс №, расположенный в <данные изъяты> здании, назначение: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, <адрес> кадастровый (или условный номер) №. По соглашению сторон залоговая стоимость имущества установлена в размере 250 000 руб.

Одновременно с заключением договора займа, ответчики ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому в обеспечение исполнения в полном объеме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО3 закладывает залогодержателю ФИО4 принадлежащее ему на праве собственности имущество - гаражный бокс №, расположенный в <данные изъяты> здании, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, <адрес> нежилое помещение №, кадастровый (или условный номер) №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 заключил с ответчиком ФИО6 договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 уступил ФИО6 права кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3

В связи с неисполнением ответчиком ФИО3 обязательств по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики было вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 160 000 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 443 руб. и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, исходя из процентной ставки <данные изъяты>% в месяц от суммы основного долга, неустойка на основной долг по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 790 руб., неустойка на проценты по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 787,22 руб., возврат государственной пошлины в размере 9 151 руб. Обращено взыскание на гаражный бокс №, находящийся по <адрес> в составе гаражного кооператива «Крот» путем продажи с публичных торгов с продажной начальной стоимостью 232 560 руб. С ФИО3 в пользу ОБЩЕСТВО взысканы расходы за проведенную экспертизу в размере 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ФИО5 договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО5 передано право требования денежной суммы в размере 404 171 руб. к ФИО3 в соответствии с заочным решением <данные изъяты> районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ

Истица ФИО2 просит признать вышеуказанные договор займа и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в связи с тем, что при из заключении не было получено ее нотариальное согласие как второго сособственника гаражного бокса, поскольку, он был приобретен в период брака с ФИО3

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 34 СК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в ст. 35 СК РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, истица ФИО2 состоит в браке с ответчиком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ

Из документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике следует, что государственная регистрация права на гаражный бокс №, расположенный в <данные изъяты> здании, назначение <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, <адрес> кадастровый (или условный) № за ФИО3 была произведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом для регистрации права собственности на гаражный бокс ответчиком ФИО3 была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная гаражным кооперативом «Крот» (л.д. № том №). Из данной справки следует, что ФИО3 является членом гаражного кооператива «Крот» с ДД.ММ.ГГГГ, ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, расположенный по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, пай выплачен в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Указанное, подтверждается также положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исходя из положений ст. 218 ГК РФ ответчик ФИО3 право собственности на спорный гаражный бокс приобрел с момента внесения паевого взноса в полном объеме, а именно в ДД.ММ.ГГГГ независимо от того, что государственная регистрация права собственности была осуществлена только в ДД.ММ.ГГГГ

На момент внесения паевого взноса в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 в браке с ФИО2 не состоял, в браке они состоят только с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, получения согласия ФИО2 при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ на залог спорного гаражного бокса не требовалось, т.к. он совместно нажитым имуществом не является.

Ни на момент государственной регистрации права собственности на спорный гаражный бокс (ДД.ММ.ГГГГ), ни на момент заключения спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и спорного договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс совместно нажитым имуществом П-вых признан не был, а справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная гаражным кооперативом «Крот» о выплате ФИО3 паевого взноса в ДД.ММ.ГГГГ недействительной не признана.

Принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства о возникновении права собственности у члена гаражного кооператива на предоставленный ему гаражный бокс не с момента государственной регистрации, а с момента выплаты в полном объеме паевого взноса не имеют какого-либо юридического значения при рассмотрении данного дела представленный акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию индивидуальных гаражей на <данные изъяты> бокса по <адрес> справка ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работы по строительству гаража велись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и его СТАТУС; заявление ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 о том, что ФИО3 получил гаражный бокс не раньше ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной истицей ФИО3 квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №) следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был оплачен взнос в размере 165 000 руб. Однако, в данной квитанции не указано, что ФИО3 оплачен именно паевой взнос, в связи с чем, квитанция не является безусловным доказательством, опровергающим сведения, содержащиеся в вышеуказанной справке от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО3 пая в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании договора недействительным может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий.

Доказательств того, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа и договора об ипотеке (залоге недвижимости) ответчик ФИО4 знал об отсутствии согласия ФИО2 на залог спорного гаражного бокса, в деле не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ недействительными из-за отсутствия нотариального согласия ФИО2 на залог спорного гаражного бокса не имеется.

Кроме указанного основания, истица ФИО2 просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в связи с тем, что в нарушение ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) не был заложен земельный участок на котором расположен спорный гаражный бокс и не получено ее согласие на залог земли.

Согласно статьи 340 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 01 ноября 2013 года) права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором. На полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы право залога распространяется в случаях, предусмотренных договором (п. 1). При ипотеке предприятия или иного имущественного комплекса в целом право залога распространяется на все входящее в его состав имущество, движимое и недвижимое, включая права требования и исключительные права, в том числе приобретенные в период ипотеки, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка (п. 3). При ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие. При наличии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его целевым назначением. Условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора – судом (п. 4). Если ипотека установлена на земельный участок, на котором находятся здания или сооружения, принадлежащие не залогодателю, а другому лицу, то при обращении залогодержателем взыскания на этот участок и его продаже с публичных торгов к приобретателю участка переходят права и обязанности, которые в отношении этого лица имел залогодатель (п. 5). Договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем (п. 6).

Как следует из материалов дела, спорный гаражный бокс № расположен на земельном участке, который был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией г. Чебоксары Чувашской Республики (л.д. № том №), участку присвоен кадастровый №.

На основании указанного договора купли-продажи за ФИО3 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием для эксплуатации <данные изъяты> боксовых гаражей для индивидуального автотранспорта, расположенный по <адрес>

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) при ипотеке предприятия как имущественного комплекса (далее - предприятие) право залога распространяется на все входящее в его состав имущество (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ч. 1).

Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение (ч. 2).

Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка (ч. 3).

На принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится предприятие, здание или сооружение, право залога не распространяется. При обращении взыскания на такое предприятие, здание или сооружение лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества (ч. 4).

При ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора данного земельного участка) (ч. 5).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", применяя положения пункта 3 статьи 340 ГК РФ и статьи 69 Закона об ипотеке, судам необходимо учитывать следующее. При залоге нежилого помещения не требуется передача в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.

Предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ является нежилое помещение – гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>

Согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс №, расположен в <данные изъяты> здании (литера <данные изъяты>).

Указанный гаражный бокс не является отдельным зданием или сооружением, а является <данные изъяты> помещением, находящимся в <данные изъяты> здании состоящим из <данные изъяты> гаражных боксов.

Поскольку, предметом ипотеки являлось нежилое помещение, а не здание, сооружение в целом, положения п. 3 ст. 340 ГК РФ (в редакции на день заключения договоров ипотеки), ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 168 ГК РФ не подлежат применению к оспариваемым договорам займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО3

Исходя из системного толкования норм гражданского законодательства, при залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание, в котором находится закладываемое помещение, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на него. Следовательно, отдельное указание в оспариваемом договоре об ипотеке на передачу в залог доли в праве на земельный участок либо заключения договора залога данной доли не требовалось.

Поскольку, обращение (совместное заявление) ФИО3 и ФИО4 на регистрацию залога на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № в орган регистрации прав не поступали, а при залоге недвижимого помещения не требуется передачи в залог земельного участка доводы истицы ФИО3 о необходимости получения ее согласия на залог земельного участка является несостоятельным.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых договоров займа и ипотеки (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в связи с тем, что при их заключении не был заложен земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс и не получено ее согласие на залог земли суд не находит.

В связи с отсутствием оснований для признания сделок недействительными отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделок о признании отсутствующим обременения и прекращении регистрационной записи о наличии обременения.

Учитывая вышеуказанное, суд считает, что исковые требования истицы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении предъявленных исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора займа заключенного между ФИО3 и ФИО4 в г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб. с обеспечением исполнения обязательств ФИО3 передачей в залог гаражного бокса №, расположенного в <данные изъяты> здании, назначение <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, <адрес> нежилое помещение №, кадастровый № с залоговой стоимостью 250 000 руб.; признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) заключенного между ФИО3 и ФИО4 в г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ с залогом гаражного бокса №, расположенного в <данные изъяты> здании, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м, <адрес> нежилое помещение №, кадастровый № залоговой стоимостью 250 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору займа заключенному между ФИО3 и ФИО4 в г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб.; признании отсутствующим обременение ипотекой гаражного бокса №, расположенного в <данные изъяты> здании, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, <адрес>», нежилое помещение №, кадастровый № в пользу ФИО6 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО4 и ФИО6; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике прекратить регистрационную запись о наличии обременения в виде ипотеки на гаражный бокс №, расположенный в нежилом одноэтажном железобетонно-монолитно-кирпичном здании, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес <адрес> нежилое помещение №, кадастровый № в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ в пользу ФИО6 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО4 и ФИО6 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ