Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бешенцевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам Бешенцевой Н.А., ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. в размере 95166 рублей 60 копеек, из них основной долг – 31865 рублей 83 копейки, сумма процентов – 52231 рубль 11 копеек, штрафные санкции – 11069 рублей 66 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3055 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<данные изъяты>. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бешенцевой Н.А. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит <данные изъяты>. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Заемщик Бешенцева Н.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 711701 рубль 34 копейки, из них основной долг – 31865 рублей 83 копейки, сумма процентов – 52231 рубль 11 копеек, штрафные санкции – 627604 рубля 40 копеек. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 11069 рублей 66 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018г. в размере 95166 рублей 60 копеек, из них основной долг – 31865 рублей 83 копейки, сумма процентов – 52231 рубль 11 копеек, штрафные санкции (сниженные) – 11069 рублей 66 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО4 был заключен договор поручительства <данные изъяты> В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В адрес ответчиков банком были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако данные требования оставлены ответчиками без исполнения.

На основании определения суда от 16.09.2019г. (протокольного) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Гаврилов-Ямского нотариального округа.

Определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 01.11.2019г. производство по настоящему делу в части требований истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к поручителю ФИО4 прекращено в связи со смертью последней.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бешенцева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Факт заключения кредитного договора не оспаривала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что до отзыва у банка лицензии она исполняла условия кредитного договора по оплате ежемесячных платежей. После отзыва лицензии у банка у нее отсутствовали реквизиты для осуществления платежей по кредитному договору, в связи с чем она не смогла исполнять обязательства.

Третье лицо нотариус Гаврилов-Ямского нотариального округа в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ.между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бешенцевой Н.А. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 60000 <данные изъяты>. В соответствии с условиями заявления на выдачу кредита №ф <данные изъяты> размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет <данные изъяты>, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Ответчик Бешенцева Н.А. воспользовалась предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита и процентов по кредитному договору Бешенцева Н.А. надлежащим образом не исполняет. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 26.06.2018г. у ответчика Бешенцевой Н.А. образовалась задолженность перед банком по кредитному договору по основному долгу в размере 31865 рублей 83 копейки, по процентам в размере 52231 рубль 11 копеек. Расчет данных сумм истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком иной расчет задолженности либо доказательства, опровергающие правильность произведенного истцом расчета, не представлены. Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела у суда не имеется.

При рассмотрении дела судом ответчиком Бешенцевой Н.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями кредитного договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании основного долга и процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, предшествующего обращению в суд за защитой нарушенного права.

Согласно кредитному договору, Бешенцева Н.А. должна была вносить ежемесячные платежи в срок до 20 числа каждого месяца. По состоянию на 20.07.2015г. задолженности по кредитному договору у Бешенцевой Н.А. не существовало. Начиная с 20.08.2015г. платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам ответчиком Бешенцевой Н.А. не производились, о чем банк не мог не знать.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно штампу на почтовом конверте, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 06.11.2018г. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бешенцевой Н.А. задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

Судебный приказ № 2.1-1100-2018 о взыскании с Бешенцевой Н.А. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> вынесен мировым судьей судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области 15.11.2018г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 10.06.2019г. судебный приказ № 2.1-1100-2018 о взыскании с Бешенцевой Н.А. задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими от Бешенцевой Н.А. возражениями относительно его исполнения.

Согласно почтовому конверту, в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области истец обратился с иском о взыскании с ответчика Бешенцевой Н.А. задолженности по кредитному договору 22.07.2019г. С учетом изложенного, поскольку ответчиком Бешенцевой Н.А. заявлено о применении срока исковой давности, требования истца по взысканию с ответчика задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная с 06.11.2015г., то есть за предшествующие три года до обращения истца к мировому судье судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области.

Исходя из расчета задолженности, принимая во внимание, что требования истца по взысканию задолженности по основному долгу и процентам могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная с 06.11.2015г., с ответчика Бешенцевой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию:

1) задолженность по основному долгу, имеющаяся по состоянию на 20.11.2015г., в размере 29991 рубль 84 копейки (таблица № 1 расчета исковых требований);

2) задолженность по просроченным процентам по платежам согласно расчету задолженности за период с 20.11.2015г. по 26.06.2018г. в размере 33675 рублей 54 копейки (37437 рублей 89 копеек (общая сумма просроченных процентов) – 4384 рубля 75 копеек (сумма просроченных процентов по состоянию на 20.10.2015г. за пределами срока исковой давности) + 622 рубля 40 копеек (срочные проценты) (таблица № 2 расчета исковых требований);

3) задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 14040 рублей 36 копеек (42 рубля 16 копеек + 115 рублей 03 копейки + 137 рублей 77 копеек + 169 рублей 15 копеек + 189 рублей 10 копеек + 214 рублей 00 копеек + 238 рублей 40 копеек + 271 рубль 05 копеек + 285 рублей 74 копейки + 339 рублей 58 копеек + 320 рублей 17 копеек + 353 рубля 27 копеек + 399 рублей 87 копеек + 382 рубля 86 копеек + 430 рублей 72 копейки + 451 рубль 74 копейки + 426 рублей 63 копейки + 492 рубля 53 копейки + 528 рублей 84 копейки + 497 рублей 40 копеек + 532 рубля 94 копейки + 587 рублей 69 копеек + 568 рублей 62 копейки + 585 рублей 92 копейки + 622 рубля 98 копеек + 619 рублей 51 копейка + 699 рублей 38 копеек + 630 рублей 03 копейки + 622 рубля 91 копейка + 705 рублей 49 копеек + 721 рубль 02 копейки + 712 рублей 48 копеек + 145 рублей 38 копеек) (платежи за период с 06.11.2015г. по 26.06.2018г.) (таблица № расчета исковых требований).

При указанных обстоятельствах, с учетом применения судом сроков исковой давности к платежам до 06.11.2015г., с ответчика Бешенцевой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 29991 рубль 84 копейки, по процентам в размере 47715 рублей 90 копеек (33675 рублей 54 копейки + 14040 рублей 36 копеек).

При этом суд отмечает, что обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом в согласованном сторонами размере предусмотрена кредитным договором. В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 11069 рублей 66 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций истцом рассчитан исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России на сумму просроченных процентов за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г. и составляет 6927 рублей 92 копейки; на сумму просроченного основного долга за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г. и составляет 4141 рубль 74 копейки.

Приказом Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12.08.2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из расчета задолженности по состоянию на 26.06.2018г. следует, что задолженность по кредитному договору у Бешенцевой Н.А. стала образовываться с 20.08.2015г. с указанной даты платежи ответчиком по кредитному договору не производились.

06.04.2018г. ответчику Бешенцевой Н.А. направлено требование от 03.04.2018г. о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое не исполнено. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10178420475825 (по данным официального сайта Почта России), требование истца от 03.04.2018г. с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком Бешенцевой Н.А. получено 16.04.2018г.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 указанной статьи Федерального закона установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим до направления ответчику требования от 03.04.2018г. о погашении задолженности по кредитному договору были предприняты меры по извещению ответчика Бешенцевой Н.А. об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банка, о реквизитах, по которым необходимо осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, истец до направления требования о погашении задолженности от 03.04.2018г. не исполнил обязанность по информированию ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредитному договору не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты предусмотренных договором штрафных санкций на просроченную задолженность за период с 21.08.2015г. по 15.04.2018г.

Требование от 03.04.2018г. о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств было направлено банком ответчику Бешенцевой Н.А. по указанному в кредитном договоре адресу и было получено ответчиком 16.04.2018г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с 16.04.2018г. (дата получения требования о погашении задолженности) имеет место быть просрочка должника, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафных санкций за период с 16.04.2018г. по 26.06.2018г.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России по состоянию на 26.06.2018г., суд с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 1305 рублей 93 копейки следующим образом:

1) штрафные санкции на просроченные проценты по двукратной ключевой ставке Банка России:

- за период с 16.04.2018г. по 20.04.2018г. (5 дней просрочки): 29306 рублей 09 копеек (сумма просроченного платежа) х 5 дней х 14,5% (двукратная ключевая ставка Банка России) / 365 = 58 рублей 21 копейка;

- за период с 21.04.2018г. по 21.05.2018г. (31 день просрочки): 30212 рублей 64 копейки (сумма просроченного платежа) х 31 день х 14,5% (двукратная ключевая ставка Банка России) / 365 = 372 рубля 07 копеек;

- за период с 22.05.2018г. по 20.06.2018г. (30 дней просрочки): 31072 рубля 22 копейки (сумма просроченного платежа) х 30 дней х 14,5% (двукратная ключевая ставка Банка России) / 365 = 370 рублей 31 копейка;

- за период с 21.06.2018г. по 26.06.2018г. (6 дней просрочки): 31942 рубля 31 копейка (сумма просроченного платежа) х 6 дней х 14,5% (двукратная ключевая ставка Банка России) / 365 = 76 рублей 14 копеек.

2) штрафные санкции на просроченный основной долг по двукратной ключевой ставке Банка России:

- за период с 16.04.2018г. по 20.04.2018г. (5 дней просрочки): 14483 рубля 53 копейки (сумма просроченного платежа) х 5 дней х 14,5% (двукратная ключевая ставка Банка России) / 365 = 28 рублей 77 копеек;

- за период с 21.04.2018г. по 21.05.2018г. (31 день просрочки): 14831 рубль 18 копеек (сумма просроченного платежа) х 31 день х 14,5% (двукратная ключевая ставка Банка России) / 365 = 182 рубля 65 копеек;

- за период с 22.05.2018г. по 20.06.2018г. (30 дней просрочки): 15171 рубль 87 копеек (сумма просроченного платежа) х 30 дней х 14,5% (двукратная ключевая ставка Банка России) / 365 = 180 рублей 82 копейки;

- за период с 21.06.2018г. по 26.06.2018г. (6 дней просрочки): 15505 рублей 75 копеек (сумма просроченного платежа) х 6 дней х 14,5% (двукратная ключевая ставка Банка России) / 365 = 36 рублей 96 копеек.

Таким образом, с ответчика Бешенцевой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, за период с 16.04.2018г. по 26.06.2018г. в общей сумме 1305 рублей 93 копейки. Исходя из размера задолженности по основному долгу и процентам, длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций в сумме 1305 рублей 93 копейки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3055 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 74951 от 29.10.2018г. и № 23368 от 17.07.2019г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (требования удовлетворены на 83,027% (79013 рублей 67 копеек х 100 / 95166 рублей 60 копеек) с ответчика Бешенцевой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2536 рублей 47 копеек (3055 рублей 00 копеек х 83,027%).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Бешенцевой <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 79013 рублей 67 копеек, в том числе:

- основной долг – 29991 рубль 84 копейки,

- проценты –47715 рублей 90 копеек,

- штрафные санкции – 1305 рублей 93 копейки.

Взыскать с Бешенцевой <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2536 рублей 47 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина