Гражданский кодекс часть 1

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Акимовой Е.С., с участием истца Пономарева А.А., представителей ответчика МИ ФНС РФ <№> по <адрес> по доверенностям Шуровой Н.А. Гудсковой Е.А., Волошиной Е.В., с участием третьего лица- должностного лица старшего госналогинспектора СМИ ФНС РФ <№> по <адрес> Нестеровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Антона Андреевича об оспаривании и признании незаконными Решения МИ ФНС РФ <№> по <адрес><№> от <дата> об отказе в привлечении Пономарева А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и признании права и возложении обязанности предоставить налоговый имущественный вычет, и возврате излишне уплаченного за 2016 г. налога на доходы физических лиц (НДФЛ), взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> Пономарев Антон Андреевич обратился в Ковровский городской суд с административным иском об оспаривании и признании назаконным решения МИ ФНС РФ <№> по <адрес><№> от <дата> об отказе в привлечении Пономарева А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и признании за Пономаревым А.И. права на имущественный налоговый вычет в сумме 1800 000 руб., произведенных расходов на приобретение квартиры по адресу г.<адрес>Мира д.ю6 <адрес>, возложении обязанности предоставить налоговый имущественный вычет в полной сумме всех расходов по кредиту на приобретение квартиры, включая проценты, в т.ч. и возврате излишне уплаченного за 2016 г. налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 56 183 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства…» судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено должностное лицо- старший госналогинспектор СМИ ФНС РФ <№> по <адрес> Нестерова О.С., подготавливавшая Акт налоговой проверки <№> от <дата> ( Т.2 л.д.25).

Определением Ковровского городского суда в связи с наличием в административном исковом заявлении Пономарева А.А. как требований публичного характера, подлежащих рассмотрению в порядке КАС РФ, так и требований искового характера о признании права и возврате налогов, подлежащих рассмотрению в порядке ГПК РФ, судом осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам искового производства в порядке ГПК РФ.

В обоснование искового заявления, которое в судебном заседании истец Пономарев А.А. поддержал лично, указано, что <дата> Пономаревым А.А. в налоговый орган МИ ФНС РФ <№> по <адрес> подана налоговая декларация за 2016 год, в которой задекларированы налогооблагаемый доход в сумме 457 374 руб. 88 коп., сумма налоговых вычетов 820 235 руб. 24 коп.,, имущественный вычет в сумме процентов по кредиту на приобретение квартиры, сумма стандартных налоговых вычетов.

К возврату из бюджета заявлена сумма налога на доходы физических лиц за 2016 г. в размере 56 183 руб., и перенос на последующие налоговые периоды сумма имущественного налогового вычета по процентам по кредиту в размере 362 860 руб. 36 коп.

Считает, что Решением МИ ФНС РФ <№> по <адрес><№> от <дата> об отказе в привлечении Пономарева А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано в переносе имущественного налогового вычета со ссылкой на уменьшение налогового имущественного вычета с 1 800 000 руб. до 1 412 359 руб. 70 коп., в связи с получением в 2012 году семьей Пономаревых средств материнского капитала в погашение основного долга по кредиту на приобретение жилья в размере 387 640 руб. 30 коп.

Также считает, что незаконно компенсирована сумма фактически уплаченных процентов по кредиту за счет вычета в размере уплаченных процентов и установлен размер правомерно заявленного имущественного налогового вычета по фактически уплаченным процентам в сумме 497 394 руб. 94 коп. (499 682 руб. 12 коп.- 93 287 руб. 18 коп.)

Решение получено Пономаревым А.А. <дата> и оспорено истцом в установленном законом апелляционном порядке в УФНС России по <адрес>.

<дата> Пономаревым А.А. получено решение УФНС России по <адрес> об отказе в удовлетворении его жалобы (Т.1 л.д.23), в связи с чем <дата> осуществлено оспаривание решения налогового органа в судебном порядке.

Также истцом указано, что оспариваемым актом налогового органа нарушены права и законные интересы Пономарева А.А. на как гражданина, в т.ч. нарушены его права на своевременный возврат сумм излишне взысканных налогов, предусмотренные п.п.3 и 5 п.1 ст.21 Налогового Кодекса РФ часть 1 от <дата> № 146-ФЗ, т.к. полученные средства материнского капитала являются для семьи Пономаревых доходом, который не подлежит ( освобождается) от налогообложения.

Представители административного ответчика МИ ФНС РФ <№> по <адрес> по доверенностям Шурова Н.А., Гудскова Е.А., Волошина Е.В., в судебном заседании возражали против административного иска.

Представили письменный отзыв ( Т.1 л.д.162), где полагали, что права Пономарева А.А. решением и актом проверки налогового органа не нарушены.

Указали, что при проведении проверки и определение размера налоговой базы для предоставления истцу налогового имущественного вычета, налоговым органом строго учитывались положения абз.26 пп.2 п. 1 ст.220 НК РФ (в редакции действовавшей на 19.03.20123 г. ( Т.1 л.д.74) на момент предоставления налогового имущественного вычета), так и в нынешней редакции п.5 ст.220 Налогового Кодекса РФ, предписывающие неприменение налогового имущественного вычета, в случае оплаты расходов на приобретение квартиры ( средств по договору и процентов и т.д.) за счет средств материнского ( семейного) капитала, направленных на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки для семей, имеющих детей.

Использование Пономаревым А.А. средств материнского ( семейного ) капитала в размере 387 640 руб. 30 коп. на погашение кредита в ОАО Сбербанк России на приобретение жилого помещения- квартиры, налоговым органом произведена корректировка имущественного налогового вычета при приобретении квартиры по адресу г.<адрес>Мира <адрес> до 1 412 359 руб. 70 коп. ( 1 800 000 руб. – 387 640 руб.30 коп.)

За Пономаревым А.А. признано право на имущественный налоговый вычет по фактически уплаченным процентам по договору в размере 407 394 руб. 94 коп., и возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в сумме 52 962 руб.

Поскольку ранее возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц произведен в сумме 51 178 руб., то дополнительный возврат налога на доходы физических лиц в сумме 1 784 руб., произведен на основании решения <№> от <дата> ( Т.1 л.д.163)

Третье лицо - должностного лица старший госналогинспектор СМИ ФНС РФ <№> по <адрес> Нестерова О.С. в судебном заседании считала исковое заявление Пономарева А.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по аналогичным правовым основаниям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией п.1 Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» при разрешении административных дел судами осуществляется судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации публично- властных полномочий в т.ч. органами государственной исполнительной власти, в т.ч. налоговыми органами.

При этом при рассмотрении административного дела по существу суд не вправе вмешиваться в компетенцию органов исполнительной власти, поскольку это нарушает принцип разделения властей, закрепленный в статье 10 Конституции Российской Федерации, который предполагает самостоятельное выполнение каждой ветвью государственной власти своих специфических, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, функций и полномочий.

Следует отметить, что своим решением суд не вправе вторгаться в компетенцию исполнительной власти и не вправе разрешать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции исполнительных органов государственной власти, в том числе по принятию решений о предоставлении налогоплательщику имущественного налогового вычета, его размере или о привлечении либо отказе в привлечении к налоговой ответственности, поскольку не может подменять налоговые органы по вопросам, отнесенным законом к их компетенции.

Процессуальный порядок признания судом недействительным решения в т.ч. налогового органа предусмотрен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 июля 2006 г. N 267-О, судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2).

Согласно части 3 ст.62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, который не связан основаниями и доводами заявленных требований по названной категории административных дел.

Судом принимаются доводы налогового органа, что при проведении проверки и определении размера налоговой базы для предоставления истцу налогового имущественного вычета, налоговым органом строго учитывались положения абз.26 пп.2 п. 1 ст.220 НК РФ (в редакции действовавшей на 19.03.20123 г. ( Т.1 л.д.74) на момент предоставления налогового имущественного вычета), так и в нынешней редакции п.5 ст.220 Налогового Кодекса РФ, предписывающие неприменение налогового имущественного вычета, в случае оплаты расходов на приобретение квартиры ( средств по договору и процентов и т.д.) за счет средств материнского (семейного) капитала, направленных на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки для семей, имеющих детей.

Суд полагает, что имущественный налоговый вычет может быть предоставлен только в части расходов, которые были произведены за счет собственных средств налогоплательщика, не учитывающих полученные налогоплательщиком средства материнского (семейного) капитала, являющихся мерами государственной поддержки и не подлежащих налогообложению.

Поскольку Пономаревым А.А. были использованы средств материнского ( семейного ) капитала в размере 387 640 руб. 30 коп. на погашение кредита в ОАО Сбербанк России на приобретение жилого помещения- квартиры, налоговым органом произведена корректировка имущественного налогового вычета при приобретении квартиры по адресу г.<адрес>Мира <адрес> до 1 412 359 руб. 70 коп. ( 1 800 000 руб. – 387 640 руб.30 коп.)

Суд полагает, что представленные административным ответчиком доводы полностью опровергают заявленное налогоплательщиком право на налоговый вычет, в решении о привлечении Пономарева А.А. к налоговой ответственности от <дата> ( Т.1 л.д.11) приведены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания незаконным и недействующим решения МИ ФНС РФ <№> по <адрес><№> от <дата> об отказе в привлечении Пономарева А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также судом установлено, что проведенная Прокуратурой <адрес> по обращению Пономарева А.А. (Т.2 л.д.132) проверка соблюдения налогового законодательства при проведении камеральной проверки по декларациям 3 НДФЛ за 2016 года, не выявила иных оснований для принятия мер прокурорского реагирования ( Т.2 л.д.134)

При этом, как следует из текста оспариваемого решения МИ ФНС РФ <№> по <адрес><№> от <дата> ( Т.1 л.д.15), налоговым органом указано, что оспариваемое Пономаревым А.А. решение от <дата>, фактически является не окончательным, т.е. промежуточным, поскольку: «вопрос правомерности заявленных налогоплательщиком расходов будет исследован в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной <№> декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год»

Судом установлено, что налоговым органом МИ ФНС РФ <№> по <адрес> фактически окончательное решение об отказе в привлечении Пономарева А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по уточненной декларации принято <дата> за <№> ( Т.2 л.д.101) и данное решение обосновано в т.ч. со ссылкой на дополнительные документы и акты, определяющие размер налоговой базы налогоплательщика для получения налогового имущественного вычета и установлении размера налогового имущественного вычета.

При указанных обстоятельствах в силу ст.3,4 КАС РФ, природа данного административного иска об оспаривании решения налогового органа от <дата>, направлена на сам факт признания решения налогового органа незаконным, а не на восстановление права истца Пономарева А.А..

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, суд принимая решение по заявленным требованиям, находит исковое заявление Пономарева А.А. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономарева Антона Андреевича об оспаривании и признании незаконными Решения МИ ФНС РФ <№> по <адрес><№> от <дата> об отказе в привлечении Пономарева А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и признании права и возложении обязанности предоставить налоговый имущественный вычет, и возврате излишне уплаченного за 2016 г. налога на доходы физических лиц (НДФЛ), взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Самойлов Д.Е.

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>