Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО2 к ФИО5 ФИО1 о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать договор купли-продажи акций ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» в количестве 14 штук на сумму 125000 рублей заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО1 и ФИО4 ФИО2 недействительной сделкой, взыскать с ответчика в пользу истца затраты на оформление доверенности в размере 2200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность по поводу покупки им у ФИО1 акций компании ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ». В подтверждение наличия у нее акций ФИО1 продемонстрировала истцу копию некой выписки, подтверждающую наличие у нее соответствующих акций в размере 14 штук. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи акций ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» в количестве 14 штук. Указанное общее количество акций было оценено сторонами на сумму 125000 рублей. Сразу после подписания договора истец передал ФИО1 денежные средства в указанном размере. Переход права на получение акций предусматривал перерегистрацию пакета ценных бумаг путем обращения к регистратору с сообщением сведений о переходе права собственности. В целях выполнения условий договора, а также в подтверждение добросовестности намерений продавца, ФИО1 оформила на имя истца нотариальную доверенность для перерегистрации акций (ценных бумаг). При этом затраты на оформление доверенности были понесены истцом. На сегодняшний день регистратором ценных бумаг ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» является общество с ограниченной ответственностью «Регистратор «Гарант». Данный регистратор осуществляет ведение реестра акций ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Учитывая изложенное, после заключения договора купли-продажи ценных бумаг он обратился в ООО «Регистратор «Гарант» с договором купли-продажи и доверенностью. Однако в переходе права собственности по сделке истцу было отказано, так как ФИО1 не является держателем акций в целом, и ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» в частности. Как следует из справки об операциях, проведенных по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ценные бумаги на счете гражданки ФИО1 на начало и конец периода отсутствуют. Как следует из выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, зарегистрированные ценные бумаги на счете ФИО1 отсутствуют. Считает, что заключение договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, носило характер обмана со стороны ответчика по делу.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием его представителя – ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец пришел к ней домой, сказал, что он представитель компании «ЛУКОЙЛ», и предложил купить у нее акции ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ», при этом он в ноутбуке показал ей информацию, о том, что она, с указанием ее данных и адреса проживания, является владельцем акций ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ». Она не знала точно, является ли она владельцем акций ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ», но поскольку какой-то период времени она работала в системе «ЛУКОЙЛ» решила, что возможно у нее есть акции. Она с истцом нотариально оформила доверенность на имя истца о том, чтобы он проверил информацию о том, является ли она владельцем акций ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ». За оформление нотариальной доверенности платил истец. Затем она подписала предложенный ей истцом документ. Договор купли-продажи ею не подписывался, а подписывался бланк, который при подписании ею не был прочитан по собственной невнимательности, однако на ее вопрос истцу о том, что она подписывает, ФИО2 ответил ей, что это бланк для обработки персональных данных. В бланке был печатный текст, от руки ничего не было заполнено, копии этого бланка ей истец не давал. Деньги от истца она не получала, реквизиты своих счетов истцу не передавала, адрес своего места жительства она не меняла.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно условиям договора, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить – акции обыкновенные именные ПАО НК «ЛУКОЙЛ» в количестве 14 штук, номинальной стоимостью 125000 рублей. Как видно из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали (п.п. 2.1-2.4), что оплата стоимости предмета договора покупателем производится в течение 3-х банковских дней с даты зачисления пакета ценных бумаг на счет номинального держателя, то есть с момента перерегистрации акций на покупателя - истца по настоящему иску. Из ответов на запросы истца, следовало, что акции на лицевом счете ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, передача акций продавцом – ответчиком покупателю - истцу не состоялась, соответственно и не состоялась сама перерегистрация акций. Поскольку, ценные бумаги не перерегистрировались на счет номинального счета держателя покупателя, условия договора продавцом - ответчиком не выполнены. В то же время обязательства по договору в части оплаты суммы сделки в размере 125000 рублей в срок, установленный п. 2.3 вышеуказанного договора – истцом не исполнены, оплата акций по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, ввиду их отсутствия на лицевом счете ценных бумаг ФИО1, о чем истцу стало известно из ответов на запросы. Ссылка истца на то, что согласно ст. 178 ГК РФ, истец по договору заблуждался в отношении предмета сделки, в частности, как качества, так и наличия акций у продавца, кроме того, истец заблуждался в отношении ФИО1 с которой вступил в сделку, поскольку она не могла быть продавцом ввиду отсутствия у нее товара продажи - не состоятельна, поскольку – именно истцом собственноручно в договоре купли-продажи заполнено (указано), как количество акций в количестве 14 штук, так и их стоимость в размере 125000 рублей, о чем ответчику стало известно из договора купли-продажи, с момента получения ею копией искового заявления с приложенным договором. Ссылка истца, на то, что сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, не применима в данном конкретном случае, поскольку ответчик на момент подписания «якобы» бланка для обработки персональных данных, не знала, что подписывает договор купли-продажи, пустой бланк которого в последующем, очевидно, был заполнен ФИО2, помимо изложенного, о том, что на ее лицевом счете отсутствуют акции, ответчик узнала от самого ФИО2, после чего посчитала, что какие-либо договоренности между ними прекращены, ввиду отсутствия у ответчика акций, и соответственно отсутствия исполнения условий договора ФИО2 по передаче денежных средств.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО1 и ФИО4 ФИО2 заключен договор купли-продажи ценных бумаг б/н, в соответствии с котором, продавец обязуется передать, а покупать обязуется оплатить следующий пакет ценных бумаг: акции обыкновенные именные ПАО «НК Лукойл» в количестве 14 штук, суммой 125000 рублей. Продавец обязуется до ДД.ММ.ГГГГ включительно перерегистрировать пакет ценных бумаг и предоставить покупателю документ, выданный регистратором прав по ценным бумагам или его трансфер-агентом, свидетельствующий о перерегистрации ценных бумаг на счет номинального держателя покупателя.

Согласно п. 2.2 договор купли-продажи ценных бумаг б/н от ДД.ММ.ГГГГ пакет ценных бумаг перерегистрируется на счет номинального держателя покупателя.

Как следует из п. 2.3 договор купли-продажи ценных бумаг б/н от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется оплатить стоимость пакета ценных бумаг согласно п. 1.1 договора в течение 3 банковских дней с даты зачисления пакета ценных бумаг на счет номинального держателя покупателя.

Продавец гарантирует, что на момент перерегистрации он имеет все права, необходимые для передачи покупателю прав на пакет ценных бумаг, не обремененный залогом или иными правами третьих лиц, препятствующими передаче прав на пакет ценных бумаг покупателю (п. 5.1 договор купли-продажи ценных бумаг б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 нотариальной доверенностью уполномочила ФИО2 быть ее представителем у держателя реестра акционеров ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ», в депозитариях, осуществляющих учет прав на принадлежащие ей ценные бумаги общества, и распоряжаться принадлежащими ей на праве собственности обыкновенными именными акциями и привилегированными именными акциями общества, представлять ее права и интересы в административных органах и организациях, государственных учреждениях независимо от форм собственности и ведомственной подчиненности.

Из справки ООО «Регистратор Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ об операциях, проведенных по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НК «ЛУКОЙЛ», следует, что ценные бумаги на счете зарегистрированного лица - ФИО1 на начало и конец периода отсутствуют.

Согласно выписке ООО «Регистратор Гарант» из реестра владельца именных ценных бумаг на дату ДД.ММ.ГГГГ, и справке из реестра владельца именных ценных бумаг на дату ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НК «ЛУКОЙЛ», ФИО1 зарегистрирована в системе ведения реестра, на указанные даты на счете зарегистрированного лица ценные бумаги отсутствуют.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе - повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Р. Ф.).

В силу главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает на продавца обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемого товара.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ (раскрывающей понятие сделки) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Суд применяет к установленным правоотношениям сторон положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи ответчик скрыл и не довел до истца информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи акций обыкновенных именных ПАО «НК Лукойл» в количестве 14 штук на имя ответчика, как предмета сделки не существовало.

Доводы ответчика о том, что она договор купли-продажи не подписывала, а подписывала бланк для обработки персональных данных, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании ответчик свою подпись в договоре купли-продажи ценных бумаг б/н от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла. Ответчик, самостоятельно решая вопрос о заключении договора на изложенных в нем условиях, имела достоверное представление о сути сделки и ее последствиях в виде отчуждения права собственности истцу, в связи с чем, дала свое добровольное согласие на заключение договора, собственноручно его подписав.

На основании пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В справке нотариуса нотариальной палаты ХМАО-Югры ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО2 было уплачено 2200 рублей за удостоверение доверенности, реестр №. Указанная сумма в размере 2200 рублей за удостоверение доверенности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3700 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО2 к ФИО5 ФИО1 о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительной сделкой, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи ценных бумаг б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 ФИО1 и ФИО4 ФИО2 недействительной сделкой.

Взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу ФИО4 ФИО2 денежные средства, оплаченные за оформление нотариальной доверенности, в размере 2200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 02.07.2019.

Судья, подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-506/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры