Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершенного преступления,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершенного преступления, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО12 выполнял в районе пруда «Донцов», расположенного в административных границах Ягодновского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, по договору с ФИО15 работы по погрузке сена на принадлежащем ФИО15 тракторе МТЗ-50 государственный регистрационный номер № с неисправной системой выброса выхлопных газов. Двигаясь по грунтовой дороге, ведущей от пруда «Донцов» к полевому стану ФИО15 около 18 часов ФИО12, зная о неисправности топливно-выхлопной системы указанного трактора, проехал в непосредственной близости от поля озимой ржи, арендуемого ИП главой КФХ ФИО14, расположенного в границах Ягодновского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области. Вследствие вылета искр из выхлопной трубы трактора под управлением ФИО12 произошло возгорание посевов, принадлежащих ИП главе КФХ ФИО14, на поле озимой ржи. В результате пожара уничтожено 74,3 га посевов озимой ржи, чем ИП главе КФХ ФИО14 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО12 осужден по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов. Также указанным приговором установлено, что причинение истцу материального ущерба состоит в непосредственной связи с эксплуатацией ФИО12 источника повышенной опасности, владельцем которого является ФИО15, а также наличие между ФИО12 и ФИО15 трудовых отношений. Размер причиненного ущерба в результате пожара был определен на основании акта контрольного обмолота зерновых культур от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому урожайность на сгоревшем поле, засеянном рожью составила <данные изъяты> центнера с одного гектара, на основании акта контрольного обмера посевных площадей озимой ржи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь полной гибели посевов озимой ржи в результате пожара составила <данные изъяты> га, а также на основании сведений о рыночной цене на зерновые культуры в 2011 году. С учетом изложенного размер имущественного вреда, причиненный в результате совершенного преступления составил <данные изъяты> рублей, который он на основании ст. ст. 1064, 1082 и 1079 просит взыскать с владельца источника повышенной опасности ФИО15. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с ФИО15 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей – услуги по составлению нотариальной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО14 по доверенности Сурков А.В. увеличил размер исковых требований до <данные изъяты> рублей в связи с тем, что в настоящее время стоимость зерна озимой ржи по сравнению с ценами на 2011 год возросла на <данные изъяты> рублей за 1 тонну.

ФИО14 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, уточнив, что им примерно за 1 месяц до пожара были предприняты противопожарные меры безопасности в отношении указанных посевов озимой ржи, в частности, его работник ФИО13 произвел противопожарную опашку поля, ширина которой составила 3,-3,5 метра.

Представитель истца Сурков А.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО15 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником трактора МТЗ-50 государственный регистрационный номер №. Данным трактором в тот день управлял ФИО12, который помогал ему по хозяйству и проживал на его полевом стане. ФИО12 пользовался данным трактором с его разрешения ДД.ММ.ГГГГ, когда поехал за сеном, а также неоднократно до и после этого. Считает, что он не должен нести ответственность за вред, причиненный в результате пожара ФИО14, поскольку его вины в причинении данного вреда нет, в трудовых отношениях он с ФИО12 никогда не состоял, в настоящее время указанный трактор ему не принадлежит, к ответственности за возникновение пожара в связи с неисправностью трактора он не привлекался. Также он не согласен с размером ущерба, указанным ФИО14, поскольку в акте осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также в техническом заключении № по причинене пожара от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сгорела часть поля площадью 400 м. х 1200 м., то есть <данные изъяты> га. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 изменил данные ранее пояснения, указав, что разрешал ФИО12 пользоваться трактором только в его присутствии, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его на полевом стане не было, ФИО12 взял трактор без его разрешения.

Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании также пояснила, что при определении размера ущерба должна учитываться средняя урожайность озимой ржи по Ольховскому району, которая составила в 2011 году <данные изъяты> центнеров с гектара и рыночная цена на продовольственную озимую рожь на день обращения в суд – октябрь 2013 года в размере 3,5 рублей за один килограмм. Акт обмера и контрольного обмолота от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством площади сгоревших посевов и урожайности, поскольку не подписан ни ФИО15 ни ФИО12, а подписан четырьмя заинтересованными в исходе дела лицами. Так же необходимо учесть, что ФИО14 не принял необходимых мер к сохранению посевов озимой ржи, в частности не застраховал посевы от пожара и не произвел противопожарную опашку и обкосы поля полосой шириной не менее 4 метров, что предусмотрено правилами пожарной безопасности. Кроме того, при разрешении данного дела просила учесть материальное положение ФИО15, который имеет низкий доход и на его иждивении находится один несовершеннолетний ребенок и один совершеннолетний, обучающийся в высшем учебном заведении по очной форме обучения. Помимо этого, поскольку ФИО14 не заявил гражданский иск в период рассмотрения уголовного дела, он не праве предьявлять иск после рассмотрения уголовного дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований ФИО12 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по месту его регистрации возвращены в суд за истечением срока хранения. Из справки администрации Зензеватского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области следует, что ФИО12 по месту регистрации фактически не проживает, место его нахождения неизвестно. Ответчик ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ФИО12 зарегистрирован в принадлежащем ему домовладении, но фактически там никогда не проживал, ранее жил на принадлежащем ему полевом стане, в настоящее время ему место нахождения ФИО1 не известно. С учетом изложенных обстоятельств суд признает ФИО12 извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом и полагает в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, его представителя, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, что закреплено в п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности. Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающею повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО12 выполнял в районе пруда «Донцов», расположенного в административных границах Ягодновского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, по договору с ФИО15 работы по погрузке сена на принадлежащем ФИО15 тракторе МТЗ-50 государственный регистрационный номер № с неисправной системой выброса выхлопных газов. Двигаясь по грунтовой дороге, ведущей от пруда «Донцов» к полевому стану ФИО15 около 18 часов ФИО12, зная о неисправности топливно-выхлопной системы указанного трактора, проехал в непосредственной близости от поля озимой ржи, арендуемого ИП главой КФХ ФИО14, расположенного в границах Ягодновского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области. В следствии вылета искр из выхлопной трубы трактора под управлением ФИО12 произошло возгорание посевов, принадлежащих ИП главе КФХ ФИО14, на поле озимой ржи. В результате пожара уничтожено <данные изъяты> га посевов озимой ржи, чем ИП главе КФХ ФИО14 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данным приговором ФИО12 осужден по ст. 168 УК РФ за уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что трактор МТЗ-50 государственный регистрационный номер № принадлежал ФИО15 на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. Таким образом, ФИО15 на момент причинения вреда являлся законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия либо отсутствия его вины в причинении такого вреда. В связи с этим довод ФИО15 о том, что его вина не была установлена в причинении вреда ФИО14 несостоятелен. Тот факт, что ФИО15 не привлекался к административной ответственности по факту причинения вреда ФИО14 ввиду использования неисправного трактора не может являться основанием для освобождения последнего от ответственности по возмещению вреда. То обстоятельство, что ФИО12 и ФИО15 не состояли в трудовых отношениях также не может являться основанием для освобождения ФИО15 от ответственности по факту возмещения вреда, причиненного ФИО14, поскольку его ответственность наступает в силу ст. 1079 ГК РФ, как владельца источника повышенной опасности, а не как работодателя.

ФИО15 не оспаривая факт осуществления ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ работы по погрузке сена на принадлежащем ФИО15 тракторе МТЗ-50 государственный регистрационный номер № в судебном заседании первоначально пояснил, что ФИО12 неоднократно пользовался принадлежащим ему трактором с его разрешения, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. В последствии ФИО15 изменил данные показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 пользовался трактором без его разрешения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств выбытия из его обладания трактора МТЗ-50 государственный регистрационный номер № в результате противоправных действий других лиц. Более того, сам факт неоднократного использования ФИО12 данного источника повышенной опасности при осуществлении сельскохозяйственных работ на полевом стане, принадлежащем ФИО15 свидетельствует о том, что данные работы выполнялись в интересах ФИО15, который не возражал против использования трактора ФИО12, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО12 не совершал противоправных действий, в результате которых трактор МТЗ-50 государственный регистрационный номер № выбыл из законного владения ФИО15. В связи с этим ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности лежит на ФИО15, который на момент причинения вреда являлся законным владельцем трактора МТЗ-50 государственный регистрационный номер №

То обстоятельство, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была уничтожена часть посевов озимой ржи на поле, принадлежащем ИП главе КФХ ФИО14, установлено приговором мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается договором аренды земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к данному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось стороной ответчика.

Довод стороны ответчика об отсутствии у ФИО14 прав на предъявление данного иска вне рамок уголовного дела не основан на законе, поскольку действующее законодательство не содержит запрета предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением вне рамок рассмотрения уголовного дела.

Как указано истцом, в результате пожара уничтожено 74,3 га посевов озимой ржи, поскольку урожайность составила 29,7 центнера с одного гектара (или 2,97 тонн с одного гектара), а стоимость одной тонны озимой ржи составляет <данные изъяты> рублей, ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб..

Сторона ответчика, не согласившись с площадью выгоревших посевов, указанной истцом, сослалась на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем СО при ОВД по Ольховскому району Волгоградской области ФИО3, в котором указано, что сгорела часть поля 400 м х 1200 м. Однако, как пояснил в судебном заседании ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, при определении площади сгоревших посевов у него отсутствовали необходимые средства измерения, поэтому он своими шагами промерил две из четырех сторон сгоревшего участка и приняв за длину своего шага один метр, указал площадь. При этом какую форму имел сгоревший участок, он не видел ввиду задымленности, в глубь поля не заходил.

В то же время сторона истца, указывая площадь уничтоженных в результате пожара посевов, ссылается на акт контрольного обмера посевных площадей от ДД.ММ.ГГГГ за подписью самого ФИО14, его работников ФИО4 и ФИО5, а также главного специалиста администрации Ягодновского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области ФИО2 и ведущего специалиста отдела по сельскому хозяйству продовольствию и перерабатывающей промышленности администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области ФИО6. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при определении площади уничтоженных посевов измерялись площади как сгоревших посевов, так и уничтоженных в результате опашки, которую производили во время пожара, отбивая огонь от не затронутых пожаром посевов. Все замеры производила ФИО2 саженью в его присутствии. Данный замер подтвердился также замером, произведенным на машине с использованием спидометра. Расчет произведен достаточно точно и не должен вызывать сомнений. Свидетель ФИО2 также в судебном заседании подтвердила, что она производила замер как сгоревших посевов, так и посевов уничтоженных при опашке, произведенной во время пожара с целью локализации огня. Площади измерялись саженью, расчет является достоверным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при производстве контрольного обмера ДД.ММ.ГГГГ в площадь уничтоженных посевов вошла как площадь сгоревших посевов, так и площадь посевов, уничтоженных при тушении пожара, которая также должна учитываться при определении размера ущерба; замеры производились с использованием сажени. В то же время при составлении протокола осмотра места происшествия учитывалась лишь площадь сгоревших посевов, при этом замер всей площади с использованием каких-либо измерительных средств произведен не был. С учетом этих обстоятельств суд полагает необходимым при определении площади уничтоженных в результате пожара посевов взять за основу данные, указанные в акте контрольного обмера от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая указанную истцом урожайность, сторона ответчика просила взять при расчете ущерба за основу среднюю урожайность озимой ржи по Ольховскому району в 2011 году, которая составила согласно справки отдела по СХП и ПП Администрации Ольховского муниципального района 11 центнеров с гектара.

Сторона истца, указывая урожайность в <данные изъяты> центнеров с гектара ссылается на акт контрольного обмолота от ДД.ММ.ГГГГ за подписью самого ФИО14, его работников ФИО4 и ФИО5, а также главного специалиста администрации Ягодновского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области ФИО2 и ведущего специалиста отдела по сельскому хозяйству продовольствию и перерабатывающей промышленности администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области ФИО6, который утвержден Главой администрации Ягодновского сельского поселения. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при определении урожайности на поле ФИО14 был произведен контрольный обмолот, посчитана площадь, с которого производился обмолот, взвешена собранная в результате обмолота рожь и по формуле произведен расчет урожайности. Свидетель ФИО2 также в судебном заседании дала аналогичные показания. Также из сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур в 2011 году, представленных ИП ФИО14 в федеральное статистическое наблюдение, следует, что урожайность ржи на полях ФИО14 составляла <данные изъяты> центнеров с гектара, что согласуется с данными, полученными в результате контрольного обмолота от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд полагает необходимым при определении урожайности на поле ФИО14, пострадавшем в результате пожара, взять за основу данные, указанные в акте контрольного обмолота от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика о том, что акт обмера и акт контрольного обмолота от ДД.ММ.ГГГГ не должны учитываться при определении площади уничтоженных посевов и урожайности в связи с тем, что они не подписывались ни ФИО12 ни ФИО15, а были подписаны ФИО14, двумя его работниками и ФИО2, которая является родной тетей ФИО14, не основан на законе. Показания свидетеля ФИО2, данные ею в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, незаинтересованность которого не оспорена ни одной из сторон, оба из указанных свидетелей являются должностными лицами, а ФИО2 как главный специалист администрации Ягодновского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области принимала участие в замере сгоревших площадей и определении урожайности в виду того, что пожар произошел именно на территории Ягодновского сельского поселения, где все правовые вопросы с землей курирует именно она. Не доверять показаниям данных свидетелей, которые в судебном заседании подтвердили, что все замеры и расчеты произведены точно и в соответствии с действующими нормативами, у суда оснований не имеется. В связи с этим суд полагает, что в актах контрольного обмера и контрольного обмолота от ДД.ММ.ГГГГ отражены достоверные сведения и указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу.

При определении цены на озимую рожь суд исходит из следующего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

Согласно справки отдела по СХП и ПП Администрации Ольховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, рыночные цены на продовольственную озимую рожь в октябре 2013 года по Волгоградской области составили <данные изъяты> рублей за один килограмм. Из справки отдела по СХП и ПП Администрации Ольховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена реализации по озимой ржи гр. А на ДД.ММ.ГГГГ согласно информации о ценах на зерно по Волгоградской области составила <данные изъяты> тыс. руб. за тонну. Согласно справки за подписью главного бухгалтера ОАО «Зензеватский элеватор» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ОА) «Зензеватский элеватор» цена реализации ржи продовольственной составила <данные изъяты> рублей за 1 тонну.

Из справки ОАО «Зензеватский элеватор» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП КФХ ФИО14 хранил на ОАО «Зензеватский элеватор» в 2011 году рожь группы А в количестве <данные изъяты> тонн <данные изъяты> кг. В связи с тем, что ИП ФИО14 на незатронутых пожаром полях собрал рожь, являющуюся продовольственной группы А в количестве <данные изъяты> тонн, суд полагает установленным, что уничтоженная пожаром рожь в количестве <данные изъяты> тонн также являлась продовольственной группы А. Таким образом, цена уничтоженной в результате пожара озимой ржи должна определяться исходя из рыночных цен по Волгоградской области в соответствии со справкой отдела по СХП и ПП Администрации Ольховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла <данные изъяты> тыс. руб. за тонну.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом при определении размера ущерба указана цена в <данные изъяты> тыс. руб. за тонну, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований и производит расчет ущерба, причиненного преступлением следующим образом: <данные изъяты> гектар уничтоженных в результате пожара посевов х урожайность, которая составил <данные изъяты> тон с гектара х <данные изъяты> рублей за тонну озимой ржи = <данные изъяты> рублей.

Сторона ответчика, возражая против заявленных ФИО14 исковых требований, также указала, что ФИО14 не принял необходимых мер к уменьшению убытков, в частности не застраховал посевы озимой ржи. Вместе с тем действующее гражданское законодательство не возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность по страхованию посевов зерновых культур, в связи с чем отсутствие страховки не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что на момент возникновения пожара ФИО14 не были предприняты необходимые меры противопожарной безопасности на поле.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 323 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС от 18 июня 2003 года № 313, которые действовали на ДД.ММ.ГГГГ, перед созреванием колосовых хлебные поля в местах их прилегания к лесным и торфяным массивам, степной полосе, автомобильным и железным дорогам должны быть обкошены и опаханы полосой шириной не менее 4 м.

Допрошенный в судебном заседании свидетель, заявленный стороной ответчика, ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он проезжал мимо поля ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ утром, видел, что оно не имело противопожарной опашки и обкосов. Свидетель со стороны ответчика ФИО8 в судебном заседании показал, что он безвозмездно помогает ФИО15 – пасет его скот, который в июле 2011 года гонял к пруду по дороге, прилегающей к лесополосе, за которой находится поле ФИО14. Накануне пожара он так же шел по данной дороге и через прогалы в лесополосе видел, что поле ФИО14 не имело опашки и обкосов.

Вместе с тем, заявленный стороной истца свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал ФИО14 в тушении пожара, произошедшего на поле озимой ржи, по прибытии на место пожара он видел, что поле по периметру имело опашку шириной около 3 – 3,5 метров. Аналогичные показания дал свидетель со стороны истца ФИО10. который также пояснил, что за 2-3 недели до пожара он видел, как на поле ФИО14 с озимой рожью трактор «Кировец» опахивает поле по периметру. Свидетель ФИО13, являющийся работником ИП ФИО14 в судебном заседании показал, что примерно за 1,5 недели до пожара он производил опашку поля с озимой рожью, ширина опашки составляла около 1,20 – 2,20 м.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО12 следует, что при установлении причины возгорания поля не было установлено нарушение ФИО14 каких-либо противопожарных норм и правил, в том числе п. 323 Правил пожарной безопасности, ФИО14, несмотря на вызов ДД.ММ.ГГГГ пожарного наряда, не привлекался к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. Данное обстоятельство согласуется с пояснениями истца ФИО14 и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО13 При этом ФИО9 и ФИО10 И.В., являясь посторонними для ФИО14 лицами, оказывали ДД.ММ.ГГГГ помощь в тушении пожара, поэтому обратили внимание на наличие противопожарной опашки по периметру поля. С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые согласуются между собой и с материалами дела и признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

В то же время свидетели ФИО7 и ФИО8в тушении пожара участия не принимали, в связи с чем обратили внимание на отсутствие опашки на поле ФИО14, неизвестно. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО13, которые признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, как пояснил ФИО8, он безвозмездно оказывает помощь ФИО15 в выпасе его скота, что косвенно свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. С учетом этого, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, расценивая их как попытку оказать помощь ФИО15 в избежании ответственности.

Таким образом, суд полагает, что ФИО14 были соблюдены необходимые нормы и правила пожарной безопасности. При этом незначительное отступление от предусмотренной в Правилах пожарной безопасности ширины опашки поля не может быть признано грубой неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда. Также из материалов уголовного дела в отношении ФИО12 усматривается, что в тушении пожара участие принимали кроме потерпевшего и его работников посторонние люди с использованием техники, которые отбивали уцелевшие посевы от затронутых огнем в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО14 были приняты все необходимые меры к уменьшению вреда, причиненного неправомерными действиями ФИО12.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

ФИО15 имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его старшая дочь – ФИО11 обучается на 1 курсе по очной форме в ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет», ежемесячная заработная плата ФИО15 за последние три месяца составила <данные изъяты> рублей, также ФИО15 является получателем пенсии в связи с наличием у него третьей группы инвалидности, размер которой до августа 2013 года составлял <данные изъяты> рублей, с августа 2013 года – <данные изъяты> рублей.

С учетом имущественного положения ФИО15, который имеет небольшой доход, и наличии у него иждивенцев, суд полает возможным уменьшить размер причиненного вреда до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате нотариального сбора за оформление доверенности. Суд приходит к выводу, что указанные расходы отвечают требованиям разумности и справедливости, подтверждаются документально, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО15 также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход Ольховского муниципального района Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО14 к ФИО15 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершенного преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО14 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате совершенного преступления <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО14 отказать.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО14 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО15 в доход Ольховского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение 1 месяца со дня изготовления его мотивированной части в окончательной форме.

Судья: О.А. Грошева