Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело №... по иску Шипунова Дмитрия Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шипунов Д.Г. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка с исковым заявлением к ответчику ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в ул.....г..... произошло ДТП с участием а/м ......., под управлением Кузьминой Ксении Владиславовны и а/м ......., под его управлением. На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, на основании которых была установлена вина водителя а/м ....... Кузьминой Ксении Владиславовны, гражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для возмещения убытков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ с заявлением на получение страховой выплаты, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ООО «Росгосстрах» перечислило ему в счёт возмещения ущерба 10545,06 рублей. В связи с тем, что указанная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта, истец для выяснения суммы ущерба обратился к независимому оценщику. В соответствии с Отчётом .......№... от .. .. ....г. об оценке транспортного средства ....... стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составила 60667 рублей. Стоимость проведения оценки составила 4000 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и причинённым ущербом составляет: 60667 – 10545,06 = 50121,94 рублей.

В судебном заседании от .. .. ....г. представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истцастраховую выплату в размере 50121,94 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 4000 рублей, судебные расходы за составление искового заявление – 2000 рублей, за юридическую консультацию – 500 рублей, за истребование документов – 1000 рублей, за подготовку документов в суд – 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, также просила взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Шипунов Д.Г., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, с участием представителя по нотариальной доверенности (л.д.23).

Представитель истца – Орешина Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности №... от .. .. ....г. (л.д.29), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дополнительно суду пояснила, что .. .. ....г. в ул.....г..... произошло ДТП с участием а/м ......., под управлением Кузьминой Ксении Владиславовны и а/м ......., под управлением истицы, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Виновником данного ДТП признан водитель а/м ....... Кузьминой Ксении Владиславовны, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для возмещения убытков и ООО «Росгосстрах» перечислило в счёт возмещения ущерба истцу сумму в размере 10545,06 рублей, однако указанная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с Отчётом .......№... от .. .. ....г. об оценке транспортного средства ......., за проведение которого истец оплатил сумму в размере 4000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составила 60667 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и причинённым ущербом составляет: 60667 – 10545,06 = 50121,94 рублей.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 50121,94 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 4000 рублей, судебные расходы за составление искового заявление – 2000 рублей, за юридическую консультацию – 500 рублей, за истребование документов – 1000 рублей, за подготовку документов в суд – 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по отправке ответчику телеграммы в размере 245,65 рублей / квитанции и телеграммы приобщила к материалам дела/.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления судебных повесток и телеграмм (л.д.40, 67-68), причина неявки судом не установлена, возражений на исковое заявление не представлено.

Таким образом, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, а его неявку в судебное заседание неуважительной, и поэтому, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица Киселева А.В. и Кузьмина К.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не предоставили, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, подлинник административного материала по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, \реальный ущерб \.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью /использование транспортных средств/ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и основания выплаты страховой суммы в возмещение причиненного вреда предусмотрены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263.

В соответствии с Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.4. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введение в действие части 2 ГК РФ», определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителя» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортного происшествии (л.д.6), .. .. ....г. в ул.....г..... произошло ДТП с участием а/м ....... под управлением Кузьминой Ксении Владиславовны и а/м ....... под управлением Шипунова Дмитрия Геннадьевича, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. Виновником данного ДТП признана Кузьмина Ксения Владиславовна (л.д.7), водитель автомобиля ......., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Ответчик ООО "Росгосстрах" осмотрел автомобиль истца и произвел ей страховую выплату в размере 10545,06 рублей (л.д.8,9).

Суду не предоставлены доказательства подтверждающие размер ущерба, причиненного в результате ДТП по выплаченной сумме страхового возмещения ООО «Росгосстрах» (10545,06 рублей), в материалах дела имеется лишь акт о страховом случае от .. .. ....г. (л.д.8).

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета .......№... от .. .. ....г. об оценке транспортного средства ....... стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составила 60667 рублей (л.д.11-28), за проведение данного отчета Шипунов Д.Г. оплатил сумму в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.10).

Оценивая изложенные доказательства, суд пришел к следующему, выводы, изложенные в отчете об оценке .......№... от .. .. ....г., не противоречат имеющимся письменным доказательствам по делу, в связи с чем, суд признает отчет .......№... от .. .. ....г. допустимым доказательством, объективно подтверждающим размер причиненного ущерба. Суд учитывает также компетенцию оценщиков Х.Д.А., Ж.И.С., которая подтверждена имеющимся в материалах дела документами (л.д.27-28), оценщики Х.Д.А., Ж.И.С. являются членами ....... имеют полис страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности. В указанном отчете имеется ссылка на техническую документацию, с помощью которой определены цены по ремонту и замене запчастей, сложившиеся в данном регионе, приложены фототаблицы поврежденного автомобиля, имеется подробная калькуляция по определению ущерба, в связи с чем, суд принимает за основу, при определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа запасных частей, отчет об оценке .......№... от .. .. ....г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... составила 60667 рублей с учетом износа заменяемых деталей (частей).

Таким образом, неисполненное обязательство ООО "Росгосстрах" перед истцом составляет 50121,94 рублей /60667 (стоимость ущерба определенного при оценке) – 10545,06 (выплаченное страховое возмещение за ущерб автомобиля) = 50121,94 рублей/.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Кузьминой К.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» и вред имуществу истца был причинен в пределах действия страхового полиса, истец вправе требовать страховую выплату необходимую для восстановительного ремонта его автомобиля, непосредственно от ответчика ООО «Росгосстрах», в пределах страховой суммы 120 тыс. рублей (п. 4 ст. 931 ГК РФ, п.10 Правил ОСАГО).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика - страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Кузьминой К.В. признанной виновной в ДТП, повлекшем причинение данного материального ущерба, сумму страховой выплаты, с учетом выплаченной части (в размере 10545,06 рублей, согласно акта), в размере 50121,94 рублей, а также расходы по оплате отчета об оценке .......№... от .. .. ....г., в размере 4000 рублей.

С учетом ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шипунова Дмитрия Генадьевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27060,97 рублей (из расчета: (50121,94 рублей /взысканная сумма страхового возмещения + 4000 рублей / расходы на проведение оценки/ ) x 50%).

Для защиты своих прав Шипунов Д.Г. обратился к юристу и заключил с ним договор на оказание юридических услуг (л.д.31), за составлении искового заявления, консультацию, истребование документов у третьих лиц, подготовку документов в суд и представительство в суде, он оплатил Орешиной Н.А. 12000 рублей (л.д.30).

Суд признает документально подтвержденными судебные расходы Шипунова Д.Г., в связи с обращением истца в суд: по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается договором, распиской (л.д.30-31), за истребование документов – 1000 рублей, за составление искового заявления – 2000 рублей, за подготовку документов в суд – 500 рублей, за юридическую консультацию – 500 рублей, за отправление телеграммы – 245,68 рублей, однако, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний и процессуальную активность представителя, суд считает расходы на оплату услуг представителя завышенными и снижает их до 6000 рублей.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, за истребование документов – 1000 рублей, за составление искового заявления – 2000 рублей, за подготовку документов в суд – 500 рублей, за юридическую консультацию – 500 рублей, за отправление телеграммы – 245,68 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов суд отказывает Шипунову Д.Г.

Таким образом, суд удовлетворяет уточненные исковые требования истца частично.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина по данному делу в части исковых требований о защите прав потребителей к ответчику ООО «Росгосстрах», из расчета взысканной со страховой компании суммы - 50121,94 рублей /взысканная сумма страхового возмещения + 4000 рублей / расходы на проведение оценки/ составляет 1823,66 рублей. Истец Шипунов Д.Г. при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает госпошлину в размере 1823,66 рублей с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шипунова Дмитрия Геннадьевича страховое возмещение в размере 50121 /пятьдесят тысяч сто двадцать один/ рубль 94 копейки, за оценку автомобиля в размере 4000 /четыре тысячи/ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шипунова Дмитрия Геннадьевича судебные расходы:

на оплату услуг представителя в размере 6000 /шесть тысяч/ рублей;

за составление искового заявления в размере 2000 /две тысячи/ рублей;

за юридическую консультацию в размере 500 /пятьсот/ рублей;

за истребование документов в размере 1000 /одна тысяча/ рублей;

за подготовку документов в суд в размере 500 /пятьсот/ рублей.

за отправление телеграммы в размере 245 /двести сорок пять/ рублей 68 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шипунова Дмитрия Геннадьевича штраф в размере 27060 /двадцать семь тысяч шестьдесят/ рублей 97 копеек.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1823 /одна тысяча восемьсот двадцать три/ рубля 66 копеек.

Копию решения направить ответчикам, разъяснив право на подачу заявления о пересмотре заочного решения, с приложением доказательств, подтверждающих основание и уважительность причины неявки в суд, в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Также заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.И. Жаркова