Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, разделе в натуре жилого дома, выделе в натуре части жилого дома

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и просит суд о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и о разделе в натуре жилого дома между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 Истец просит о выделении ему в натуре 1/2 части вышеуказанного жилого дома, поскольку между ним (Шаровым) и ФИО3 возникают споры о порядке пользования общим имуществом и в добровольном порядке не достигнуто соглашение о разделе спорного имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали и просили суд произвести в натуре раздел жилого дома и о прекращении общей долевой собственности между истцом и ответчиком. После проведения экспертизы истец и его представитель просили произвести раздел жилого дома по варианту № 3 заключения эксперта, при этом, не требуя компенсации с ответчика за производство необходимых работ по переустройству.

Ответчик ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения иска, пояснили суду, что им наиболее подходит вариант раздела №1, представленный в заключении эксперта.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как видно из имеющихся доказательств стороны являются собственниками по 1/2 доли дома, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждено решением суда, свидетельствами о регистрации права. Стороны не пришли к соглашению о способе и условиях раздела дома.

Спорный жилой дом представляет собой трех этажное строение, состоящий из основного строения (лит. А), пристройки (лит.А1), пристройки (лит А3), пристройки (лит А4), подвала (лит А5), холодной пристройки (лит. а), веранды (лит. а1).

Из заключения эксперта № Г-06-845/06-13 ГУП МО «МОБТИ» следует, что раздел дома пропорционально идеальным арифметическим долям в праве собственности технически возможен. Предоставлены 3 варианта раздела дома.

Раздел жилого дома по варианту № 1 заключения экспертов - в соответствии с фактическим пользованием жилых помещений собственниками не предусматривает преобразование жилого дома в дом блокированной застройки, а также установление границы земельных участков строго по оси каменной стены, кроме того, при этом варианте раздела разница в стоимости идеальных долей составляет 1223245 рублей, в силу чего вариант №1 судом не может быть принять во внимание, учитывая, что истец не согласен на существенное уменьшение своей доли и выплаты компенсации ответчику, и поэтому варианту будут существенно нарушаться права и интересы каждой из сторон, в случае если одной из сторон будет признано право собственности на меньшую долю.

Раздел жилого дома по варианту № 2 заключения экспертов – в соответствии с долями в праве собственности и учётом фактического пользования помещениями собственниками, как и вариант № 1 не предусматривает преобразование жилого дома в дом блокированной застройки, а также установление границы земельных участков строго по оси каменной стены, в силу чего вариант 2 раздела также не может быть принять во внимание, поскольку данный вариант не приемлем для сторон, так как не одна из сторон не изъявила желание произвести раздел по этому варианту.

Суд считает возможным произвести раздел вышеуказанного дома между сторонами по варианту № 3 заключения эксперта с учётом фактического пользования помещений жилого дома собственниками и преобразованием дома в дом блокированной застройки, предложенным экспертом. По данному варианту раздел дома производится с наименьшим отступлением от идеальных долей. Вариант №3 позволит: правильно распределить нагрузку от располагавшейся на 1-ом и 2-ом этажах жилого дома перегородки из мелкоразмерных газобетонных блоков; преобразовать жилой дом в дом блокированной застройки, так как при данном варианте раздела будут выделены два структурно-изолированных жилых блока, разделённых между собой каменной стеной, проходящей через все этажи здания; установить границу земельных участков строго по оси каменной стены, что было бы не возможным при установлении раздела по вариантам 1-2.

При этом суд учитывает, что данный раздел не будет нарушать прав сторон, будет отвечать их интересам. С учетом изложенного суд не может согласиться с возражениями ответчика об отказе в удовлетворении иска и разделе дома по указанному варианту.

В соответствии с ч.4 ст.252 Гражданского Кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Поскольку стоимость части жилого дома №1,выделямая истцу ФИО1 на 318463 рублей меньше чем идеальная доля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за несоразмерность выделенного в натуре имущества при разделе дома в сумме 318463 рублей.

В связи с разделом дома по 3 варианту требуется произвести работы по переоборудованию жилого дома, а именно: произвести установку монолитных бетонных фундаментов, произвести кладку стен из легкобетонных блоков, произвести прорезку проемов в стенах и перегородках, произвести заполнение деревянными оконными и дверными блоками проемов жилых и общественных зданий, а также устроить дверной проем в помещении № 4 подвала лит. А5, оборудовать в выделяемых жилых помещениях изолированные наружные сети газо- и электроснабжения. Стоимость затрат согласно заключению эксперта составляет 52 005 руб.

Общую стоимость строительных работ и материалов по переоборудованию на сумму 52 005 руб. суд возлагает на истца, поскольку он согласился понести указанные расходы.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца, не согласившись с доводами ответчика об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы стоимостью 65 648 руб., расходы на проведение данной экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком в сумме по 32 824 руб. на каждого, в равных долях в пользу ГУП МО МОБТИ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Произвести раздел в натуре жилого дома (инвентарный номер №), расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками ФИО1 и ФИО3, по которому выделить в собственность в натуре часть жилого дома каждому:

ФИО1 выделить ( согласно 3 варианта раздела дома заключения эксперта № г№) 153 кв.м общей площади жилого дома, что составляет 43/100 долей дома, состоящие из помещений: помещение № 1 лит. А-кухня столовая, площадью 38,7 кв.м, помещение № 2 лит А подсобная, площадью 13,1 кв.м, помещение № 3 лит А жилая площадью 49,4 кв.м, помещение № 4 лит А5-подсобная 51,8 кв.м общей стоимостью 2469504 рубля, обязав произвести устройство монолитных бетонных фундаментов, кладку стен из легкобетонных блоков, прорезку проемов в стенах и перегородках, заполнение деревянными оконными и дверными блоками проемов жилых и общественных зданий стоимостью 52005 рублей, а также устроить дверной проем в помещении № 4 подвала лит. А5, оборудовать в выделяемых жилых помещениях изолированные наружные сети газо- и электроснабжения;

ФИО3 выделить (согласно 3 варианта раздела дома заключения эксперта № г-<данные изъяты>) 206,5 кв.м общей площади жилого дома, что составляет 57/100 долей дома, состоящие из помещений: помещение № 1 Лит а1 - веранды площадью 10 кв.м; помещение №2 лит а - подсобная площадью 10,8 кв.м; помещение № 3 лит А1 - коридора площадью 21,9 кв.м; помещения №4 лита А1 санузел площадью 9 кв.м., помещение № 5 Лит А жилая площадью 56,6 кв.м; помещение № 6 Лит А жилая площадью 53,2 кв.м; помещение № 7 лит А подсобная, площадью 55 кв.м общей стоимостью 3106429 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 318463 рубля в счет выплаты денежной компенсации за несоразмерность выделенного в натуре имущества при разделе дома.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 с каждого по 32824 рубля в пользу ГУП МО МОБТИ стоимость экспертных работ за проведенную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ подпись В.В. Кочергин

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ В.В. Кочергин

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-506/13 г.

Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.