Гражданский кодекс часть 1

08 апреля 2014 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре Евстратовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 506 / 2014 по иску Некоммерческого партнерства по организации газификации деревни Поздново «Восход» и ООО «ПОЛЯНЫ ЭСТЕЙД» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству по организации газификации деревни Поздново «Восход» и ООО «ПОЛЯНЫ ЭСТЕЙД» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Некоммерческое партнерство по организации газификации деревни Поздново «Восход» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности <данные изъяты> рублей по уплате членских и целевых взносов, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Некоммерческое партнерство по организации газификации деревни Поздново «Восход» указывает, что ответчик является членом указанного партнерства, которое создано его членами для цели газификации домов членов партнерства, расположенных в деревне Поздново. Добровольно вступив в партнерство, ответчик принял на себя обязательства по оплате взносов по <данные изъяты> в месяц, однако с июня 2011 года не выполняет принятые на себя обязательства, расчет произведен по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1, л.д. 3-5).

Истец ООО «ПОЛЯНЫ ЭСТЕЙД» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойки <данные изъяты> 50 копеек, а также госпошлины в размере <данные изъяты> 74 копейки.

В обоснование иска ООО «ПОЛЯНЫ ЭСТЕЙД» указывает, что по заключенному между ними договору № №, истец обязался предоставлять ответчику услуги по охране территории, обеспечению контрольно-пропускного режима, вывозу бытового мусора, уборке дорог и объектов общего пользования, расположенных на территории, на которой расположен принадлежащий ответчику земельный участок, а ответчик обязался оплачивать указанные услуги. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> в месяц. В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 и 3.4 договора, оплата должна производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Истец предусмотренные договором услуги оказывает, а ответчик, в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ договора, не оплачивает эти услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность составила <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.3 договора, в случае просрочки оплаты, ответчик уплачивает неустойку в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. За указанный период, согласно расчету истца, неустойка составляет <данные изъяты> 50 копеек (т. 2, л.д. 4-6).

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «ПОЛЯНЫ ЭСТЕЙД» и Некоммерческому партнерству по организации газификации деревни Поздново «Восход» (в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование требований к ООО «ПОЛЯНЫ ЭСТЕЙД» о взыскании <данные изъяты>, истец указал, что директор указанного общества ФИО2 потребовал от него, в противоречие с договором № №, авансовой оплаты за 3 месяца вперед не только <данные изъяты>, но и отдельно оплачиваемых платежей за водоснабжение и канализацию, с чем ФИО1 не согласился, считает, что свои обязанности по договору он выполнял четко и в установленные договором сроки. В конце ДД.ММ.ГГГГ года данный ответчик отключил принадлежащий истцу объект недвижимости от коммуникаций, тем самым отказавшись предоставлять ему оговоренные в договоре между ними услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Стройпрестижгарант» договор подряда на строительные работы № № на выполнение комплекса работ по отоплению, реконструкции котельной и по отделке жилого дома. Пунктами 4.3 и 4.4 ФИО1 обязался предоставить сотрудникам ООО «Стройпрестижгарант» беспрепятственный доступ к дому, а пунктом 5.1 был установлен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 7.2 договора подряда, ФИО1 выплатил указанной организации аванс в размере <данные изъяты>, после чего бригада строителей разместилась в доме, завезла строительную технику, строительные материалы и приступила к работам. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ПОЛЯНЫ ЭСТЕЙД» запретило въезд транспорта строителей на территорию, выдворило рабочих из дома ФИО1 и отключило дом от коммуникаций. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик сообщил об этом ФИО1 и о невозможности продолжать работы в таких условиях. В дальнейшем договор подряда был расторгнут, а по подписанному между сторонами договора подряда акту, было освоено работ и материалов на сумму <данные изъяты>, сумма штрафов, неустойки и утраченных материалов составила <данные изъяты>. На протяжении более двух с половиной лет ответчик не дает ФИО1 закончить строительство его дома, не пропускает его и его рабочих на территорию поселка. ДД.ММ.ГГГГ Домодедовский городской суд <адрес> вынес решение об обязании ООО «ПОЛЯНЫ ЭСТЕЙД» не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком. После этого решения доступ к участку стал возможнее только для ФИО1 Остальных его посетителей, в том числе имевших от него доверенности, на территорию не пускают. Более того, автотранспорт, на котором ФИО1 дважды приезжал, также не был пропущен на территорию поселка, от ворот до своего дома ФИО1 вынужден был следовать пешком.

К Некоммерческому партнерству по организации газификации деревни Поздново «Восход» ФИО1 предъявил требование о взыскании <данные изъяты>, выплаченные им за сервисное обслуживание его газового оборудования по договору на пуско-наладочные работы от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ г., предстоящие расходы на повторные испытания на герметичность в сумме <данные изъяты> 84 копейки, а всего <данные изъяты> 84 копейки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает следующее. Некоммерческое партнерство по организации газификации деревни Поздново «Восход» является собственником коммуникаций по газоснабжению домов в данной деревне. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 как владелец земельного участка принят в члены данного НП, оплатил взносы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» договор на проектирование газового ввода и внутреннего оборудования для газификации дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с ООО «<данные изъяты>» на строительство газопровода низкого давления от магистрального газопровода среднего давления до его дома. ДД.ММ.ГГГГ он же заключил договор № № с ГУП МО «Мособлгаз» «<данные изъяты>» на осуществление строительного контроля за строительством газовой сети до его дома. Заключение данного договора является обязательным при газификации жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ <адрес> В.Ж. приобрел газовый котел, который был доставлен и установлен в его доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «<данные изъяты>» договор № № на пуско-наладочные работы и сервисное обслуживание газового оборудования. Заключение этого договора также является обязательным условием для заключения договора с ГУП «Мособлгаз» на отпуск/потребление газа. Согласно данному договору, ООО «<данные изъяты>» обязалось произвести монтаж и пуск/наладку газового оборудования. После того, как были выполнены все работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, ФИО1 было оплачено обслуживание на первый год работы оборудования в размере <данные изъяты>. Закупленный и доставленный газовый котел не был смонтирован, так как в ДД.ММ.ГГГГ г. рабочих, работающих на его участке, не пустили на территорию деревни и тем самым работники ООО «<данные изъяты>» не смогли выполнить работы по договору с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату членских взносов в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени его работников не пропускают на территорию деревни для проведения работ. В связи с этим, ряд собранных для газификации дома документов потеряли свою актуальность и их теперь необходимо собирать заново (т. 1, л.д. 46-52, т. 2, л.д. 50-53).

ФИО3, являющаяся представителем ООО «ПОЛЯНЫ ЭСТЕЙД» (доверенность т. 2, л.д. 9) и НП по газификации деревни Поздново «Восход» (доверенность т. 1, л.д. 6) в суд явилась, иски указанных организаций поддержала, одновременно пояснив, что в расчете иска НП по газификации деревни Поздново «Восход» допущена ошибка, так как не учтена оплаченная ФИО1 сумма <данные изъяты> за спорный период. В остальном иск поддержала. Также пояснила, что НП по газификации деревни Поздново «Восход» и ООО «ПОЛЯНЫ ЭСТЕЙД» никаким образом не препятствовала ФИО1 в пользовании его участком, его рабочие уехали по собственной инициативе, ни одна из этих организаций не имела полномочий по выдворению работников ФИО1 из его дома и не делали этого. Повесток из суда по поводу дела в <адрес> ООО «ПОЛЯНЫ ЭСТЕЙД» не получало, так как деревня Поздново почтой не обслуживается, о рассмотрении этого дела данная организация не знала, отрицает чинение препятствий ФИО1 в пользовании его участком. По поводу отсутствия электричества поясняет, что к электричеству участок ФИО1 подключен не был, так как за электричество он не платил, за электричество от всего поселка на выходной мощности платит ООО «ПОЛЯНЫ ЭСТЕЙД», к линии электричества которого ФИО1 неоднократно пытался подсоединиться незаконно, «накидывая» провода. Эти провода сотрудники ООО «ПОЛЯНЫ ЭСТЕЙД» также неоднократно снимали, по этому поводу между ними были конфликты, в которых ФИО1 вел себя некорректно, допускал оскорбления в адрес сотрудников указанной организации, препятствовавших его незаконному подсоединению к электричеству, принадлежащему ООТ «ПОЛЯНЫ ЭСТЕЙД», настаивал на том, что вправе фактически воровать электричество, так как не платил за него. В результате, поскольку выполнять строительство дома без электричества затруднительно, рабочие ФИО1 сами покинули его участок. С НП по газификации деревни Поздново «Восход» у ФИО1 никаких проблем не было, газификация проведена, о чем со стороны НП представлены документы, газовая система передана в ведение ГУП «Мособлгаз», но членские взносы им за спорный период не были оплачены, кроме тех <данные изъяты>, которые ошибочно не были учтены. Представитель не является юристом, поэтому не оформила отказ от иска в этой части, просто просит учесть, что поддерживает иск на сумму <данные изъяты> = <данные изъяты>. <данные изъяты> ООО «ПОЛЯНЫ ЭСТЕЙД» ошибочно вернуло в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1, так как сотрудники не поняли, чей и за что это платеж. Также сообщила, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из членов НП по газификации деревни Поздново «Восход».

ФИО1 в суд не явился, явились его представители ФИО4 (доверенность т. 1, л.д. 34) и ФИО5 (доверенность т. 1, л.д. 45), против исков НП по газификации деревни Поздново «Восход» и ООО «ПОЛЯНЫ ЭСТЕЙД» возражали, поддержали встречные иски и пояснили, что ФИО1 перестал оплачивать платежи в пользу ООО «ПОЛЯНЫ ЭСТЕЙД» в ДД.ММ.ГГГГ г., а взносы в НП оплачивал до ДД.ММ.ГГГГ г., впоследствии перестал, так как его с июля 2011 г. не пускали на территорию поселка, его доверенных лиц и рабочих также не пускали, он не может закончить строительство дома и подключение к коммуникациям, поэтому отказался платить в силу ст. 328 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск НП по газификации деревни Поздново «Восход» подлежащим удовлетворению частично, иск ООО «ПОЛЯНЫ ЭСТЕЙД» считает подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 суд не считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 п. 1 Закона РФ «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12.01.1996 г., некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

ФИО1 принят в члены партнерства по его заявлению об этом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 28), протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер целевых взносов членов партнерства <данные изъяты> в месяц (т. 1, л.д. 23-25).

В соответствии с п. 4.2.2 Устава НП, член партнерства обязан своевременно уплачивать членские (вступительные, целевые) взносы в соответствии с решением общего собрания Партнерства.

В соответствии с п. 5.6.6 Устава Партнерства, размеры вступительного взноса, целевых членских взносов устанавливает общее собрание Партнерства.

Истец НП по газификации деревни Поздново «Восход» представил в суд ДД.ММ.ГГГГ заверенную копию Протокола № 8 внеочередного заочного собрания НП, в соответствии с п. 2 которого ФИО1 исключен из членов данного НП (т. 1, л.д. 100-101).

Со стороны ФИО1 представлен оригинал квитанции об оплате им ДД.ММ.ГГГГ в счет членских взносов на счет НП <данные изъяты> за 5 месяцев (т. 1, л.д. 106), копия квитанции приобщена к материалам дела.

Представитель НП по газификации деревни Поздново «Восход» ФИО3 признала, что данные платежи оплачены ФИО1 в счет спорного периода и на их взыскании не настаивала, иск не изменила и частично не отказалась от требований в этой части, так как не является юристом и не знала, как это следовало оформить.

Поскольку установлена обязанность ФИО1 как члена НП по газификации деревни Поздново «Восход» по оплате целевого взноса ежемесячно по <данные изъяты>, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по октябрь 2013 г. данная сумма составляла <данные изъяты> и что <данные изъяты> из них ФИО1 оплачены, то с него в счет целевых платежей за этот период следует взыскать в пользу НП по газификации деревни Поздново «Восход» <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Со стороны НП по газификации деревни Поздново «Восход» суду представлены доказательства выполнения НП действий, для которых оно было создано: Свидетельство о государственной регистрации права – Разрешения от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию газовых вводов среднего давления протяженностью 104 м. (т. 1, л.д. 107), Свидетельство о государственной регистрации права – разрешения от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию распределительного газопровод среднего давления протяженностью 524 м. (т. 1, л.д. 108), Протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность <адрес> газопровода высокого давления (т. 1, л.д. 109).

Доводы встречного иска ФИО1 и возражений его представителей не являются основаниями к отказу в удовлетворении данного требования, так как в спорный период ФИО1 являлся членом НП по газификации деревни Поздново «Восход», поэтому на него распространялась обязанность члена НП по оплате целевых взносов в установленном общим собранием порядке. Со стороны ФИО1 не представлено суду доказательств того, что НП по газификации деревни Поздново «Восход» препятствовало ему каким-либо образом в пользовании его участком и выполнении его обязательств перед сторонами в других договорах, которые он заключил, в связи чем, встречный иск ФИО1 к НП по газификации деревни Поздново «Восход» удовлетворению не подлежит.

Относительно правоотношений, возникших между ФИО1 и ООО «ПОЛЯНЫ ЭСТЕЙД» судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами заключен Договор на обслуживание № № согласно которому Общество обязуется предоставить владельцу услуги: охрана территории, обеспечение соблюдения контрольно-пропускного режима для посетителей и автотранспорта, уборка внутренних дорог и мест общего пользования, централизованный вывоз бытового мусора из контейнеров, уборка площадки, предоставление владельцу возможности пользования детской и спортивной площадкой, гостевой автостоянкой, предоставление доступа к дорогам общего пользования, предоставление доступа к всесезонному водопроводу через счетчик, предоставление доступа к канализации, техническое обслуживание водопровода и канализации (п. 1.1 договора – т. 2, л.д. 10). Владелец участка обязался своевременно производить оплату услуг общества в порядке, предусмотренном договором (п. 2.2.10 – т. 2, л.д. 11).

Согласно Приложению № № к данному договору (т. 2, л.д. 14), владелец производит оплату за оказанные услуги обществу по следующим тарифам: охрана территории, обеспечение контрольно-пропускного режима, вывоз бытового мусора, уборка дорог и объектов общего пользования в размере <данные изъяты>, оплата за водоснабжение <данные изъяты> за 1 кубометр воды. Таким образом, сумма <данные изъяты> установлена только за вышеперечисленные услуги.

Истец ООО «ПОЛЯНЫ ЭСТЕЙД» утверждает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. оплаты по договору в размере <данные изъяты> в месяц от ФИО1 не поступало. Со стороны ФИО1 представлена квитанция на <данные изъяты> об оплате неизвестного периода времени на указанную сумму, которая была ему ошибочно возвращена (т. 1, л.д. 98-99). При этом со стороны ФИО1 не представлено доказательств того, что данная оплата была произведена в счет спорного периода. Доказательств оплаты еще каких-либо сумм с его стороны не представлено и его представителями не отрицалось, что других сумм оплачено не было.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № ООО «ПОЛЯНЫ ЭСТЕЙД» обязано не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью 1785 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вблизи деревни Поздново путем ограничения въезда на контрольно-пропускном пункте, проезда по общим дорогам в границах жилищного комплекса <адрес>) (т. 2, л.д. 83-84).

Представители ФИО1 ссылались на обстоятельство, якобы установленное указанным вступившим в законную силу решением суда о том, что он выполняет возложенные на него по договору обязанности надлежащим образом, а ООО «ПОЛЯНЫ ЭСТЕЙД», в нарушение заключенного между ними договора, не выполняет свои обязанности по пропуску ФИО1 на территорию поселка.

Суд не усматривает возможности считать данное обстоятельство установленным в порядке ст. 61 ГПК РФ, так как, во-первых, в решении суда (абзац 10 страницы второй) прямо указано, что данное обстоятельство предметом спора не является и что ответчик (ООО «ПОЛЯНЫ ЭСТЕЙД») не лишен возможности, в случае нарушения его прав (что и является предметом рассмотрения настоящего дела) обратиться в суд с иском; во-вторых, решение принято по обстоятельствам, указанным в иске на дату подачи иска (до ДД.ММ.ГГГГ г.). Имели ли место эти же обстоятельства чинения препятствий в период времени после подачи иска ФИО1 в Домодедовский городской суд <адрес>, ФИО1 доказательств данному своему утверждению не представлено. Так, утверждения об этом со стороны ФИО1 и о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, противоречат его же письменным объяснениям и встречным искам о том, что он два раза приезжал в поселок и был пропущен на территорию, представленным им фотографиям его дома на участке в поселке как снаружи, так и изнутри.

Кроме того, Приложением № 1 к договору № 12 между сторонами установлено, что ежемесячная оплата в размере <данные изъяты> подлежит оплате ФИО1 за перечисленные в Приложении № 1 услуги, в числе которых нет обеспечения доступа в поселок.

Представитель ООО «ПОЛЯНЫ ЭСТЕЙД» пояснила, что указанные в Приложении № № услуги (охрана территории, обеспечение контрольно-пропускного режима, вывоз бытового мусора, уборка дорог и объектов общего пользования) оказываются ФИО1 и доказательств обратному со стороны ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, данные услуги оказывались ФИО1 со стороны ООО «ПОЛЯНЫ ЭСТЕЙД» вне зависимости от фактов и регулярности посещения им своего участка и не связаны с обстоятельствами данных посещений.

В соответствии со ст. 328 пункты 2 и 3 ГК РФ:

«2. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

3. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение».

Ссылка во встречном иске на ст. 328 ГК РФ является необоснованной, поскольку со стороны ФИО1 не представлено доказательств невыполнения ООО «ПОЛЯНЫ ЭСТЕЙД» указанных выше обязательств, за которые Приложением № № к заключенному между ними договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ежемесячная оплата по <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПОЛЯНЫ ЭСТЕЙД» обоснованно требует взыскания задолженности за указанный в иске период с ФИО1 и данные требования подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст.ст. 779 п. 1, 781 п. 1 и ст.ст. 309-310 ГК РФ, ФИО1 обязан оплатить предоставленные ему услуги.

В соответствии с п. 4.3 Договора № 12, владелец несет ответственность за несвоевременную оплату услуг, оказанных обществом. В случае несвоевременной оплаты владелец обязан выплатить неустойку в размере 0.1% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец ООО «ПОЛЯНЫ ЭСТЕЙД» представил суду обоснованный расчет задолженности и неустойки (т. 2, л.д. 36), в соответствии с которым неустойка за спорный период составила <данные изъяты> 50 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Обсуждая вопрос о соразмерности данной неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд находит неустойку соразмерной последствиям нарушения, в том числе учитывая, что нарушение не устранено до настоящего времени – времени рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 не просил о снижении размера неустойки и не приводил этому какого-либо обоснования.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ООО «ПОЛЯНЫ ЭСТЕЙД» к ФИО1 удовлетворен в полном объеме, то оплаченная указанной организацией госпошлина в размере <данные изъяты> 74 копейки (т. 2, л.д. 7) подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ПОЛЯНЫ ЭСТЕЙД» в полном объеме.

По иску Некоммерческого партнерства по организации газификации деревни Поздново «Восход» госпошлина оплачена от заявленной в иске суммы <данные изъяты> – в размере <данные изъяты>. При частичном удовлетворении иска взысканию подлежи госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска <данные изъяты>, что составит <данные изъяты>.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то судебные расходы в его пользу по заявленным им встречным исковым требованиям удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческого партнерства по организации газификации деревни Поздново «Восход» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческого партнерства по организации газификации деревни Поздново «Восход» в счет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Некоммерческого партнерства по организации газификации деревни Поздново «Восход» к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПОЛЯНЫ ЭСТЕЙД» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, пени <данные изъяты> 50 копеек, госпошлину <данные изъяты> 74 копейки, а всего <данные изъяты> 24 копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Некоммерческому партнерству по организации газификации деревни Поздново «Восход» и ООО «ПОЛЯНЫ ЭСТЕЙД» о взыскании денежных средств.

Апелляционная жалоба на настоящее решение может быть подана в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: _________________