Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к ФИО2 о взыскании дебиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 дебиторскую задолженность в размере 32376 рублей 76 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1171 рубль 30 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №-к ФИО2 был принят временно на работу на период профессионального обучения в рамках программы «Рабочая смена» по профессии электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования на подземный участок закладочных работ шахты «Маяк» рудника «Комсомольский» Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ-49/15-р ответчик направлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗФ НОУ «Корпоративный университет «НН» (г. Норильск) на обучение по программе инструктажа, с 20.01.2011г. на курсы с отрывом от производства по профессии «электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования», наставником производственного обучения назначен электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования 5 разряда ФИО1.

В соответствии с соглашением об изменении ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ-49/757-к с ФИО2 как успешно прошедшим первый этап стажировки ученический договор был продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил профессиональное обучение, за которое ежемесячно производилась оплата труда по выполняемой работе, а также выплачивалась стипендия.

В соответствии с пунктом 2.3 ученического договора ученик обязан после окончания подготовки заключить трудовой договор и проработать в подразделении истца не менее 3-х лет.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ-49/172-К и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ-49/1202-к ответчик переведен постоянно электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования на подземный участок закладочных работ шахты «Маяк» рудника «Комсомольский» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ-49/2011-к трудовой договор с ФИО2 был, расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогул. Таким образом, ФИО2 не выполнил обязательств по ученическому договору, не проработал в подразделении истца 3-х лет, в связи, с чем образовался долг в сумме 81385 рублей 12 копеек.

Сумма затрат работодателя по обучению составила 35378 рублей 37 копеек, суммы причитающиеся ответчику на момент увольнения частично погасили задолженность, сумма подлежащая взысканию составила 32376 рублей 76 копеек. Письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ-49/527-з с предложением погасить задолженность ответчик оставил без ответа.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, с вынесением заочного решения суда согласна.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что на основании ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ-49/4-у и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ-49/43-к ФИО2 был принят временно на работу на период профессионального обучения в рамках программы «Рабочая смена» по профессии электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования на подземный участок закладочных работ шахты «Маяк» рудника «Комсомольский» Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ-49/15-р ответчик направлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗФ НОУ «Корпоративный университет «НН» (г. Норильск) на обучение по программе инструктажа, с ДД.ММ.ГГГГ на курсы с отрывом от производства по профессии «электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования», наставником производственного обучения назначен электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования 5 разряда ФИО1.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ-49/2011-к трудовой договор с ФИО2 был, расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогул.

Сумма затрат работодателя, с учетом удержанных сумм с ответчика при окончательном расчете составила 32376 рублей 76 копеек, что подтверждается справкой - расчетом расходов работодателя, связанных с профессиональным обучением (л.д. 5).

Письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ-49/527-з с предложением погасить задолженность ответчик оставил без ответа.

В соответствии с п. 4.2. Ученического договора ученик обязан полностью возвратить Работодателю полученную за время профессиональной подготовки стипендию, а также возместить расходы работодателя, связанные с обучением ученика, организованным через Заполярный филиал Негосударственного образовательного учреждения «Корпоративный университет «Норильский никель», и с выплатой наставнику доплаты за наставничество, если по окончании ученичества без уважительных причин не выполнит свои обязательства по договору (л.д. 8-9).

Таким образом, ФИО2 не выполнил обязательств по ученическому договору, не проработал в подразделении истца 3-х лет, в связи, с чем образовался долг в сумме 32376 рублей 76 копеек.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что вышеуказанными действиями ответчик причинил истцу ущерб, который должен быть возмещен за счет ответчика. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 32376 рублей 76 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 1171 рубль 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к ФИО2 о взыскании дебиторской задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в счет возмещения дебиторской задолженности 32376 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1171 рубль 30 копеек, а всего 33548 (тридцать три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 214 года