Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублевой ФИО4 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о расторжении и оспаривании кредитного договора, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Рублева Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что между ней и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ-24 (ПАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, по условиям которого ответчик открыл ей текущий счёт в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, а она, в свою очередь - возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею была направлена претензия для расторжения указанного выше кредитного договора с указанием ряда причин.

В нарушение п. 1 ст. 16, пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указана полная сумму, подлежащая выплате, не указаны проценты кредиты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта.

На момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заёмщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В связи с чем, считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договор, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласие на кредит ВТБ-24 (ПАО) содержит различные процентные ставки годовых и полной стоимости кредита, в нём отсутствует указание полной стоимости кредита в рублях. В нарушение Указаний ЦБР № 2008-У ей не была доведена банком информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

Предусмотренная кредитным договором пеня за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств является несоразмерной последствию нарушенного обязательства и является злоупотреблением права.

Факт того, с оплачиваемых ею денежных средств по кредитному договору списывались денежные средства на иные операции по счёту, причиняет ей значительные нравственные страдания, которые приходится переживать постоянно, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» банк обязан ей возместить причинённый моральный вред.

На основании изложенного, просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заёмщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦРБ № 2008-У о не информировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 4-10).

Истец Рублева Е.Ю., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 75, 76, 79), в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 9).

Представитель ответчика - ВТБ-24 (ПАО), извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 75, 77, 78), в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 53).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В возражениях на иск представитель ответчика - ВТБ-24 (ПАО) указывает, что требования о признании кредитного договора в части не доведения до момента подписания заёмщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленной и удержанной неустойки, признании действий банка в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Принимая во внимание, что заявлены доводы о нарушении прав потребителя в связи с завышенной неустойкой, передачей долга в пользу третьих лиц, а из материалов дела следует, что все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами при подписании договора, течение срока исковой давности по требованию должно начинаться со дня выдачи кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о не предоставлении банком информации об услуге, о нарушении требований ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», Указания ЦБ РФ № 2008-У являются не основанными на законе, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано и получено Уведомление о полной стоимости кредита, в котором она подтвердила, что ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчёт полной стоимости кредита, а также подписан кредитный договор.

В анкете-заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ Рублева Е.Ю. собственноручной подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условия Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). В Согласии на кредит, определяющим существенные условия кредитного договора истец заявила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из согласия на кредит в ВТБ-24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в банке, условия договора обязалась неукоснительно соблюдать. В связи с чем, доводы истца о том, что её права были в значительной степени ущемлены, носят безосновательный характер.

При заключении кредитного договора стороны в добровольном порядке пришли к соглашению, в том числе, о размере неустойки, подлежащей уплате, в случае нарушения срока возврата суммы займа, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Рублева Е.Ю. не лишена возможности возражать против размера начисленной банком неустойки в случае возникновения судебного спора о взыскании задолженности по кредиту, вправе ходатайствовать о снижении её размера, который определяется в каждом конкретном случае.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о расторжении кредитного договора, а также причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий, нарушения банком прав потребителя при заключении кредитного договора.

В связи с чем, просит в удовлетворении требований Рублевой Е.Ю. в ВТБ-24 (ПАО) отказать полностью, применив срок исковой давности (л.д. 48-54).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

На основании ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ-24 (ЗАО) и Рублевой Е.Ю. заключен кредитный договор №, состоящий из Согласия на кредит и Правил кредитования, в соответствии с которыми банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 21,4 % годовых, а истец обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты и иные платежи на условиях кредитного договора (л.д. 55-56, 57, 58-61).

Из выписки по контракту клиента ВТБ-24 (ПАО) следует, что банк перечислил кредитные денежные средства на счёт Рублевой Е.Ю. (л.д. 67-68), которыми она воспользовалась.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ г. № и Уведомления о полной стоимости кредита, процентная ставка по кредиту, предоставленному истцу, составила 21,4% годовых, полная стоимость кредита составила 23,61% годовых, в расчёт которой включены: погашение основного долга - <данные изъяты>; уплата процентов по кредиту - <данные изъяты> копеек. Процентный период - каждый период между 31 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 30 числом (включительно) текущего календарного месяца. Платёжная дата - ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. Аннуитетный платеж - <данные изъяты>. Пени за просрочку обязательств по кредиту - 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 55-56, 57).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Рублева Е.Ю. просит признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части не доведения до момента его подписания информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, а также признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ № 2008-У о неинформировании о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 7 Указания ЦБ РФ № 2008-У предусмотрено, что кредитная организация обязана доводить до заёмщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения его условий, влекущих изменение полной стоимости кредита. Данная информация может доводиться до заёмщика в проекте кредитного договора, в документах, направляемых сторонам в процессе заключения кредитного договора, иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заёмщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заёмщика.

Вместе с тем, подписывая собственноручно указанные выше Согласие не кредит и Уведомление о полной стоимости кредита, Рублева Е.Ю. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в банке, обязалась неукоснительно соблюдать условия названного договора, подтвердила, что банк информировал её о размере суммы кредита и его сроке, а также получение экземпляра Правил.

Уведомление о полной стоимости кредита, предоставленное банком заёмщику до подписания Согласия на кредит, подтверждающее факт ознакомления заёмщика с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчёт полной стоимости кредита, является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям заключённого между ними кредитного договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объёма ответственности заёмщика у сторон отсутствовали, при этом банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

С учётом изложенного, доводы стороны истца о том, что в договоре не указаны подлежащие выплате полная сумма кредита, его проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта, а также, что при заключении кредитного договора до заёмщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются необоснованными и судом отклоняются.

Ввиду того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), при этом, как установлено в суде, Рублева Е.Ю. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, её доводы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком и она не имела возможности внести изменения в его условия, суд во внимание не принимает.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде оплаты неустойки (пени) - 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, размер которой оговорён и согласован сторонами договора, о чём свидетельствуют подписи сторон в договоре.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данная неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита, которая не подлежит снижению в рамках рассматриваемого спора и данное условие договора не нарушает прав истца как потребителя.

Ссылка Рублевой Е.Ю. на непредоставление банком информации в связи с досрочным погашением кредита не основана на фактических обстоятельствах дела, так как кредит досрочно ею не погашен и имеется задолженность по платежам, что подтверждается расчётом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-66).

Указание истца на постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 декабря 2013 г. безосновательна, а судебная практика не подлежит применению, так как требования о признании условия договора недействительным (ничтожным) по предоставлению заёмщику банком нового расчёта нового размера платежа или расчёта новой даты погашения кредита не заявлялись, кредит досрочно либо частично досрочно ею не погашался.

Представителем ответчика - ВТБ 24 (ПАО) заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям Рублевой Е.Ю. о признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части не доведения до момента подписания заёмщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки недействительными, о признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ №2008-У о неинформировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора (л.д. 48-54).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами при его подписании, течение срока исковой давности по данным правоотношениям начинается со дня выдачи кредита.

Как следует из материалов дела, кредит оформлен и зачислен на счёт истца 26 июля 2012 г., с которой и должен исчисляться срок исковой давности. С настоящим иском Рублева Е.Ю. обратилась в суд 25 мая 2016 г., то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске Рублевой Е.Ю. к ВТБ 24 (ПАО) о признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. в части не доведения до момента подписания заёмщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки недействительными, о признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ № 2008-У о не информировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Разрешая требования Рублевой Е.Ю. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2). Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет (п. 1); изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота (п. 2); исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 3); из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 4).

Из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Рублева Е.Ю. не приводит правовых оснований для его расторжения, а также доказательств существенного нарушения банком условий кредитного договора, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исковые требования Рублевой Е.Ю. к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части не доведения до момента подписания заёмщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки недействительными, о признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ №2008-У о неинформировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт нарушения прав Рублевой Е.Ю. как потребителя в суде не установлен, производные от первоначальных требований, её требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Рублевой ФИО5 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество): о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заёмщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; о признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦРБ № 2008-У о не информировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено 22 июля 2016 г.

Судья: Е.А. Корнеева