Гражданский кодекс часть 1

«25» февраля 2016 года гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №. Срок действия данного страхового полиса был определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми случаями по договору страхования были определены «КАСКО» (Хищение, Ущерб). Страховая сумма по риску «КАСКО» (Хищение, Ущерб) составила 650 000 рублей 00 копеек. Безусловная франшиза была установлена в размере 18000 рублей. Страховая премия по риску «КАСКО» (Хищение, Ущерб) составившая 97 305 рублей 00 копеек была оплачена в полном объеме в день заключения договора. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является страхователь. Ранее автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк».

Условия, на которых заключался договор страхования, были определены в Правилах страхования средств наземного транспорта (далее по тексту – Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием застрахованного автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о наступлении страхового случая и о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства.

Для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, которым был составлен отчет об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен независимым экспертом в присутствии представителя ответчика. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера без учета износа деталей составила 296 433 рублей 70 копеек, величина утраты товарной стоимости (далее по тексту – величина УТС) составила 11780 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ заявление с приложенными документами было получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в ООО «Русфинанс Банк» письмо с просьбой об указании получателя страхового возмещения и реквизитов для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» предоставил ответчику запрашиваемые сведения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 208603 рублей. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, составляет 81610 рублей 70 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство истца было продано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени страховая премия за третий год страхования (не наступивший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцу ответчиком не возвращена, отказа в выплате истец не получал.

Истец полагает, что на основании вышеизложенного с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97305 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования причинило истцу моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

ФИО2 с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 45 788 рублей 13 копеек, страховую премию в размере 32435 рублей 00 копеек, неустойку в размере 97 305 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1290 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 621 рубля 30 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.10), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить. С возражениями ответчика не согласилась, считая их необоснованными.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В суд был представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на исковое заявление указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявленным истцом случай был признан страховым и страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 208603 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ доплачено 35822 рубля 57 копеек, таким образом, общая сумма выплаты составила 244425 рублей 57 копеек. Сумма ущерба была определена в размере 262425 рублей 57 копеек, которая по условиям заключенного сторонами договора страхования была уменьшена на сумму безусловной франшизы в размере 18000 рублей. Таким образом, ответчиком исполнены обязательства в полном объеме. С заключением о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО4 ответчик не согласен. На основании положений п.10.13 Правил страхования размер страхового возмещения по риску «Ущерб» определяется с учетом (за вычетом) износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных п.п.10.10.2, 10.10.3, 10.10.4 Правил страхования (исключения не распространяются на выплату на условиях «Полная гибель») и франшизы, установленной договором (полисом) страхования, если договором (полисом) страхования не предусмотрено иное. Согласно п.10.15 Правил страхования при составлении калькуляции (отчета) стоимости восстановительного ремонта применяются действующие цены на работы (услуги) в соответствии с заключенными страховщиком договорами со СТОА, исходя из которых сумма калькуляции, представленная истцом должна быть уменьшена на 34008 рублей 13 копеек. Также согласно договору страхования были застрахованы риски «Ущерб», «Хищение». Риск «Утрата товарной стоимости» застрахован не был. В соответствии с п.3.4 Правил страхования не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, если договором не предусмотрено иное. В связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.

Требования истца о возврате страховой премии ответчик считает необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ истцом было продано застрахованное транспортное средство, в связи с чем договор страхования был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору страхования. Согласно п.3.1 данного соглашения, при расторжении договора страхования по причине замены собственника застрахованного транспортного средства страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший период текущего года страхования (в полных месяцах) после вычета расходов страховщика (40% от страховой премии за текущий год страхования) и сумм выплаченного и подлежащего выплате страхового возмещения, а также часть от общей страховой премии за количество полных лет, оставшихся до окончания срока действия договора страхования. Страховая премия по договору страхования, заключенному сторонами, составила 93255 рублей 62 копейки. Также по данному договору истцу было выплачено страховое возмещение: 1) в размере 233122 рубля 58 копеек по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, 2) в размере 95678 рублей 57 копеек по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, 3) в размере 208603 рубля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, 4) страховое возмещение в размере 35822 рублей 57 копеек по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Всего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 573226 рублей 72 копеек. Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения превышает страховую премию, предусмотренную договором страхования, поэтому с учетом положения п.3.1 дополнительного соглашения к договору страхования в удовлетворении требований истца о возврате страховой премии должно быть отказано.

Ответчик, будучи уверенным в отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в целом, в случае несогласия суда с такой позицией ответчика, просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а при решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя исходить из требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиль Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.11) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски по договору страхования были определены: «КАСКО» (Хищение, Ущерб). Страховая сумма по указанному риску составила 650 000 рублей. Страховая премия по риску «КАСКО» (Хищение, Ущерб) составила 97 305 рублей 00 копеек и была оплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.68-69). Безусловная франшиза предусмотрена в размере 18000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору страхования (л.д.13), а также ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к договору страхования (л.д.14). Согласно п.3.1 дополнительного соглашения № к указанному выше договору страхования при расторжении договора страхования по причине замены собственника застрахованного транспортного средства страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок текущего года страхования (в полных месяцах) после вычета расходов страховщика (40% от страховой премии за текущий год страхования) и сумм выплаченного и подлежащего выплате страхового возмещения, а также часть от общей страховой премии за количество полных лет, оставшихся до окончания срока действия договора страхования.

Условия, на которых заключался договор страхования, были определены в Правилах страхования средств наземного транспорта (л.д.15-20).

Согласно п.10.2.3 страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая по риску ущерб в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих правил и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком. Выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, если иной срок не предусмотрен договором страхования (п.10.3 Правил).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ по вине истца произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, которым был составлен отчет об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-55). Согласно данному отчету рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа деталей составила 296433 рубля 70 копеек, величина УТС – 11 780 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д.56). Представителем ответчика данное заявление с приложенными документами было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о вручении корреспонденции (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило в ООО «Русфинанс Банк», являющееся выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, письмо с просьбой об указании получателя страхового возмещения и реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.62). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» направил ответчику сообщение о том, что получателем страхового возмещения является ФИО2, а также указал его реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.63). Данное письмо было получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о вручении корреспонденции (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 208603 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 35822 рублей 57 копеек, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство истца было продано, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, представленного стороной истца (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии за количество полных лет, оставшихся до окончания срока действия договора страхования (л.д.71). Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой страховщика в получении корреспонденции (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут, что сторонами не оспаривается.

Оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.10 Закона РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Понятие убытков раскрыто законодателем в ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В связи с этим, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит возмещению страховщиком и лицом, причинившим вред.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца возмещению подлежит возмещению ущерб, который состоит из восстановительных расходов и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В судебном заседании было установлено наличие у истца и ответчика договорных отношений по добровольному страхованию принадлежащего истцу автотранспортного средства. В период действия договора страхования наступил страховой случай по риску «Ущерб». После обращения истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 208603 рубля и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 35822 рублей 57 копеек.

Как усматривается из ответа ФИО7 автомобиль истца имел гарантийный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время гарантийного срока он проходил плановое техническое обслуживание в дилерском центре Mitsubishi.

Суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 296 433 рубля 70 копеек, величина УТС – 11 780 рублей, так как данное обстоятельство подтверждается представленным стороной истца отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО4 Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Отчет выполнен независимым оценщиком, незаинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием, компетенцией и опытом работы.

Представленный стороной ответчика отчет об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства истца, выполненный ФИО8 (л.д.94-119) не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку представлен суду в виде незаверенной надлежащим образом ксерокопии, акт осмотра, на основании которого он выполнен, суду не представлен.

Доводы ответчика о завышенной стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля истца суд считает несостоятельными, так как никаких доказательств указанному обстоятельству стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта-оценщика ФИО4, стороной ответчика представлено не было, в связи с чем суд принимает данный отчет в качестве достоверного, объективного и допустимого доказательства по делу и основывает на нем свои выводы.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС, определенных оценщиком ФИО4, суммы безусловной франшизы, суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу в добровольном порядке, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45788 рублей 13 копеек.

(296433,70 + 11 780 – 18 000 – 208 603 – 35 822,57 = 45788,13)

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный договором страхования срок, на основании положений ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 97 305 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом была уплачена ответчику страхования премия в размере 97 305 рублей 00 копеек.

Суд соглашается с размером неустойки, рассчитанным истцом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма неустойки составила 143 038 рублей 35 копеек. С учетом положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничивающих максимальный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика при нарушении сроков выплаты, с ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 97 305 рублей 00 копеек.

Ответчиком было заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ. В судебном заседании было установлено, что ЗАО «МАКС» страховое возмещение в общей сумме 244425 рублей 57 копеек было выплачено истцу в добровольном порядке, до вынесения решения суда, а большая часть – до обращения истца в суд, в связи с чем представителем истца в настоящем судебном заседании исковые требования были уменьшены. При изложенных обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, являющийся мерой ответственности, который не может служить средством обогащения истца, соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 3 000 рублей.

В судебном заседании также было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 24 894 рублей 07 копеек.

((45788,13 + 3000 + 1000) х 50% = 24894,07 рублей).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 10 000 рублей 00 копеек.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика страховой премии в размере 32435 рублей суд не находит оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

В соответствии с п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.3.1 дополнительного соглашения №1 к договору страхования №1226841-Ф от 26 мая 2014 года, заключенного между сторонами, при расторжении договора страхования по причине замены собственника застрахованного транспортного средства страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок текущего года страхования (в полных месяцах) после вычета расходов страховщика (40% от страховой премии за текущий год страхования) и сумм выплаченного и подлежащего выплате страхового возмещения, а также часть от общей страховой премии за количество полных лет, оставшихся до окончания срока действия договора страхования.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было продано истцом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ договор страхования был расторгнут, что сторонами не оспаривается. Как усматривается из полиса страхования, страховая сумма по риску «КАСКО» (Хищение, Ущерб) составила 650000 рублей, страховая премия по указанному риску составила 97305 рублей. По страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в общем размере 244425 рублей 57 копеек. Также ответчиком были произведены выплаты страхового возмещения истцу по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 328801 рубля 15 копеек, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ выплата ответчиком страхового возмещения истцу по указанным страховым случаям составила в общем размере сумму 573226 рублей 72 копейки, что превышает сумму страховой премии, предусмотренную договором страхования, в связи с чем, с учетом п.3.1 дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о возврате страховой премии в размере 32435 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 8 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д.26), а также почтовые расходы в общем размере 1911 рублей 30 копеек, что подтверждается чеками и квитанциями (л.д.25,57,58,60,61,64-67,72-73). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний по нему, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 1 963 рублей 64 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «МАКС о взыскании страхового возмещения, страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 45 788 рублей 13 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 1 911 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1 963 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к закрытому акционерному обществу «МАКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ