Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к председателю СНТ «Мечтатель» ФИО7 о признании незаконным акта о технической невозможности установления счетчика,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ о технической невозможности ввода в эксплуатацию счетчика, составленный по результатам обследования индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, установленного на земельных участках №...<адрес>

В обоснование указала, что СНТ «Мечтатель» подключено к системе центрального водоснабжения и плата за потребленную владельцами земельных участков воду осуществляется, исходя из показаний коллективного прибора учета холодного водоснабжения. Вместе с тем, данная плата является завышенной, что подтверждается многочисленными проверками и внесенными в адрес председателя СНТ «Мечтатель» представлениями прокуратуры.

В собственности ФИО6 и членов ее семье на <адрес> имеется ... земельных участка и в целях осуществления полива в ... период времени и оплаты за потребленное количество воды, истцом установлен индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения.

Однако председатель СНТ «Мечтатель» ФИО7 отказывает истцу в заключении договора на установку и эксплуатацию индивидуального прибора учета, как и остальным членами товарищества, продолжает взимать плату за водоснабжение по завышенным тарифам и принимать незаконные решения на общих собраниях товарищества.

После обращения к полномочному представителю Президента РФ прокуратурой Новосибирского района совместно с ответчиком, представителями ФИО1» и ФИО 2 проведена проверка нарушения ФИО7 законодательства в сфере жилищно-коммунальных услуг.

По результатам проверки сотрудником ФИО2 и ФИО7 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о технической невозможности ввода в эксплуатацию счетчика, установленного на земельном участке истца.

Вместе с тем, данные лица являются заинтересованными и не имеют лицензии на осуществление таких действий.

Так, в акте указано, что техническая возможность установки прибора учета отсутствует по следящим критериям: невозможно обеспечить соблюдение обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета; водопровод эксплуатируется в ... режиме работы, проложен по территории садоводческого общества и на участке по поверхности земли, не имеет защиты от поверхностных повреждений; межсезонная эксплуатация водопровода не позволяет пропускать по нему хозпитьевую воду; прибор учета не пригоден для метрологических измерений в связи с качеством воды, температурного режима окружающей среды; отсутствует возможность в любое время обеспечить доступ должностных лиц СНТ «Мечтатель» для снятия показаний учета.

Вместе с тем, установленный истцом прибор учета эксплуатируется только в ... период времени и снимается на ... как и коллективный счетчик СНТ «Мечтатель», в связи с чем подача воды в ... период невозможна. При этом тот факт, что вода, подаваемая на садовые участи по централизованной системе водоснабжения, не отвечает предъявляемому к ней качеству, не должно влиять на установку прибора учета, за качество воды должен отвечать председатель товарищества ФИО7, который также ограничивает доступ к коллективному прибору учета и не отчитывается на собраниях о показаниях такого прибора учета и количестве потребленной воды.

Кроме этого, форма акта не соответствует установленному приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 года № 627 образцу.

Таким образом, составленный ответчиком ФИО7 акт от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей государственных органов нарушает права гражданина и садовода, предусмотренные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные требования по изложенным доводам поддержала и просила удовлетворить иск к председателю СНТ «Мечтатель» ФИО7, как к лицу, составившему оспариваемый акт. Дополнительно пояснила, что акт был направлен истцу по почте ответчиком, который также является сотрудником ... и заинтересован в том, чтобы на территории товарищества не было индивидуальных приборов учета холодной воды. Позиция ответчика о невозможности установки прибора учета на садовом участке несостоятельна, поскольку аналогичные индивидуальные счетчики имеются в соседних обществах и также эксплуатируются в летнее время для полива.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признал и указал на то, что оспариваемый акт не составлял и прав истца не нарушал, следовательно, является ненадлежащим ответчиком. Дополнительно пояснил, что имеющийся в СНТ «Мечтатель» центральный водопровод эксплуатируется более ... и находится в аварийном состоянии, а установка индивидуальных приборов учета приведет к значительным материальным затратам, в связи с чем члены СНТ «Мечтатель» на общем собрании большинством голосов приняли решение не устанавливать счетчики на участках товарищества. Индивидуальный прибор учета, установленный на участках истца и ее семьи, не позволяет его эксплуатацию в минусовые температуры, расположен не на границе земельных участков и не позволяет достоверно снимать показания потребленной воды, а постоянный ремонт водопровода будет приводить к поломке счетчика.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что поставку воды в СНТ «Мечтатель» осуществляет по централизованной системе водоснабжения ФИО2 которое является ресурсоснабжающей организацией. ФИО6 и ...ФИО3 принадлежит на праве собственности земельные участки №... расположенные в <адрес>

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства участниками процесса не оспаривались.

Во исполнение запроса прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области по проверке обращения ФИО8 о нарушении требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства СНТ «Мечтатель», сотрудником ФИО2 с выходом на территорию товарищества проведено обследование возможности установки индивидуального прибора учета холодной воды на участке №... в <адрес>

По результатам проверки ведущим инженером отдела метрологии ФИО2ФИО4. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии технической возможности установки прибора учета холодной воды на садовом участке.

Согласно выводам специалиста ресурсоснабжающей организации техническая возможность установки прибора учета отсутствует по следящим критериям: невозможно обеспечить соблюдение обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета; водопровод эксплуатируется в летнем режиме работы, проложен по территории садоводческого общества и на участке по поверхности земли, не имеет защиты от поверхностных повреждений; межсезонная эксплуатация водопровода не позволяет пропускать по нему хозпитьевую воду; прибор учета не пригоден для метрологических измерений в связи с качеством воды, температурного режима окружающей среды; отсутствует возможность в любое время обеспечить доступ должностных лиц СНТ «Мечтатель» для снятия показаний учета.

Как следует из оспариваемого акта, проверка проводилась в присутствии председателя СНТ «Мечтатель» - ФИО7, как лица, ответственного за содержание общего имущества товарищества и представляющего его интересы, а также в присутствии представителя собственников земельных участков – ФИО4

Тот факт, что проверка проводилась с участием собственника земельного участка ФИО3 и прокурора, которые не подписали данный акт и не отражены в нем, правового значения для разрешения спора не имеет.

Так, согласно тексту письма в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за проведение проверки по жалобе ФИО4 назначен старший помощник прокурора Новосибирского района Новосибирской области ФИО5 проведение проверки происходило в присутствии одного их собственников земельного участка, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель, что указывает на соблюдение прав лица, по жалобе которого проверялись факты нарушения законодательства.

Исходя из смыслы статьи 11 Гражданского кодекса РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания на истце лежала обязанность доказать факт составления оспариваемого акта председателем СНТ «Мечтатель» ФИО7 и нарушение ее прав ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Предъявляя требования к председателю СНТ «Мечтатель» ФИО7, истец указывает на то, что именно данное лицо составило и подписало оспариваемый акт, а также направило его в адрес ФИО6

В ходе рассмотрения дела судом воспроизведен текст акта от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части лица, которое составило акт и подписало его.

После чего представителю истца предлагалось произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, между тем такого согласия ФИО8 не дала и настаивала на требованиях к заявленному ответчику.

Согласно части 2 статьи 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующим в деле ответчикам.

Учитывая, что истцом, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства нарушения ее прав действиями председателя СНТ «Мечтатель», суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает возможным отметить, что отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует ФИО6 обратиться в установленном законом порядке с исковыми требованиями к надлежащему ответчику с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Б. Корочина