Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобовой Ольги Александровны к Котласскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании не законными и не обоснованными материалов служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и за период нахождения на больничном,

у с т а н о в и л :

Колобова О.А. обратилась в суд с иском к Котласскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Котласский ЛО МВД России на транспорте, Отдел) о признании не законными и не обоснованными материалов служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и за период нахождения на больничном.

В обоснование требований указано, что истец с 2012 года проходила службу в Котласском ЛО МВД России на транспорте, приказом от 30 декабря 2020 года № 594 л/с уволена по результатам служебной проверки по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации». Истец не согласна с увольнением, так как полагает, что в приказе не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка и период времени в течение которого допущено нарушение, не указан сам дисциплинарный проступок, не указаны документы, послужившие основанием привлечения к дисциплинарной ответственности. Также полагает, что не совершала дисциплинарного проступка, в связи с чем оснований для увольнения не было, так как действия, за которые ее уволили, образуют состав административного проступка. При увольнении не учтена тяжесть проступка. Нарушена методика проведения проверки, процедура увольнения, она не была предупреждена за две недели об увольнении, ее уволили в период нахождения на больничном. Кроме этого она является матерью-одиночкой и ее увольнение противоречит требованиям ч. 4 ст. 261 ТК РФ. Просит признать незаконными и необоснованными материалы служебной проверки, признать незаконным и отменить приказ об увольненииот 30 декабря 2020 года № 594 л/с, восстановить на службе в должности старшего оперуполномоченного направления по противодействию экстремизму и терроризму отдела уголовного розыска Котласского ЛО МВД России на транспорте, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и за период нахождения на больничном с 30 декабря 2020 года по 11 января 2021 года.

Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла Черных С.А., действующая на основании доверенности, которая требования истца поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что из материалов служебной проверки просит признать не законным и необоснованным заключение от 30 декабря 2020 года.

Представитель ответчика Янкович Т.С., действующая на основании доверенности, требования не признала и пояснила, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона. Порядок увольнения соблюден. Просит в иске отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-983/2020, принимая во внимание заключение прокурора, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец 19 июля 2012 года заключила контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, с 1 августа 2017 года назначена на должность старшего оперуполномоченного направления по противодействию экстремизму и терроризму отдела уголовного розыска Котласского ЛО МВД России на транспорте.

Приказом начальника Отдела от 30 декабря 2020 года № 594 л/с истец уволена со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, нанесшем ущерб репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти, с ней расторгнут контракт в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации» 30 декабря 2020 года.

Основанием для увольнения истца явилось заключение по результатам служебной проверки.

С приказом об увольнении истец ознакомлена 30 декабря 2020 года.

Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрен порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел, в соответствии с которым дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колобова О.А. 2 ноября 2020 года управляла автомобилем № г.р.з. № около 5 часов совершила наезд на световую опору освещения возле .... в городе Котласе Архангельской области, однако, оставила место дорожно-транспортного происшествия, пыталась скрыться с места ДТП, но была задержана сотрудниками УВО ВНГ. Также Колобова О.А. в ходе производства по делам об административном правонарушении давала противоречивые, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела пояснения, вследствие чего дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, 2 ноября 2020 года было возбуждено в отношении неустановленного лица и только 27 ноября 2020 года протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Колобовой О.А.

Кроме этого, 27 ноября 2020 года в отношении Колобовой О.А. были составлены протоколы по ч.1 ст. 12.1, ч.2 ст.12.3, ст.12.33 КоАП РФ.

Все протоколы рассмотрены, вынесены постановления о признании Колобовой О.А. виновной в совершении административных правонарушений.

Также Колобова О.А. давала противоречивые пояснения в ходе служебной проверки сотрудникам Котласского ЛО МВД России на транспорте.

По заключению служебной проверки, Колобова О.А. своими действиями нарушила нормы Закона о службе, Закона о полиции, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, тем самым совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Факт оставления Колобовой О.А. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, дача Колобовой О.А. противоречивых, не соответствующих действительности объяснений в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе служебной проверки подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП Ф, в ходе которого истец неоднократно меняла свои показания, и материалами служебной проверки.

Постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не имеется.

Таким образом, действия истца по оставлению места дорожно-транспортного происшествия, попытка скрыться с места ДТП, дача пояснений не соответствующих действительности в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе служебной проверки, свидетельствуют о недостойном противоправном поведении истца, нанесшем ущерб репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения с ней контракта в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации» 30 декабря 2020 года.

Нарушений требований законодательства при проведении процедуры увольнения не установлено.

Доводы истца о том, что она не совершала действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, несостоятельны и опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела.

Довод истца о том, что работодатель при увольнении не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен является несостоятельны, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден представленными ответчиком доказательствами, при этом, закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Доводы о том, что увольнение является незаконным, так как истец в день увольнения находилась на больничном в связи с нетрудоспособностью основан на неправильном толковании норм материального права. Так, в соответствии с частью 12 статьи 89 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Таким образом, законодательством допускается увольнение сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в период его временной нетрудоспособности.

Также судом признается несостоятельным довод истца о незаконности увольнения ввиду запрета на увольнение матери-одиночки, предусмотренного частью 4 статьи 261 ТК РФ.

Согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что гарантия, предусмотренной ч. 4 ст. 261 ТК РФ, в части запрета на увольнение одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, распространяется только на случаи увольнения не за виновные действия работника.

В соответствии с разъяснениями данными в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", указанная гарантия распространяется в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.

Из материалов дела следует, что истец имеет несовершеннолетнюю дочь В., __.__.__ года рождения, в отношении которой является матерью-одиночкой.

Проверяя наличие у истца гарантии при расторжении служебного контракта, предусмотренной ч. 4 ст. 261 ТК РФ, суд пришел к выводу, что на истца данная гарантия не распространяется, так как основанием для увольнения послужило виновное поведение истца, что, в силу требований пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы.

Кроме этого, увольнение истца по данному основанию не является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем ссылка на нарушение ответчиком положений ч. 4 ст. 261 ТК РФ также не может быть признана обоснованной.

Довод истца о том, что об увольнении ее должны были предупредить за две недели основан на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, так как законодательством не предусмотрена обязанность работодателя уведомлять сотрудника за две недели об его увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

При рассмотрении требования истца о признании не законным и не обоснованным материалов служебной проверки, а именно заключения от 30 декабря 2020 года, суд исходит из следующего.

Истец свои требования в данной части обосновывает отсутствием в ее действиях нарушений служебной дисциплины, т.е. фактически оспаривает факт совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.(часть 8)

Из материалов дела следует, что служебная проверка в отношении истца проведена помощником начальника ЛО (по воспитательной работе) - начальником ОРЛС Котласского ЛО МВД России на транспорте подполковником внутренней службы Д., им же составлено и заключение по результатам проверки.

В заключении по результатам служебной проверки указаны установленные факты и обстоятельства, а также имеются предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания, таким образом заключение соответствует требованиям статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Кроме этого, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении служебной дисциплины, нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требования истца в части признания незаконными заключения служебной проверки, являются необоснованными.

Таким образом, служебная проверка по факту вмененного истице нарушения была проведена в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Доводы истца о допущенных в ходе проведения такой проверки нарушениях, опровергаются содержанием представленных ответчиком в материалы дела документов, полученных и составленных в ходе данной проверки.

Более того, согласно ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ проведение служебной поверки перед наложением дисциплинарного взыскания не является обязательным; она может быть проведена в случае, если об этом принято решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 Закона.

Таким образом, даже если при проведении в отношении истца служебной проверки и были допущены какие-либо процедурные нарушения (чего при рассмотрении настоящего дела не установлено), то данное обстоятельство не оказывает влияние на оценку законности ее увольнения.

Обязательным до наложения дисциплинарного взыскания является затребование от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, объяснения в письменной форме (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ). Такие объяснения были затребованы от истца и представлены ею 3 ноября 2020 года, 9 декабря 2020 года.

С приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел истец была ознакомлена в порядке, установленном ч.ч. 8, 11 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, является компетенцией работодателя.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца о признании не законными и не обоснованными материалов служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Требование истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит, так как данное требование является второстепенным от основного требования о восстановлении на службе, а оснований для восстановления на службе судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании денежного довольствия за период нахождения истца на больничном суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Из материалов дела следует, что истец в период 30 декабря 2020 года по 11 января 2021 года была нетрудоспособна, что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданным ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» 30 декабря 2020 года.

Однако, листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № истцом не был предъявлен непосредственному начальнику или в кадровое подразделение и находится у нее на руках.

Таким образом, ответчиком по делу не было отказано истцу в выплате денежного довольствия за период нетрудоспособности с 30 декабря 2020 года по 11 января 2021 года, в связи с чем спор по вопросу оплаты денежного довольствия за период нетрудоспособности истца в настоящее время отсутствует.

Факт не предъявления истцом листка освобождения судом расценивается как недобросовестность со стороны работника.

В соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании денежного довольствия за период нетрудоспособности истца с 30 декабря 2020 года по 11 января 2021 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Колобовой Ольги Александровны к Котласскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании не законными и не обоснованными материалов служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и за период нахождения на больничном отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 17 марта 2021 года