Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетиз и К» о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетиз и К» (далее - ООО «Бетиз и К», Общество), заявив требования о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб. и судебных расходов по оплате: государственной пошлины в размере 13 200 руб., услуг представителя в размере 80 000 руб. и почтовых расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства. 27 декабря 2019г. ФИО2 на основании возмездного договора займа предоставил ООО «Бетиз и К» денежную сумму в размере 1 000 000 руб., в подтверждение чего ему была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 27.12.2019г. Договор займа между сторонами не подписывался. При получении денежных средств генеральным директором Общества ФИО3 было сказано, что возврат денежных средств будет осуществлен в течение 2 месяцев с даты получения займа, т.е. не позднее 27 февраля 2020 г. Однако в установленный срок денежные средства не были возвращены, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием вернуть деньги и подписать договор, но переговоры результатов не принесли.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 г. по делу № ООО «Бетиз и К» было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «Бетиз и К» был утвержден ФИО4

01.10.2021 г. ФИО2 обратился к конкурсному управляющему Общества с заявлением о включении суммы займа в реестр требований кредиторов ООО «Бетиз и К», но в декабре 2021 г. был получен ответ, что во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано, поскольку ФИО2 не предоставлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа, а также в связи с тем, что ФИО2 является участником ООО «Бетиз и К» и может оказывать влияние на хозяйственную деятельность Общества, в связи с чем его требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов и не подлежат учету в составе текущих платежей. Ввиду отказа конкурсного управляющего, ФИО2 вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителей – ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что денежные средства вносились именно в качестве займа. Вопреки доводам бывшего генерального директора ООО «Бетиз и К» ФИО3 и бывшего главного бухгалтера ООО «Бетиз и К» ФИО7, какой-либо задолженности по договору подряда на строительно-монтажные работы от 29.09.2015г., заключенному между ФИО2 и ООО «Бетиз и К», у ФИО2 не было, поэтому внесенный в Общество 1 000 000 рублей не мог пойти на погашение долга по договору подряда. В бухгалтерии Общества сведений о наличии у ФИО2 долга по договору подряда также нет. При этом представители истца подтвердили, что подпись на копиях актов выполненных работ, а также справках о стоимости выполненных работ, предоставленных в дело ФИО3 и ФИО7, принадлежит ФИО2, а сами работы были реально выполнены ООО «Бетиз и К» и приняты ФИО2

Представитель ответчика ООО «Бетиз и К» - конкурсный управляющий ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин своей неявки не представил, представителя не направил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действовавший на основании доверенности от конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку документация ООО «Бетиз и К» конкурсному управляющему в полном объеме не передана, в связи с чем подтвердить факт внесения ФИО2 денежных средств в кассу ООО «Бетиз и К» невозможно. В бухгалтерской отчетности ООО «Бетиз и К» факт получения ООО «Бетиз и К» денежных средств от ФИО1 на условиях договора займа не отражен. Предоставить кассовую книгу за 2020 г. и оборотно-сальдовую ведомость за 2020 г. конкурсный управляющий не может, поскольку истец ФИО2, как один из участников Общества, не передал и не обеспечил надлежащую передачу документации конкурсному управляющему.

Прокурор, участвующий в деле, Пискарева А.Ю. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными в виду недоказанности внесения ФИО2 денежных средств в ООО «Бетиз и К» на условиях займа и недоказанности наличия у ООО «Бетиз и К» обязанности по их возврату.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу – в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, также просил рассмотреть вопрос дополнительного истребования доказательств реальности совершенной сделки и обстоятельств ее заключения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Их интересы представлял адвокат Любезнов Д.В., который против удовлетворения исковых требований возражал, указав следующее. В период с 20.01.2017г. по 16.04.2020г. ФИО3 являлась генеральным директором ООО «Бетиз и К», в период с 01.12.2017 г. по 16.04.2020г. ФИО7 являлась главным бухгалтером ООО «Бетиз и К». 27 декабря 2019г. ФИО2 действительно внес в кассу ООО «Бетиз и К» денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. Первоначально предполагалось, что данные денежные средства будут предоставлены ООО «Бетиз и К» на условиях договора займа. Со стороны ООО «Бетиз и К» был подготовлен проект договора займа, который был передан для ознакомления и подписания ФИО2 Изучив договор займа, ФИО2 от его подписания отказался, указав, что деньги внесет в ООО «Бетиз и К» в качестве взноса учредителя на пополнение оборотных средств организации, либо в счет погашения своей задолженности перед ООО «Бетиз и К» по оплате ранее выполненных работ, либо заберет их обратно. В связи с этим, поскольку договор займа не был заключен, приходно-кассовый ордер № от 27.12.2019 г. был аннулирован. Полученные от ФИО2 денежные средства со счета 66.03 «Краткосрочные займы» были переведены на счет 57.01 «Переводы в пути». После Новогодних праздников, ФИО2 пришел в ООО «Бетиз и К» и сказал, что он в итоге решил внести денежные средства в ООО «Бетиз и К» в счет погашения своего долга перед ООО «Бетиз и К» по оплате ранее выполненных обществом работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 29.09.2015г. В связи с этим, по указанию ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, полученные ООО «Бетиз и К» от ФИО2 27.12.2019г., были оформлены как погашение задолженности по договору СМР от 29.09.2015 г., вследствие чего главным бухгалтером был оформлен приходный кассовый ордер № от 15.01.2020 г. на сумму 1 000 000 рублей. Квитанция к приходно-кассовому ордеру была передана ФИО2 Полученные денежные средства были потрачены на нужды ООО «Бетиз и К», что подтверждается кассовой книгой ООО «Бетиз и К» за 2020 г. Факт наличия задолженности ФИО2 подтверждается имеющимися у третьих лиц копиями актов выполненных работ, а также копиями иной бухгалтерской документации Общества. Оригиналы документов третьи лица предоставить не могут, поскольку в связи с увольнением из ООО «Бетиз и К» вся документация Общества была передана по акту приема-передачи от 17.06.2020г. учредителям ООО «Бетиз и К» ФИО2 и ФИО9 Поэтому, по мнению третьих лиц, у ООО «Бетиз и К» отсутствует обязанность по возврату денежных средств, поскольку они принимались не как займ, а как погашение задолженности ФИО2 по договору подряда от 29.09.2015г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, указав, что как второй участник ООО «Бетиз и К», и как сестра ФИО2 подтверждает факт внесения им денежных средств в ООО «Бетиз и К».

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы договор займа должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 808 Кодекса).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2019г. ФИО2 в кассу ООО «Бетиз и К» была внесена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 27.12.2019 г. Основанием платежа указан договор займа без даты и без номера (т.3 л.д.69).

Вместе с тем, какой-либо договор займа в письменной форме, как того требует закон, между ФИО2 и ООО «Бетиз и К» не заключался, что подтверждается объяснениями сторон и третьих лиц.

27 декабря 2019г. приходно-кассовый ордер № от 27.12.2019г. аннулирован (т.3 л.д.21), при этом оформлен мемориальный ордер от 27.12.2019 г. (т.3 л.д.23).

Согласно мемориального ордера от 27.12.2019 г. полученные от ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. со счета 66.03 «Краткосрочные займы» переведены на счет 57.01 «Переводы в пути».

Согласно листа кассовой книги ООО «Бетиз и К» от 15 января 2020 г., а также приходного кассового ордера № от 15.01.2020 г., в кассе ООО «Бетиз и К» учтена операция по приему денежных средств от ФИО2 в размере 1 000 000 руб. Основание платежа: договор подряда на СМР от 29.09.2015 г. (т.3 л.д.24-25).

Как указывают ФИО3 и ФИО7, являвшиеся в юридически значимый период времени генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Бетиз и К» соответственно, денежные средства, поступившие в кассу Общества 15.01.2020г. в сумме 1 000 000 руб. от ФИО2, являются денежными средствами, внесенными истцом 27.12.2019 г. Иных денежных средств ФИО2 в кассу не вносил. Несвоевременное отражение поступления денежных средств вызвано позицией самого истца, который не мог определиться с основанием платежа, а также нерабочими днями (новогодними праздниками).

Самим истцом также не оспаривалось, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были внесены им только один раз - 27.12.2019 г.

Согласно кассовой книге ООО «Бетиз и К» за период с 09 января 2020 г. по 09 апреля 2020 г., полученные от ФИО2 денежные средства потрачены на различные нужды ООО «Бетиз и К», в том числе на выплату заработной платы (т.3 л.д.24, 45-54, 119-120).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 действительно 27.12.2019г. были внесены денежные средства в ООО «Бетиз и К» в сумме 1 000 000 руб.

В тоже время, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Исходя из совокупности предоставленных в дело доказательств, суд считает, что истцом не доказано возникновение между сторонами именно заемных обязательств, в связи с чем, не усматривает оснований для взыскания денежных средств с ответчика.

Так, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика - конкурсный управляющий ФИО4 указывает, что в документах бухгалтерского учета и отчетности ООО «Бетиз и К» факт получения наличных денежных средств от ФИО2 в размере 1 000 000 рублей по договору займа не отражен. В частности, конкурсным управляющим указано, что в стоимостной оценке обязательств по данным бухгалтерского учета по состоянию на 16.04.2020 г., а также прилагаемых к ней оборотно-сальдовых ведомостях сведения о наличии у ООО «Бетиз и К» задолженности по договору займа отсутствуют (т.2 л.д.139 -161). В кассовой книге за 2019 г. действительного приходно-кассового ордера, подтверждающего поступление от ФИО2 денежных средств по договору займа, не имеется. Договор займа между ООО «Бетиз и К» и ФИО2 конкурсному управляющему не передавался и в документах ООО «Бетиз и К» его не имеется.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что аннулированный приходно-кассовый ордер № от 27.12.2019 г., мемориальный ордер от 27.12.2019 г., а также приходно-кассовый ордер № от 15.01.2020 г. предоставлены только в копии, в связи с чем не могут достоверно свидетельствовать об изменении назначения платежа, суд исходит из следующего.

Действительно, указанные документы предоставлены ФИО3 и ФИО7 только в копиях. Между тем, из предоставленных в дело документов следует, что подлинники данных документов были переданы участникам ООО «Бетиз и К» ФИО2 и ФИО9 по акту приема-передачи документов.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 г. по делу № принято к производству заявление Межрайонной ИНФС России №12 по Московской области о признании ООО «Бетиз и К» несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ умер единственный участник Общества – ФИО10

Единственными наследниками, принявшими наследство, и новыми участниками Общества стали истец ФИО1, а также третье лицо ФИО18 (дети наследодателя).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вносит в ООО «Бетиз и К» спорный 1 000 000 рублей с основанием платежа «по договору займа». Сам договор займа в письменной форме не составлялся.

15.01.2020 г. полученная от ФИО2 денежная сумма в размере 1 000 000 рублей оприходована; основание платежа изменено на «оплата по договору СМР от 29.09.2015 г.

16.04.2020 г. увольняются генеральный директор Общества ФИО3, а также главный бухгалтер ФИО7

17.06.2020 г. между бывшим генеральным директором ООО «Бетиз и К» ФИО3, с одной стороны, и участниками ООО «Бетиз и К» ФИО2 и ФИО9, с другой стороны, в присутствии главного бухгалтера ФИО7, директора по строительству ФИО11, начальника юридического отдела ФИО12, после проведенной инвентаризации, составляется акт приема-передачи документов и имущества Общества (т.2 л.д.170-173).

Согласно п.5 акта приема-передачи от 17.06.2020 г. участникам Общества переданы бухгалтерские документы за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы.

Согласно п.8 приложения к акту приема-передачи от 17.06.2020 г., бухгалтерские документы переданы по описи.

Согласно описи бухгалтерских документов за период с 2017-2020 г. участникам Общества переданы, в том числе: бухгалтерская и налоговая отчетность Общества за 2017-2020 г. (п.22-25 Описи); а также касса и кассовые книги за 2017-2020 г. (п.46-49 Описи) (т.2 л.д. 186-187).

Согласно приложения № к акту приема-передачи документов от 17.06.2020 г. между ФИО3 и учредителями ООО «Бетиз и К» ФИО2 и ФИО9, кассовые документы за 2020 г. передавались по реестру кассовых документов за период с 01.01.2020 г. по 15.05.2020 г. (т.2 л.д.170-173)

Согласно реестра кассовых документов за период 01.01.2020 г. по 15.05.2020 г., ФИО2 и ФИО9 передан приходно-кассовый ордер, подтверждающий поступление в кассу Общества 15.01.2020 г. от ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 рублей (т.3 л.д. 119-120).

Согласно п.5.2 акта приема-передачи документов от 17.06.2020 г., содержимое передаваемых бухгалтерских документов просмотрено, соответствует описи, у ФИО15 не имеется претензий в отношении переданной бухгалтерской документации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 г. по делу № ООО «Бетиз и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО4 На органы управления должника (генерального директора, учредителей) возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати, штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

В связи с неисполнением ФИО2 данной обязанности, в отношении него 19 августа 2021 г. выдан исполнительный лист, а также возбуждено исполнительное производство № от 10.09.2021 г., которое на момент судебного разбирательства не окончено (т.2 л.д.196-200, т.3 л.д.121-122,123-124).

Аналогичный исполнительный лист выдан и в отношении ФИО18 (т.3 л.д. 125-126).

Из пояснений конкурсного управляющего Общества следует, что бухгалтерские документы за 2020 г. ему участниками Общества в оригиналах не передавались, за 2019 г. документация передана частично, приходно-кассовый ордер № от 27.12.2019 г. ему не передавался.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из существа спора, бремя доказывания факта существования между сторонами заемных отношений, а также риск недоказанности соответствующего факта лежит на истце.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что оригиналы бухгалтерской документации, в том числе приходно-кассовый ордер № от 27.12.2019 г, мемориальный ордер от 27.12.2019 г. (являющиеся составной частью кассовой книги за 2019 г.), приходно-кассовый ордер № от 15.01.2020 г. были переданы участникам Общества, которые не имели относительно их содержания и оформления каких-либо претензий, однако в последующем указанные документы в оригиналах ни конкурсному управляющему, ни суду предоставлены не были, что, в условиях настоящего спора лишает суд возможности достоверно установить назначение (основание) платежа, суд приходит к выводу, что истцом не доказано возникновение именно заемных отношений между сторонами.

При оценке возможности предоставления ФИО2 оригиналов спорных документов, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что и на момент внесения денежных средств в кассу ООО «Бетиз и К», и на момент передачи документов, ФИО2 являлся участником ООО «Бетиз и К» с долей участия 50 % и обладал информацией о возбужденном в отношении ООО «Бетиз и К» деле о банкротстве, а также об отказе ООО «Бетиз и К» оформить заемные отношения (т.1 л.д.4).

В такой ситуации, добросовестный займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015). Обеспечение надлежащих доказательств, в том числе, обеспечивается, при наличии возможности, проверки полноты, правильности учета внесенных денежных средств.

Передача оригиналов всей первичной бухгалтерской документации осуществлялась по акту приема- передачи участнику Общества ФИО18 (сестре ФИО1), а также доверенному лицу ФИО1 - ФИО13, действовавшему от имени ФИО1 на основании нотариальной доверенности (т.2 л.д. 194-195).

Каких-либо требований к ФИО13 и ФИО18 о передаче документов ФИО2 с 17.06.2020 г. не заявлялось, мер к истребованию документации не принималось.

Объективных сведений о текущем местоположении бухгалтерской документации ни ФИО2, ни ФИО18 не предоставлено. Сведений о передаче ее конкурсному управляющему в материалах дела не имеется. Наоборот, в отношении ФИО2 длительное время возбуждено исполнительное производство в связи с непередачей документации конкурсному управляющему. Ни правомерность выдачи исполнительного листа, ни правомерность возбуждения исполнительного производства, ФИО2 не оспаривалась.

Согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Бетиз и К» от 06.07.2020 г. ФИО13 избран генеральным директором Общества, при этом, ФИО2 голосовал за его избрание (т.3 л.д. 169-170).

Несмотря на смену руководства ООО «Бетиз и К», которое, по мнению истца, препятствовало оформлению договора займа, на свое доверенное лицо, каких-либо мер по оформлению заемных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата введения конкурсного производства) ФИО2 не предпринималось.

Такое поведение одного из контролирующих ООО «Бетиз и К» лиц не может быть признано разумным и добросовестным поведением займодавца, заинтересованным в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа.

При этом, суд также учитывает, что ни доверенным лицом ФИО2 – ФИО14, ни сестрой ФИО1 – ФИО18, осведомленной о внесенных ФИО2 денежных средствах, не заявлялись какие-либо возражения относительно аннулирования приходно-кассового ордера от 27.12.2019 г. и указанного назначения платежа в приходном кассовом ордере от 15.01.2020 г.

Принимая во внимание взаимозависимый характер отношений ФИО2, с одной стороны, и ФИО18, ФИО14, с другой, а также фактическое поведение ФИО2, отсутствие прямого акта приема-передачи документов между ФИО2 и ФИО14, ФИО18 не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии у ФИО2 доступа к спорным документам, тем более, что, исходя из содержания копий приходных кассовых ордеров, ФИО2 не заинтересован в предоставлении их подлинников, поскольку они могут опровергнуть его позицию.

Также необходимо учитывать правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(3). В условиях неплатежеспособности истца и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Суд учитывает, что денежные средства были внесены в Общество истцом 27 декабря 2019 года, т.е. уже после принятия арбитражным судом к своему производству заявления налогового органа о признании ООО «Бетиз и К» банкротом, и ФИО2 на этот момент уже являлся одним из наследников 1-й очереди единственного учредителя Общества, принявшим наследство. Из указанного следует, что истец, являясь аффилированным лицом, имел возможность оказывать влияние и контролировать деятельность ответчика, знал, что в отношении Общества инициирована процедура банкротства, что доказывает отсутствие экономической обоснованности передачи денежных средств в долг.

Применительно к настоящему спору заявитель должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику (ООО «Бетиз и К») заимодавцем (ФИО2) денежных средств на условиях их возврата и реальность намерений исполнить обязательства по сделке.

В то время как истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательства наличия между сторонами заемных правоотношений не представлено, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетиз и К» о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 июля 2022 года.

Судья