Решение № 2-506/2022УИД780012-01-2021-003997-55 от 23.03.2022 Ленинскогого районного суда (Город Санкт-Петербург)

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Ямитовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжикова Андрея Константиновича к ООО «ПЕТЛЕС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжиков А.К. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПЕТЛЕС» о расторжении договора поставки № от 24 февраля 2020 года, взыскании денежных средств в размере 315 000 рублей, неустойки в размере 315 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая, что 24 февраля 2020 года заключил с ответчиком ООО «Петлес» смешанный договор поставки и выполнения работ, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить товар (лестница - 2шт) в течение 30 рабочих дней с момента поступления аванса, а затем осуществить доставку, сборку и монтаж товара и передать в собственность Рыжикова А.К., а истец обязался уплатить денежную сумму в размере рублей. Истец внес аванс в сумме рублей, однако ответчик свои обязанности по договору не исполнил, товар изготовлен и поставлен в срок не был.

В судебное заседание явился представитель истца Кольцова К.Л., требования поддержала, пояснила, что на данный момент истец ничего не получил от ответчика, ни готового товара, ни выполненных работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство об уменьшении размера суммы штрафа и неустойки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Рыжиков А.К. 24.02.2020 заключил с ответчиком ООО «Петлес» договор поставки № , в соответствии с которым ООО «Петлес» обязался изготовить товар (лестница 2шт) в соответствии с заключенным договором в течение 30 рабочих дней с момента поступления аванса, а затем осуществить доставку, сборку, монтаж товара и передать в собственность Рыжикова А.К., а Рыжиков А.К. уплатить денежную сумму в размере рублей. При этом стоимость лестниц согласно договору и спецификации к нему составила рублей, тонировка в один цвет, отделка - руб., стоимость монтажа руб. Таким образом, стоимость непоставленного товара составила рублей, стоимость невыполненных работ рублей

С счет исполнения своих обязательств по договору Рыжиковым А.К. внесена денежная сумма в размере рублей, что подтверждается кассовыми чеками, а ответчиком не оспаривалось (л.д. 28-29).

Однако ответчик не выполнил условия договора, товар изготовлен не был, что подтверждается отсутствием товарной накладной и акта приема-передачи товара.

Ответчиком доказательств выполнения договора не предоставлено и факт невыполнения договора им не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью

Товар был приобретен в целях удовлетворения личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с этим на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникшие между истцом и продавцом, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При этом п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае его невыполнения продавцом/производителем в срок и потребовать возврата денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора поставки № 407 от 24.02.2020, взыскании с ответчика денежных средств в размере 315 000 рублей, уплаченных по договору, в связи с тем, что товар истцу не был поставлен, тем самым ответчик нарушил условия договора поставки.

Согласно ч.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли- продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

По правилам ч. 3указанной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку срок поставки товара определен договором до 07.04.2020, с этого дня подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от оплаченной Истцом суммы денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За период нарушения обязательства с 07.04.2020 по 17.11.2021 с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере рублей.

Ответчик просил снизить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что изложенные ответчиком обстоятельства, должны быть учтены при определении размера неустойки исходя из всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для определения размера неустойки и подлежащих обязательному учету судом при вынесении решения.

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, возможно уменьшение данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по причине её несоразмерности. Несмотря на то, что доказательств несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере стороной ответчика не приведено, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и требованиям законодательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд оценивает допущенные ответчиком нарушения прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным возложить на ответчика обязанность по уплате неустойки в размере 100 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что лицо, виновное в нарушении прав потребителей, установленных законом, несет ответственность по компенсации морального вреда потребителю.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает справедливой присуждение истцу денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей к взысканию с ответчика.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований истца, сумма штрафа в отношении ответчика составит 217 500 рублей.

Суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Таким образом, суд полагает исковые требования Рыжикова А.К. подлежащими удовлетворению в части.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 7 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжикова Андрея Константиновича к ООО «ПЕТЛЕС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор поставки № 407 от 24 февраля 2020 года, заключенный между Рыжиковым Андреем Константиновичем и ООО «ПЕТЛЕС».

Взыскать с ООО «Петлес» в пользу Рыжикова Андрея Константиновича сумму, уплаченную по договору поставки № от 24 февраля 2020 года в размере 315 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 217 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Петлес» госпошлину в доход государства в размере 7350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2022 года.