Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Разрез Богатырь» к Денежкину В. В. об обязании согласования проекта рекультивации земельного участка, взыскании судебной неустойки, и встречному исковому заявлению Денежкина В. В. к ООО «Разрез Богатырь» об обязании провести дополнительное обследование земельного участка, изготовлении проекта рекультивации с учетом реальной площади, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Разрез Богатырь» обратилась в суд с исковым заявлением к Денежкину В. В. об обязании согласования проекта рекультивации земельного участка, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Разрез Богатырь» в ДД.ММ.ГГГГ осуществляло строительство технологической дороги для собственных нужд по адресу: <адрес> в границах <адрес>. В результате строительства дороги подвергся перемещению плодородный слой почвы площадью <данные изъяты> кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности гр-ну Денежкину В.В. Истец как ответственный недропользователь во исполнение части 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ готов провести рекультивацию (восстановление) нарушенной части земельного участка в соответствии с Правилами проведения рекультивации земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении рекультивации и консервации земель». Кроме того, необходимость рекультивации земельного участка следует из Рекомендаций У. Россельхознадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которыми подтверждается площадь перемещенного плодородного слоя почвы в размере 4905,69 кв.м.

Во исполнение пункта 3 Правил рекультивации по заказу истца разработан Проект рекультивации Земельного участка. Рекультивация должна проводиться на основании разработанного проекта и без проекта невозможна.

Во исполнение подпункта «а» пункта 15 Правил рекультивации Проект рекультивации, был направлен Ответчику первоначально ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением для согласования. Ответчик за бандеролью не явился, бандероль вернулась Истцу. В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проект рекультивации несколько раз направлялся Ответчику, однако в результате его рассмотрения был необоснованного им отклонен по надуманным причинам. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца от Ответчика поступило очередное уведомление об отказе в согласовании проекта рекультивации земель. В представленном уведомлении Ответчиком предложено привести в соответствие площадь рекультивируемого участка и раздел Проекта - «Пояснительная записка» без указания, в чём именно выражено несоответствие Проекта нормативным требованиям. Проект рекультивации разработан в строгом соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды. Разработчик проекта рекультивации ИП Лаптев В.П. обладает необходимыми допуском и квалификацией для осуществления данных проектных работ, что подтверждается выпиской из Реестра членов саморегулируемой организации проектировщиков № от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается к Проекту рекультивации). Уведомление об отказе в согласовании проекта рекультивации земель возможно только в случаях предусмотренных пунктом 19 Правил рекультивации.

Иные основания отказа в согласовании Проекта рекультивации законом не предусмотрены. При этом собственник не уполномочен проводить экспертизу проекта или проводить оценку его иных разделов. Недобросовестное поведение Ответчика, выраженное в злоупотреблении правом на отказ в согласовании Проекта рекультивации влечет негативные последствия для Истца в виде невозможности исполнения требования контролирующего органа, привлечению Истца к административной и гражданской ответственности, а также возникновению репутационных рисков. Кроме того, отсутствие согласованного проекта препятствует проведению мероприятий по рекультивации, что приводит к усугублению состояния земельного участка, невозможности использования его по назначению и как следствие нарушению публичного интереса, охраняемого государством (ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8.8. КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства истец дважды уточнял исковые требования и указал, что согласно частям 2 и 3 статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Изначально ООО «Разрез Богатырь» было заявлено исковое требование об обязании Денежкина В.В. согласовать «Проект рекультивации земель, нарушенных в результате снятия плодородного слоя почвы с целью строительства временной автодороги на участок ОГР для проведения инженерно-геологических изысканий и испытаний. Объект: часть земельного участка с кадастровым номером №, нарушенная площадь <данные изъяты>.м. Местоположение: <адрес>, Евсинский сельсовет. Шифр № разработанный индивидуальным предпринимателем Лаптевым В.П., в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда путем направления соответствующего уведомления о согласовании ООО «Разрез Богатырь» по адресу: 663209, Россия, <адрес>, оф. 212. В своих требованиях ООО «Разрез Богатырь» основывалось на значениях нарушенной площади, установленной кадастровым инженером Телятниковым Н.А. приглашенным Денежкиным В.В., заключение которого легло в основу жалобы Денежкина В.В. в Новосибирскую межрайонную природоохранную прокуратуру, которая в свою очередь послужила основанием для проведения проверки У. Россельхознадзора по Новосибирской и Томской областям. Площадь нарушенных земель в размере <данные изъяты> кв.м, была зафиксирована в: заключении кадастрового инженера Телятникова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ; обращении Денежкина В.В. в Новосибирскую межрайонную природоохранную прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе осмотра У. Россельхознадзора по Новосибирской и Томской областям от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе инструментального обследования У. Россельхознадзор; по Новосибирской и Томской областям от ДД.ММ.ГГГГ; рекомендациях У. Россельхознадзора по Новосибирской и Томской областям по соблюдению обязательных требований законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным У. Россельхознадзора по Новосибирской и Томской областям рекомендовало ООО «Разрез Богатырь» провести рекультивации нарушенной площади земельного участка именно в размере <данные изъяты> кв.м., привести земли в состояние, пригодное для их дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Таким образом, указание в проекте рекультивации площади нарушенные земель в размере <данные изъяты> кв.м, было законным и обоснованным. Однако в результате совместного обследования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ была уточнена и установлена иная площадь нарушенных земель по независящим от ООО «Разрез Богатырь» причинам. В связи с чем ООО «Разрез Богатырь: разработано дополнение к проекту рекультивации земель - «Проект рекультивации земель, нарушенных в результате снятия плодородного слоя почвы с целью строительства временной автодороги на участок ОГР для проведения инженерно- геологических изысканий и испытаний. Объект: часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м. <адрес>, <адрес>. Шифр №. Том II», дополнение направлено на согласование Денежкину В.В. При этом в дополнениях к проекту отражено, что несоответствие площади рекультивации и фактической площади нарушенных земель произошло в результате естественных процессов эрозии почвы - осыпание краев выемки.

Истец по первоначальному иску просил: Обязать Денежкина В. В. согласовать «Проект рекультивации земель, нарушенных в результате снятия плодородного слоя почвы с целью строительства временной автодороги на участок ОГР для проведения инженерно-геологических изысканий и испытаний. Объект: часть земельного участка с кадастровым номером №, нарушенная площадь <данные изъяты> кв.м. Местоположение: <адрес>, Евсинский сельсовет. Шифр № «Проект рекультивации земель, нарушенных в результате снятия плодородного слоя почвы с целью строительства временной автодороги на участок ОГР для проведения инженерно-геологических изысканий и испытаний. Объект: часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м. Местоположение: <адрес>, Евсинский сельсовет. Шифр № разработанные индивидуальным предпринимателем Лаптевым В.П., в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда путем направления соответствующего уведомления о согласовании ООО «Разрез Богатырь» по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> Взыскать с Денежкина В. В. в пользу ООО «Разрез Богатырь» судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения данного решения суда в размере 5 000 рублей в день со дня установленного исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда. Взыскать с Денежкина В. В. в пользу ООО «Разрез Богатырь» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель ООО «Разрез Богатырь» Роганов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Денежкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, направил в суд своего представителя по ордеру Коршикова Р.В.

Представитель ответчика по первоначальному иску Коршиков Р.В. в судебном заседании заявленные требования не признал и указал, что ООО «Разрез Богатырь» обратилось с иском, в котором требует обязать Денежкина В.В. согласовать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование иска ООО «Разрез «Богатырь» ссылается на то, что неоднократно направляло в адрес доверителя проект рекультивации указанного земельного участка - первоначально ДД.ММ.ГГГГ, а также неоднократно направлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данное утверждение не соответствует действительности. Приложенная к данному исковому заявлению копия проекта рекультивации направлялась в адрес Денежкина В.В. один единственный раз - ДД.ММ.ГГГГ. На это указывает следующий факт. Если обратиться непосредственно к копии проекта рекультивации, то на его листах № имеется подпись проектировщика Лаптева, которая датирована ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, вопреки утверждениям истца, и проект рекультивации был изготовлен и его копия могла быть направлена в адрес Денежкина В.В. не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на направленную копию проекта Денежкин В.В. направил ответ - уведомление, в котором указал конкретные причины, по которым он отказался согласовывать проект. При этом, он предложил связаться с ним, организовать совместное совещание и совместный выезд для уточнения площади нарушенного участка. Истцом не был исполнен порядок согласования проекта, установленный п. № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №. При этом автор проекта опирался на данные, собранные им в ДД.ММ.ГГГГ года, однако к ДД.ММ.ГГГГ года эти данные стали не актуальными в связи с тем, что ООО «Разрез «Богатырь» в ДД.ММ.ГГГГ года самовольно произвел земельные работы на указанном земельном участке, переместил складированный плодородный слой, под которым обнаружились новые повреждения плодородного слоя. Кроме того, в связи с тем, что складированный плодородный слой не был укреплен, произошло его значительное выветривание и смывание дождевыми и талыми водами. Теперь его явно не достаточно для полноценного восстановления плодородного слоя. Кроме того, ГОСТ Р№ в главе «ВВЕДЕНИЕ» установлено, что рекультивации подлежат нарушенные земли всех категорий, а также прилегающие земельные участки, полностью или частично утратившие продуктивность в результате негативного воздействия хозяйственной или иной деятельности. На соседних участках истцом вырублен лес, выполнявший функцию защиты почвы от эрозии и также снят плодородный слой, что непременно приведет к образованию оврагов и вымоин. Это в свою очередь приводит к порче принадлежащего ответчику земельного участка. Приложенный истцом проект не предусматривает работы по восстановлению прилегающих лесопосадок и нарушенного плодородного слоя почвы на прилегающих земельных участках.

Полагает, что требование о взыскании «судебной неустойки» в размере 5000 рублей в день за каждый день со дня установленного исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Согласно, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Таким образом, как следует из содержания данной нормы, судебная неустойка предусмотрена гражданским законодательством и применима лишь к гражданско-правовым обязательствам, а потому не должна применяться для обеспечения исполнения судебных актов о понуждении к исполнению обязанностей иной отраслевой принадлежности. Согласно пункту 2 ст. 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Как следует из заявленного иска ООО «Разрез Богатырь» основывает свои требования не на основании договора, иной сделки, не вследствие причинения вреда, не в следствие неосновательного обогащения, либо иного другого основания, предусмотренного Гражданским кодексом РФ. Свое требование истец основывает на положениях Правил проведения рекультивации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении правил рекультивации и консервации земель». Нормы, содержащиеся в данном подзаконном акте, являются по своей правовой природе комплексными - административными и земельными, они не основаны на равноправии сторон, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ст. 1 ГК РФ), следовательно, они не регулируют гражданские правоотношения.

Денежкин В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Разрез Богатырь» об обязании провести дополнительное обследование земельного участка, изготовлении проекта рекультивации с учетом реальной площади, взыскании судебной неустойки. Требования мотивировал тем, что ООО «Разрез Богатырь» обратилось с иском к Денежкину В.В., в котором он просит обязать согласовать проект рекультивации принадлежащего ему земельного участка, а также взыскать судебную неустойку. Истец по первоначальнмоу иску указал, что готов провести рекультивацию, для чего изготовил проект рекультивации, без которого ее проведение невозможно. ООО «Разрез Богатырь» в своем иске указывает, что он неоднократно направлял в его адрес этот проект для согласования, однако он неоднократно его отклонял, по мнению истца по первоначальному иску по надуманным причинам. Его представителем обращалось внимание суда на то, что проект рекультивации подписан его автором ДД.ММ.ГГГГ и никак не мог быть направлен ему ранее. После ДД.ММ.ГГГГ проект был направлен в его адрес один единственный раз - ДД.ММ.ГГГГ, на что истец получил ответ ДД.ММ.ГГГГ. Именно этот проект представлен суду, как проект, который истец по первоначальному иску просит обязать согласовать Денежкина В.В. Согласно представленному на утверждение проекту, площадь повреждения участка и соответственно площадь территории, которую необходимо подвергнуть рекультивации, составляет <данные изъяты> кв.м. Однако, на местности явственно видно, что площадь повреждений на участке Денежкина В.В. больше чем № кв.м., в связи с чем, Денежкин В.В., оказав в согласовании проекта, предлагал истцу по первоначальному иску совместно уточнить площадь и границы поврежденной территории на участке. В связи с тем, что истец по первоначальному иску не согласился исполнить свою обязанность, ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер по поручению Денежкина В.В. выехал на земельный участок и произвел замеры площади нарушенного плодородного слоя, о чем составил свое заключение (прилагается). Согласно его измерениям, площадь снятого плодородного слоя на участке составила <данные изъяты> кв.м., плюс площадь складированного грунта <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м., как ошибочно указано в проекте.

Полагает, что представленный для согласования проект не соответствует п. 13 и 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О проведении рекультивации и консервации земель".

Истец по встречному иску просит суд: обязать ООО «Разрез Богатырь» провести с участием Денежкина В.В. и с участием инженера проектировщика дополнительное обследование земельного участка № с целью уточнения площади и характера повреждений; Изготовить проект рекультивации земельного участка № с учетом реальной площади, характера и состояния повреждений плодородного слоя; Приступить к работам по рекультивации земель не позднее семи месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Разрез «Богатырь» в пользу Денежкина В.В. судебную неустойку 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения суда в части изготовления проекта рекультивации с момента вступления решения суда в законную силу, в части начала работ по рекультивации - по истечении семи месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель Денежкина В.В. – Коршикова Р.В. в судебном заседании, встречные исковые требования поддержал в полном объеме и указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес его доверителя Денежкина В.В. поступило письмо от ООО «Разрез Богатырь» с дополнением к проекту рекультивации земель. Письмо содержало предложение согласовать данный проект рекультивации. В установленные сроки Денежкиным В.В. в адрес ООО «Разрез Богатырь» было направлено уведомление об отказе в согласовании проекта рекультивации земель в связи с тем, что по данному проекту не может быть восстановлен плодородный слой почвы на поврежденном земельном участке. Как следует из проекта, плодородный слой почвы планируется восстановить путем сдвигания и разравнивания буртов почвы, складированной при производстве земляных работ. Однако, эти земляные бурты содержат почву, снятую с <данные изъяты> кв.м, земли, а в настоящее время площадь, на котором отсутствует плодородный слой почвы, согласно составленному акту осмотра составляет не менее <данные изъяты> кв.м. При этом, проект не предполагает завоз дополнительного грунта. Соответственно, плодородный слой почвы буден восстановлен не до изначального состояния и будет значительно тоньше, чем ранее.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Разрез Богатырь» по встречному иску, встречные требования Денежкина В.В. не признал, указав, что в настоящий момент исковые требования Денежкина В.В. об обследовании земельного участка и изготовлении проекта рекультивации земельного участка фактически исполнены. Так, с согласия Денежкина В.В. (письмо от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела) ДД.ММ.ГГГГ проведен совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером № при участии представителя Денежкина В.В. - адвоката Коршикова Р.В. и разработчика проекта рекультивации Лаптева В.П. По результатам осмотра составлен акт осмотра с приложениями на 23 листах (копия прилагается). При осмотре земельного участка участковым маркшейдером ООО «Разрез Богатырь» произведены измерения площади снятого плодородного слоя почвы (ПСП), площади бурта ПСП. В результате чего была зафиксирована следующая площадь:

снятого ПСП в южной части земельного участка - <данные изъяты>

снятого ПСП в северной части земельного участка - <данные изъяты>

общая площадь снятого ПСП - <данные изъяты>м.

площадь бурта ПСП - <данные изъяты>

Таким образом, сторонами спора установлен характер повреждений плодородного слоя почвы - снятие и перемещение, а также площадь повреждений плодородного слоя. В приложении № к акту осмотра «Исполнительная схема результатов проведенных измерений на земельном участке с кадастровым номером №» Коршиковым Р.В. выражено согласие с площадью снятого ПСП и площадью бурта ПСП. Для установления состояние поврежденного плодородного слоя почв разработчиком проекта рекультивации ДД.ММ.ГГГГ были проведены отборы проб почвы с предварительным уведомлением Денежкина В.В. и его представителя адвоката Коршикова Р.В. по электронной почте (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № подтверждение направления прилагаются) и переданы в лабораторию. ИП Лаптевым В.П. разработаны дополнения к проекту рекультивации земель «Проект рекультивации земель, нарушенных в результате снятия плодородного слоя почвы с целью строительства временной автодороги на участок ОГР для проведения инженерно-геологических изысканий и испытаний. Объект: часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. м. Местоположение: <адрес>, Евсинский сельсовет. Шифр №». Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила), проект рекультивации земель до его утверждения подлежит согласованию с собственником земельного участка. В соответствии с пунктом 16 Правил заявление о согласовании проекта рекультивации земель с приложением соответствующего проекта подается или направляется лицом, обеспечившим его подготовку, собственнику земельного участка лично на бумажном носителе или посредством почтовой связи либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом заявлении указывается способ направления заявителю уведомления о согласовании проекта рекультивации земель или об отказе в таком согласовании. ДД.ММ.ГГГГДенежкину В.В. посредством электронной почты с последующей досылкой оригинала почтовой связью было направлено заявление о согласовании проекта рекультивации земель с дополнениями к проекту рекультивации земель. Исходный проект рекультивации ранее был направлен Денежкину В.В.ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Денежкиным В.В. Тем самым ООО «Разрез Богатырь» исполнено требование о разработке проекта рекультивации с учетом реальной площади, характера и состояния поврежденного плодородного слоя почвы.

Исковое требование Денежкина В.В. об обязании ООО «Разрез Богатырь» приступить к работам по рекультивации земель не позднее семи месяцев с момента вступления решения суда в законную силу фактически не исполнимо со стороны ООО «Разрез Богатырь», так как исполнение данного требования ставится в зависимость от действий Денежкина В.В. и возможно только после согласования проекта рекультивации земель самим Денежкиным В.В., в связи с чем такое требование не подлежит удовлетворению.

Исковое требование Денежкина В.В. о взыскании судебной неустойки не является самостоятельным требованием и вытекает из существа основного требования и не подлежит удовлетворению в случае отказа в удовлетворении основного требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований У. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям Пинчук А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования ООО «Разрез Богатырь» поддержал в полном объеме. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило обращение Денежкина В.В. В своем обращении, Денежкин В.В. сообщает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м. При вынесении границ земельного участка на местности обнаружено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя на площади <данные изъяты> кв.м. Со слов водителей техники, работающей на данном земельном участке, строительство дороги ведет ООО «Разрез Богатырь». Ни каких разрешений на проведение работ Денежкин В.В. не давал. Сообщил, что приглашал кадастрового инженера для определения площади нарушенного плодородного слоя земли. Денежкин В.В. просит принять меры реагирования на незаконные действия ООО «Разрез Богатырь». Иных нарушенных земель, а также земель, полностью или частично утратившие продуктивность инженером Денежкиным В.В. не выявлено.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «БТИ Сибири» Телятникова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил нарушение плодородного слоя земли на земельном участке с кадастровым номером № Данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит Денежкину В.В. Площадь нарушенного (снимаемого) плодородного слоя земли на земельном участке Денежкина В.В. составляет <данные изъяты> кв.м. Иных нарушенных земель, а также земель, полностью или частично утратившие продуктивность инженером Телятниковым Н.А. не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ в У. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> (далее - У. Россельхознадзора по <адрес>) поступило Требование, за подписью Первого заместителя прокурора <адрес>Коростылева С.Г. Он требовал организовать в отношении ООО «Разрез Богатырь» выездную проверку по факту, изложенному в обращении Денежкина В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем Руководителя У. Р. по <адрес>Похлебиным Ю.Н. принято Решение о проведении внеплановой выездной проверки.

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах <данные изъяты>. Составлен протокол осмотра и протокол инструментального обследования данного земельного участка. В ходе данного осмотра и обследования установлена площадь поврежденной земли - <данные изъяты> кв.м, что совпадает с площадью поврежденной земли, указанной в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ и в обращении Денежкина В.В. Иных нарушенных земель не выявлено. Снятый плодородный слой почвы перемещен и хранится в буртах с правой и левой стороны на смежных земельных участках. Проведен отбор образцов с участка со снятым плодородным слоем и с соседнего участка, на котором плодородный слой не снимался. Исследования показали, что в образцах с участка со снятым плодородным слоем по сравнению с соседним участком (где плодородный слой не снимался), наблюдается существенное снижение содержания обменного калия, органического вещества и повышается показатель щелочности. Иных нарушенных земель, а также земель, полностью или частично утратившие продуктивность в ходе внеплановой выездной проверки не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Разрез Богатырь» направлены «Рекомендации по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации в области земельных отношений, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) окружающей среде и ее объектам» (далее - Рекомендации). В рекомендациях указано, что в ходе внеплановой проверки зафиксирован факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы, общей площадью <данные изъяты> км.м. на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №. Необходимо провести рекультивацию нарушенной площади земельного участка, привести земли в состояние, пригодное для их дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Разрез Богатырь» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ: «Самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы». ООО «Разрез Богатырь» свою вину признало и оплатило штраф.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Разрез Богатырь» направлено Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Разрез Богатырь» предоставлено Пояснение на Представление. Как следует из данного Пояснения еще в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Разрез Богатырь» в соответствии Правилами рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № «О проведении рекультивации и консервации земель» разработан Проект рекультивации земельного участка (Исполнитель ИП Лаптев В.П.). ДД.ММ.ГГГГ данный проект направлен на согласование собственнику земельного участка Денежкину В.В. заказной бандеролью с уведомлением (почтовый идентификатор № Почта России). Однако ДД.ММ.ГГГГ данная бандероль возвращена отправителю ООО «Разрез Богатырь» в связи с истечением срока хранения. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Проект рекультивации повторно направлен для согласования собственнику земельного участка Денежкину В.В. Применена курьерская доставка СДЭК. В результате ДД.ММ.ГГГГ Проект рекультивации вручен Денежкину В.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником У. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> стало У. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям (далее - У. Россельхознадзора по <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Разрез Богатырь» направлена Претензия о возмещении вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды.

ДД.ММ.ГГГГУ. Россельхознадзора по Новосибирской и Томской областям получен Ответ на претензию о возмещении вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды. Как следует из данного Ответа Проект рекультивации находится у собственника (Денежкина В. В.) на согласовании. В течение времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разрез Богатырь» пытается согласовать Проект рекультивации с Денежкиным В.В. В случае очередного отказа ООО «Разрез Богатырь» вынуждено будет обратиться в суд с исковыми требованиями к собственнику земельного участка.

В проекте рекультивации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах МО Евсинского сельсовета, ориентир: в 6, 5 км. по направлению на юго-восток от д. Ургун, разработанный ИП Лаптевым В.П., шифр №), определено, что начало и окончание срока проведения рекультивационных работ подлежит смещению на время согласования проекта рекультивации с собственником земельного участка.

Требования к Проекту рекультивации земельного участка изложены в Правилах рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении рекультивации и консервации земель». По мнению У. Россельхознадзора по <адрес> Проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером №, площадью нарушенных земель <данные изъяты>м, соответствует требованиям Правил рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении рекультивации и консервации земель».

Ответчиком - Денежкиным В.В. подано встречное исковое заявление о дополнительном обследовании земельного участка, изготовить проект рекультивации с участием реальной площади, характера и состояния и состояния поврежденного плодородного слоя, приступить к работам по рекультивации не позднее семи месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и о взыскании с ООО «Разрез Богатырь» судебной неустойки. На настоящий момент часть требований Денежкина В.В., изложенных во встречном исковом заявлении выполнены - проведено дополнительное обследование земельного участка с кадастровым номером №, внесены изменения в проект рекультивации. В части искового требования об обязании Денежкина В.В. согласовать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером № позиция следующая: Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении рекультивации и консервации земель» утверждены «Правила проведения рекультивации и консервации земель». Требования при проведении рекультивации изложены также в пунктах 5,6 ст. 13 Земельного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ, п. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «Об охране окружающей среды». В соответствии с пунктом 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. В данном случае деятельность ООО «Разрез Богатырь» привела к ухудшению земель качества земель и ООО «Разрез Богатырь» обязано провести рекультивацию земель. Согласно п. 6 ст. 13 Земельного Кодекса РФ порядок проведения рекультивации определяется Правительством РФ. Данный порядок определен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении рекультивации и консервации земель». В соответствии с п. 15 проект рекультивации до его утверждения согласовывается с собственником земельного участка. В соответствии с п. 19 собственник земельного участка может не согласовать проект рекультивации по следующим основаниям:

1) мероприятия, предусмотренные проектом рекультивации, не обеспечат восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием;

площадь рекультивируемых земель предусмотренная проектом рекультивации земель, не соответствует площади земель, в отношении которых требуется проведение рекультивации;

раздел "Пояснительная записка" проекта рекультивации земель, содержит недостоверные сведения о рекультивируемых землях, земельных участках.

По первому пункту возможности отказа от согласования пояснил: разработчик проекта рекультивации ИП Лаптев В.П. обладает специальными знаниями (является членом двух саморегулируемых организация разработчиков), в своей деятельности по разработке проекта рекультивации, в частности, использовал Национальный стандарт Российской Федерации № «Наилучшие доступные технологии. Рекультивация нарушенных земель и земельных участков. Восстановление биологического разнообразия». В нашем случае процесс рекультивации простой: технический этап (вернуть землю из буртов на те участки, откуда она была перенесена в валки) и биологический этап. Биологический этап заключается в подготовке почвы, внесения удобрений, подборе трав и травосмесей, посеве трав, уходе за посевами. ИП Лаптев В.П. неоднократно успешно разрабатывал проекты рекультивации, проводил работы по проектам рекультивации. В том числе и при обстоятельствах, аналогичных тем, которые сложились на земельном участке с кадастровым номером №. Доводы Ответчика и его представителя опровергаются объективными обстоятельствами, а именно:

наличие охраны исключает вывоз земли из буртов, где она складирована;

межгосударственным стандартом ГОСТ № «Охрана природы (ССОП). Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ» определено, что без покрытия многолетними травами почвы в буртах может находиться до 2 лет, а при покрытии слоем многолетних трав - до 20 лет. С момента проведения работ не прошло 2 лет и качество почвы в буртах не ухудшилось;

- на момент земляных работ по перемещению плодородного слоя в валки, работники ООО «Разрез Богатырь» не знали границ земельного участка Денежкина В.В., считали все земельные участки принадлежат ООО «Разрез Богатырь» и создавали валки там, где удобно, а не четко в границах земельного участка Денежкина В.В.

Таким образом, плодородный слой, снятый с земельного участка Денежкина В.В. осталась там, где она была сложена в ходе проведения работ. Этого плодородного слоя вполне достаточно чтобы восстановить глубину плодородного слоя. Таким образом, не имеется оснований считать, что мероприятия, предусмотренные проектом рекультивации не обеспечат восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Площадь рекультивированных земель, предусмотренная проектом рекультивации соответствует площади земель, в отношении которых требуется проведение рекультивации. Кроме того не имеется ни каких сведений о наличии в разделе «Пояснительная записка» недостоверных сведений о рекультивируемых землях, земельных участках. Ответчиком и его представителем не предоставлено конкретных фактов о наличии в «Пояснительной записка» недостоверных сведениях о рекультивируемых землях, земельных участках. Таким образом, собственник земельного участка с кадастровым номером №Денежкин В. В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеет законных оснований отказать в согласовании проекта рекультивации данного земельного участка (Шифр №). Что касается иных исковых требований ООО «Разрез Богатырь» и встречных исковых требований Денежкина В.В., а именно установление срока исполнения судебного решения, о взыскании с Денежкина В.В. судебной неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины, установление срока приступить к работам по рекультивации, взыскании с ООО «Разрез Богатырь» судебной неустойки, то их разрешение оставляем на усмотрение суда. У. Россельхознадзора по Новосибирской и Томской областям осуществляет свои полномочия на основании «Положения об У. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям", утвержденного Приказом Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ№. После разработки, согласования и утверждения проекта рекультивации экземпляр проекта поступает в У. Россельхознадзора по <адрес> как в надзорный государственный орган. После проведения работ по данному проекту рекультивации лицом, имеющим право на взятие проб, данные пробы берутся. Они направляются в организацию, имеющую право на проведение соответствующих анализов. Результаты анализов передаются лицу, осуществляющему процесс рекультивации. По результатам составляется акт рекультивации, в котором отражены все, что проведено в ходе рекультивации, в том числе и результаты анализов. Данный акт также направляется в У. Россельхознадзора по Новосибирской и Томской областям, где изучается. Если в ходе изучения установлено, что рекультивация проведена не в полном объеме, У. Россельхознадзора по Новосибирской и Томской областям действует в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Действуя в рамках данного федерального закона У. Россельхознадзора по Новосибирской и Томской областям правомочно осуществить выезд на земельный участок, отобрать необходимые пробы, провести анализы этих проб. Если подтвердится предположение о том, в ходе проведения процесса рекультивации не обеспечено восстановление земель до состояния пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, то У. Россельхознадзора по <адрес> областям направляет предостережение. Если предостережение не привело к устранению выявленных нарушений, У. Россельхознадзора по Новосибирской и Томской областям обращается в прокуратуру с просьбой провести проверку в полном объеме с привлечением виновных к административной ответственности.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив специалистов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно пунктов 5, 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

ГОСТ Р№ «Национальный стандарт Российской Федерации. Наилучшие доступные технологии. Рекультивация нарушенных земель и земельных участков. Восстановление биологического разнообразия» определяет, что рекультивации подлежат нарушенные земли всех категорий, а также прилегающие земельные участки, полностью или частично утратившие продуктивность в результате негативного воздействия хозяйственной или иной деятельности.

В статье 9 Конституции Российской Федерации закреплено, что земля, наравне с другими природными ресурсами, используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Проведение работ по рекультивации нарушенных земель предусмотрено в Федеральном законе "Об охране окружающей среды", Лесном и Земельном кодексах Российской Федерации.

Пункт 3 Правил рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О проведении рекультивации и консервации земель" определяет, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О проведении рекультивации и консервации земель" рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями. Рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно пп. «а» пункта 15 Правил рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О проведении рекультивации и консервации земель" проект рекультивации земель, подлежат согласованию с собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земель, консервацию земель не является собственником земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ООО «Разрез Богатырь» ДД.ММ.ГГГГ года осуществляло строительство технологической дороги для собственных нужд по адресу <адрес>, в границах <адрес>, ориентир: в <данные изъяты> км. по направлению на юго-восток от д. Ургун. В результате строительства дороги подвергся перемещению плодородный слой почвы площадью <данные изъяты> кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности гр-ну Денежкину В.В.

Согласно части 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ истец как ответственный недропользователь должен провести рекультивацию (восстановление) нарушенной части земельного участка в соответствии с Правилами проведения рекультивации земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении рекультивации и консервации земель». Как следует из Рекомендаций У. Россельхознадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которыми подтверждается площадь перемещенного плодородного слоя почвы в размере <данные изъяты>.м. есть необходимость в рекультивации земельного участка.

Во исполнение пункта 3 Правил рекультивации по заказу ООО «Разрез Богатырь» разработан Проект рекультивации Земельного участка. Рекультивация должна проводиться на основании разработанного проекта и без проекта невозможна.

Во исполнение подпункта «а» пункта 15 Правил рекультивации Проект рекультивации, был направлен Ответчику Денежкину В.В. первоначально ДД.ММ.ГГГГ для согласования, в последующем направлялся ДД.ММ.ГГГГ

Вновь, доработанный Проект рекультивации был направлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца от Ответчика поступило уведомление об отказе в согласовании проекта рекультивации земель. В этом же уведомлении Денежкин подтверждает, что он отказал в согласовании проектов рекультивации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В отказе ответчиком предложено привести в соответствие площадь рекультивируемого участка и раздел Проекта - «Пояснительная записка», без указания, в чём именно выражено несоответствие Проекта нормативным требованиям.

Специалист Лаптев В.П. в судебном заседании пояснил, что им был осуществлен выезд на земельный участок в границах МО Евсинского сельсовета, ориентир: в <данные изъяты> км. по направлению на юго-восток от д. Ургун и с помощью DPS оборудования произведены замеры, вся информация была обработана на компьютере и площади все согласованы. В результате воздействия ветра, дождей и талых вод произошло осыпание краев выемки плодородного слоя почвы, в результате чего края выемки стали пологими, а верхняя граница выемки сместилась наружу. В подготовленном дополнительном проекте указана площадь в связи с осыпанием было все предусмотрено и описано. Так же описана и толщина плодородного слоя, так как нарушение толщины это существенное условие. В проекте предусмотрено, что если не будет хватать земли, то ее необходимо завести и произвести отсыпку и организация должна четко выполнить проект, организация может завести грунт и произвести его складирование, по итогам рекультивации земель необходимо составить акты проверки, произвести замеры и взять пробы, выявить достаточным ли образом произведены мероприятия, если нет, то будут проводить дополнительные мероприятия. В проекте предусмотрены все мероприятия. Если плодородного слоя будет недостаточно, землю необходимо будет завезти. Для этого имеются невостребованные в настоящий момент почвы, хранящиеся в складах ПСП, снятые с соседних (смежных) земельных участков, характеристики почвы на которых идентичны характеристикам почвы земельного участка Ответчика. Рекультивация должна быть произведена в любом случае. В проекте указана площадь участка.

Специалист Телятников Н.А. в судебном заседании пояснил, что он работает геодезистом, и он был приглашен для произведения замеров земельного участка, им были произведены работы по измерению границ снимаемого слоя земли и было выявлено, что площадь подлежащая рекультивации больше, чем в проекте. Да там была осыпь, но она незначительна с абсолютной погрешностью до 50-60 квадратов и это допустимо. По окончанию работы им было составлено заключение в котором был описан земельный участок с вынесением границ площадь участка составила метров <данные изъяты>. Точки замеров были установлены каждые 3-4 метра, замеряли глубину снятого плодородного слоя в среднем 40 см. Где храниться плодородный слой земли ему неизвестно и 140 кв. недостаточно для восстановления плодородного слоя.

По мнению суда, доводы ответчика Денежкина В.В. о том, что обязанность ООО «Разрез Богатырь» установленная п. 13 и 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О проведении рекультивации и консервации земель" не исполнена, что по его утверждению существенно нарушает права собственника земельного участка, не состоятельны, так по поручению Истца индивидуальным предпринимателем Лаптевым В.П. разработан «Проект рекультивации земель, нарушенных в результате снятия плодородного слоя почвы с целью строительства временной автодороги на участок ОГР для проведения инженерно-геологических изысканий и испытаний. Объект: часть земельного участка с кадастровым номером №, нарушенная площадь <данные изъяты> кв.м. Местоположение: <адрес>, Евсинский сельсовет. Шифр №». Собственником земельного участка кадастровый № является Денежкин В.В. Проект рекультивации был направлен Денежкину на согласование ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 15 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Вопреки основаниям предусмотренным пунктом 19 Правил проведения рекультивации Денежкин уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в согласовании проекта по следующим основаниям, что явилось причиной обращения истца в суд с соответствующими требованиями:

Площадь рекультивируемого земельного участка, предусмотренная проектом рекультивации земель, не соответствует площади земельного участка, в отношении которого требуется проведение рекультивации.

Раздел «Пояснительная записка» проекта рекультивации земель содержит недостоверные сведения о рекультивируемых, консервируемых землях и земельных участках.

При этом ответчик не указал конкретные площади, подлежащие рекультивации, по его субъективному мнению, ни в уведомлении об отказе в согласовании проекта, ни в судебном заседании. А также не привел конкретные недостоверные сведения, по его субъективному мнению, которые содержатся в пояснительной записке проекта рекультивации.

В свою очередь площадь земельного участка, подлежащего рекультивации, установлена несколькими документами как: заключение кадастрового инженера ООО «БТИ Сибири» Телятникова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченного Денежкиным В.В.; обращением Денежкина В.В. в прокуратуру; протокол осмотра Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ; актом полевого обследования земельного участка с кадастровым номером № и прилегающих к нему территорий разработчика проекта рекультивации от ДД.ММ.ГГГГ; актом внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; рекомендации по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации в области земельных отношений, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) окружающей среде и ее объектам от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> земельного участка была подтверждена специалистами уполномоченного органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере обеспечения плодородия почв и земельных отношений в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения - У. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям. Данными лицами подтверждена площадь поврежденной земли в размере <данные изъяты> кв.м. При этом третьим лицом в отзыве указано, что иных нарушенных земель на земельном участке кадастровый №, кроме как площадью <данные изъяты> кв.м, не выявлено.

В последующем Ответчиком <данные изъяты><данные изъяты>.м, и характер повреждения - снятие и перемещение плодородного слоя почвы. На основании уточненной площади, с которой согласился Ответчик в соответствии с требованиями законодательства были разработаны дополнения к проекту рекультивации «Проект рекультивации земель, нарушенных в результате снятия плодородного слоя почвы с целью строительства временной автодороги на участок ОГР для проведения инженерно геологических изысканий и испытаний. Объект: часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м. Местоположение: <адрес>, Евсинский сельсовет. Шифр № и направлены на согласование Ответчику. В дополнениях к проекту рекультивации была установлена конфигурация дополнительной площади земли, подлежащей рекультивации, и причины увеличения площади. Как видно из проекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло увеличение площади земли, подлежащей рекультивации исключительно по периметру в результате естественных процессов эрозии почвы.

Согласно п. 29 Правил в случае проведения рекультивации земель, консервации земель лицом, не являющимся правообладателем земельного участка (в том числе в случае проведения рекультивации, консервации земель исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления в соответствии с подпунктом "в" пункта 4 настоящих Правил), такое лицо в срок не позднее чем 10 календарных дней до дня начала выполнения работ по рекультивации земель, консервации земель уведомляет об этом правообладателя земельного участка с указанием информации о дате начала и сроках проведения соответствующих работ. При этом проведение в этом случае работ по рекультивации земельных участков в период полевых сельскохозяйственных работ не допускается, за исключением случая, если это предусмотрено утвержденным проектом рекультивации земель.

Согласно п. 30 Правил завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил.

Таким образом, требование представителя ответчика о фиксации проведения каждой технологической операции рекультивации составлением представителями собственника земельных участков и лицом, обеспечивающим проведение рекультивации, не основано на положениях Правил.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обязанность в натуре - это сохранившееся у не исполнившего ее лица обязанность совершить то самое действие (натурально то самое), которое должник не совершил в необходимый срок. Обязанность в натуре есть та обязанность, которую продолжает нести должник после факта ее неисполнения.

Обязанность в натуре - это обязанность должника-правонарушителя совершить действие, реализующее нарушенное им требование кредитора. Соответственно, акт исполнения обязанности в натуре, по сути, является актом реализации нарушенного требования.

Пункт 18 Правил по рекультивации указывает на обязанность ответчика в срок не более чем 20 рабочих дней со дня поступления проекта рекультивации земель направить заявителю способом, указанным в заявлении о согласовании проекта рекультивации земель, уведомление о согласовании проекта рекультивации земель или об отказе в таком согласовании.

Кроме этого, основания, по которым ответчик может отказать в согласовании проекта рекультивации земель, указаны в пункте 19 Правил по рекультивации.

Следовательно, основания для отказа в согласовании проекта рекультивации должны быть не надуманными, а соответствовать указанному пункту и требованиям действующего законодательства.

Направленный в адрес ответчика проект рекультивации соответствует требованиям Правил по рекультивации и обеспечивает восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

По доводу о необходимости рекультивации прилегающих (соседних) земельных участков и лесопосадок. Проект рекультивации разработан в отношении земельного участка кадастровый № на основании проведённой проверки, по результатам которой Истцу даны Рекомендации по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации в области земельных отношений, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) окружающей среде и ее объектам Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору У. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по рекультивации исключительно земельного участка кадастровый №. Помимо этого, Денежкин В.В. является собственником земельного участка кадастровый №, в связи с чем проект рекультивации подлежит согласованию именно с ним как с правообладателем земельного участка. Соседние земельный участки, о которых говорит Денежкин В.В. не принадлежат последнему и проекты рекультивации иных земельных участков не подлежат согласованию с Денежкиным В.В. Таким образом вопрос необходимости рекультивации соседних земельных участков не относится к предмету рассмотрения в настоящем деле. Кроме того, Приказом Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования» земельный участок кадастровый № изъят у Денежкина В.В. Таким образом, дальнейшая правовая судьба земельного участка кадастровый № определена в связи с нахождением данного земельного участка в границах участка недр лицензии на пользование недрами серия НОВ № вид лицензии ТР от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Разрез Богатырь».

Впоследствии, представитель Ответчика Денежкина В.В. заявил о том, что для восстановления плодородного слоя почвы на дополнительно выявленной площади будет недостаточно почвы, хранящейся в буртах. Однако как указал при допросе в качестве специалиста со стороны Истца разработчик проекта дополнения к проекту рекультивации (том 2) содержат дополнительный объем почвы необходимый для рекультивации и дополнения к проекту не изымают почву, хранящуюся в буртах для восстановления плодородного слоя почвы на дополнительной площади. Для этого в том числе у Истца имеются невостребованные в настоящий момент почвы хранящиеся в складах ПСП, снятые как с земельного участка Ответчика, так и с соседних (смежных) земельных участков, характеристики почвы на которых идентичны характеристикам почвы земельного участка Ответчика. Кроме того, как было установлено при допросе специалистов фактически дополнительная площадь, подлежащая рекультивации образовалась не в результате изъятия или перемещения объемов ПСП или каких-либо необратимых последствий, а в результате изменения верхней границы выемки из-за осыпания грунта.

Помимо этого, рекультивация не ограничивается проведением лишь одного этапа рекультивации - технического в виде надвижки, планировки и рыхления грунта, а также включает в себя этап внесения удобрений и самый важный этап - биологический, в процессе которого производится посев культурных растений и запрещает использование любых видов сорных трав или зараженных и больных культур, которые кстати произрастают на остальной части земельного участка Ответчика. В последующем производится уборка культур с рекультивированной территории и осуществляется отбор проб почвы независимой лабораторией для подтверждения восстановления плодородия почвы. По результатам разрабатывается акт, подтверждающий проведение рекультивации. В случае не достижения показателей производятся дополнительные мероприятия. Что в свою очередь исключает возможность оставления территории в не рекультивируемом виде.

Своим бездействием по несогласованию проекта рекультивации земельного участка Денежкин В.В. злоупотребляет правом, умышленно затягивает начало производства работ по рекультивации, чем усугубляет причиняемый вред природе, а также способствует увеличению затрат ООО "Разрез богатырь" на рекультивацию земельного участка.

Обязанность по рекультивации земельного участка возложена на ИП Лаптев В.П. Не проведение рекультивации, которая возможна только после согласования проекта, несет для ООО "Разрез богатырь" негативные последствия в виде невозможности исполнения требования контролирующего органа, привлечению истца к административной и гражданской ответственности, а также влечет возникновение репутационных рисков.

Кроме этого, без согласования проекта рекультивации земель, нарушенных в результате снятия плодородного слоя почвы с целью строительства временной автодороги на участок ОГР для проведения инженерно-геологических изысканий и испытаний невозможно проведение рекультивации, что приводит к усугублению состояния земельного участка, невозможности его использования по назначению и как следствие нарушению публичного интереса, охраняемого государством

Это дает основание суду считать, что имеет место нарушение прав истца и имеются основания для обращения в суд за защитой своего права.

Истцом заявлены требования о применении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В настоящем случае суд усматривает, злоупотребление Денежкиным В.В. своим правом при согласовании проекта рекультивации.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения судебного акта об обязании исполнить обязательства в натуре, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом вышеуказанных правовых норм требование ООО "Разрез Богатырь" об обязании Денежкина В.В. согласовать проект рекультивации может и должно быть обеспечено обязанностью выплатить судебную неустойку, в случае неисполнения судебного акта об обязании исполнить обязательства в натуре.

На основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, размер неустойки суд определяет в 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Встречные требования Денежкина В.В. к ООО «Разрез Богатырь» удовлетворения не подружат в полном объеме, поскольку ООО «Разрез Богатырь» добровольно были удовлетворены заявленные требования. Так, ДД.ММ.ГГГГ был произведен совместный осмотр земельного участка, в результате которого была установлена площадь <данные изъяты> кв.м, и характер повреждения - снятие и перемещение плодородного слоя почвы. На основании уточненной площади, с которой согласился Денежкин В.В. в соответствии с требованиями законодательства были разработаны дополнения к проекту рекультивации «Проект рекультивации земель, нарушенных в результате снятия плодородного слоя почвы с целью строительства временной автодороги на участок ОГР для проведения инженерно геологических изысканий и испытаний. Объект: часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. м. Местоположение: <адрес>, Евсинский сельсовет. Шифр № и направлены на согласование Ответчику. В дополнениях к проекту рекультивации была установлена конфигурация дополнительной площади земли, подлежащей рекультивации, и причины увеличения площади. Как видно из проекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло увеличение площади земли, подлежащей рекультивации исключительно по периметру в результате естественных процессов эрозии почвы. Как подтвердил допрошенный со стороны Ответчика в качестве специалиста кадастровый инженер Телятников Н.А. при осуществлении замеров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ границы определялись по верхнему краю выемки. При этом Телятников Н.А. указал, что глубина выемки составляла в среднем около 40 см и её края были вертикальными. Допрошенный со стороны Истца в качестве специалиста разработчик проекта рекультивации Лаптев В.П. подтвердил, что в результате воздействия ветра, дождей и талых вод произошло осыпание краев выемки плодородного слоя почвы, в результате чего края выемки стали пологими, а верхняя граница выемки сместилась наружу. Дополнения к проекту рекультивации (том 2) на часть земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, были направлены Ответчику для согласования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Разрез Богатырь» к Денежкину В. В. об обязании согласования проекта рекультивации земельного участка, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать Денежкина В. В. согласовать «Проект рекультивации земель, нарушенных в результате снятия плодородного слоя почвы с целью строительства временной автодороги на участок ОГР для проведения инженерно-геологических изысканий и испытаний. Объект: часть земельного участка с кадастровым номером № нарушенная площадь <данные изъяты> кв.м. Местоположение: <адрес>, <адрес>. № «Проект рекультивации земель, нарушенных в результате снятия плодородного слоя почвы с целью строительства временной автодороги на участок ОГР для проведения инженерно-геологических изысканий и испытаний. Объект: часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м. Местоположение: <адрес>, Евсинский сельсовет. Шифр №№», разработанные индивидуальным предпринимателем Лаптевым В.П., в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда путем направления соответствующего уведомления о согласовании ООО «Разрез Богатырь» по адресу: <адрес>

Взыскать с Денежкина В. В. в пользу ООО «Разрез Богатырь» судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения данного решения суда в размере 1000 рублей в день со дня установленного исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, в остальной части сверх указанной суммы неустойки отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Денежкина В. В. к ООО «Разрез Богатырь» об обязании провести дополнительное обследование земельного участка, изготовлении проекта рекультивации с учетом реальной площади, взыскании судебной неустойки отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Зубанова