Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками в равных долях земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м. с К№, расположенного по указанному адресу и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты>м.. В 2013г. истцы произвели реконструкцию принадлежащего истцам жилого дома, но без получения разрешительных документов на реконструкцию дома, поэтому истцы не имеют возможности произвести регистрацию права собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м. и вынуждены обратиться в суд с указанным иском.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, пояснил, что право собственности на самовольную постройку может быть признано в случаях, предусмотренных законом.

Представитель 3-го лица УФСГРКиК по М.О. в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

3-е лицо ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истцам в равных долях на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты>м. с К№, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ истцами произведена реконструкция жилого дома, однако без получения соответствующих разрешений, поэтому истцы не имеют возможности произвести государственную регистрацию права собственности на принадлежащий истцам жилой дом, поэтому истцы вынуждены обратиться в суд с указанным иском.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить в том числе жилые здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка с его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом в случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий : если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта ; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям ; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда №10/22 от 29.04.10г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 28 указанного Постановления положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Определением Дмитровского горсуда от 31.01.19г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, экспертом ФИО6 в суд представлено заключение из которого следует, что спорный объект недвижимости находится в границах земельного участка с К№, принадлежащего истцам на праве собственности, наличие обременений специалистом не установлено. <адрес> реконструированного здания составляет 251.9 кв.м. В результате сопоставления данных экспертного осмотра здания, расположенного по адресу: <адрес> данными нормативной литературы экспертом были выявлены следующие нарушения: требований СП 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений « в части расстояния от жилого дома до границы земельного участка ; требований п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты « в части противопожарного расстояния между зданиями. Экспертом также установлено, что с учетом требований СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты» : противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений без оконных проемов допускается уменьшить на 20% при условии устройства кровли из негорючих материалов, за исключением зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3; противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 допускается уменьшить на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения ; противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа. С учетом требований СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» : для обеспечении требуемого предела огнестойкости несущих элементов здания, отвечающих за его общую устойчивость и геометрическую неизменяемость при пожаре, следует применять конструктивную огнезащиту (пр. противопожарная стена).

Следовательно, экспертом сделан вывод о том, что после проведения ряда мероприятий по уменьшению противопожарного расстояния (с правой и левой сторон относительно фасада здания до зданий на смежных земельных участках) и (или) обеспечения предела огнестойкости здания, а также при согласии собственников смежных земельных участков (с правой и левой сторон относительно фасада здания) о минимальном расстоянии от здания до забора, сохранение здания не будет нарушать права и интересы истца и других лиц, а также не создаст угрозу жизни и здоровью истца, иных лиц.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы специалиста ответчиком суду не представлено.

Таким образом, закон предоставляет лицу, осуществившему самовольную постройку или реконструкцию недвижимого имущества, признать право собственности на него при доказанности того, что единственными признаками спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также при доказанности не нарушения в случае сохранения самовольной постройки прав и охраняемых интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Из заключения эксперта ФИО6 следует, что противопожарные нормы при реконструкции жилого дома истцами нарушены, что создает угрозу жизни и здоровью истцов и иных лиц, доказательств наличия согласия 3-го лица на минимальное расстояние от здания до забора, разделяющего земельные участки истцов и 3-го лица истцами в судебное заседание не представлено, указанные экспертом мероприятия для обеспечения требуемого предела огнестойкости несущих элементов здания истцами не проведены, устройство противопожарной стены между домом истцов и домом 3-го лица требует согласия 3-го лица, оно также отсутствует в материалах дела. При таких обстоятельствах, учитывая, что при реконструкции спорного жилого дома истцами нарушены противопожарные нормы и требования в части расстояния от жилого дома до границы соседнего участка с 3-им лицом, создающие угрозу жизни и здоровью истцов и иных лиц, на момент рассмотрения дела данные нарушения истцами не устранены, оснований, предусмотренных законом для признания за истцами права собственности на спорный жилой дом не имеется, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8,218,222 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

СУДЬЯ: