Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кан Пен Ку к МУП «Невельские районные электрические сети», МУП «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление», о взыскании имущественного ущерба в сумме рублей, морального вреда в размере , государственную пошлину в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском изначально к МУП «Невельские районные электрические сети» о взыскании имущественного ущерба в сумме рублей, морального вреда в размере , государственную пошлину в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на линии электропередач ОП «Энергосбыт» ОАО «Сахалинэнерго» произошел перепад напряжения, после чего электробытовая техника вышла из строя. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МУП «НРЭС» с заявлением о возмещении ущерба. На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возмещении понесенных им убытков, поскольку перепад напряжения возник в результате наезда трактора (под управлением неизвестного лица) и в связи с данными обстоятельствами МУП «НРЭС» не признает себя виновным в произошедшем. С данным выводом истец не согласен, поскольку перепад напряжения произошел в сетях, принадлежащих ОП «Энергосбыт» ОАО «Сахалинэнерго», а факт повреждения сетей сторонним лицом не доказан, что подтверждается отсутствием документов, доказывающих вину стороннего лица. Для ремонта вышедшей из строя техники ему пришлось обратиться в мастерскую по ремонту бытовой техники, а именно по ремонту холодильного оборудования в г. Невельске, остальную бытовую технику ремонтировали в г. Южно-Сахалинске в связи с тем, что специалиста в данной области в г. Невельске нет. Стоимость ремонта, согласно приложенных к иску чеков, составляет рублей, согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ морозильная камера ремонту не подлежит, на основании справки средней рыночной стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость морозильной камеры составляет рублей, общая стоимость имущественного ущерба составляет рублей. Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред оценивает в рублей. Поскольку в связи с отказом в возмещении имущественного ущерба ему пришлось решать данный опрос в судебном порядке, вследствие правовой неграмотности ему пришлось обратиться к компетентному лицу, заключил договор на оказание услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ с , расходы по оплате услуг составили рублей, подтверждением оплаты является расписка о получение денежных средств.

Определениями Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по данному гражданскому делу привлечены МУП « Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» и

В судебное заседание не явился истец Кан Пен Ку, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно его письменного заявления просит рассмотреть данное дело в его отсутствие через представителя

В судебном заседании представитель истца , допущенная к участию в деле на основании письменного заявления Кан Пен Ку заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила привлечь к ответственности по данному гражданскому делу надлежащего ответчика.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований к нему, поскольку не считает себя виновным.

В судебном заседании представитель ответчика - МУП «Невельские районные электрические сети», действующая на основании доверенности , возражала против удовлетворения исковых требований по отношению к ним в полном объеме, так как считает данное предприятие ненадлежащим ответчиком по делу, пояснила, что их предприятие производит текущий ремонт линий электропередач, устраняет неполадки, содержит данные сети. В их ведение не входит капитальный ремонт данного имущества, так как оно арендованное. Авария ДД.ММ.ГГГГ произошла не по их вине, а в результате наезда трактора при расчистке снега на дороге на опору линии электропередач, в результате чего произошел перехлест проводов и скачок напряжения в электросетях жилых домов по ул. . Материалами ДТП зафиксирован наезд на опору линии электропередач. Показания свидетеля о том, что расчистил одну сторону, подтверждают, что мог на обратном пути задеть. Их предприятие устранило аварию, выполнила свои обязанности, вины в причинении вреда истцу с их стороны нет, причинной связи не видит, в тот день была солнечная погода, провода не могли перехлестнуться. Кроме того, считает, что размер морального вреда завышен.

В судебном заседании представитель ответчика - МУП «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление», действующая на основании доверенности ФИО4, возражала против удовлетворения к их предприятию исковых требований, так как считает его ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, пояснила, что фактов, доказывающих, что виновен , в судебном заседании не установлено, полоса была прочищена до 13 часов, замыкания не было, перепад напряжения произошел в 16-16.30 часов, когда уже не было в с. , так как в 16.45 часов он уже был на базе в г. Невельске. Если бы он произвел наезд на опору, то замыкания произошло бы сразу, так как трактор - тяжелая техника.

Согласно положений частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Кан Пен Ку проживает и зарегистрирован по адресу: с. .

Как установлено в суде, в МУП «Невельские районные электрические сети» в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о скачке напряжения в электросетях жилых домов по ул. , что не отрицается сторонами в судебном заседании.

Факт скачка напряжения на указанном участке линии электропередач с. зафиксирован актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился в МУП «Невельские районные электрические сети», сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в результате резкого скачка напряжения у него в доме не работают бытовые приборы, в связи с чем просил разобраться в данном вопросе и возместить ущерб.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что проживает в с. , является соседкой истца. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой в 13 часов 10 минут, на улице по правой стороне в сторону с. были следы расчистки дороги трактором. После 16 часов, в пятом часу вечера, у нее в доме раздался взрыв, выяснилось, что взорвался телевизор. В это время ей позвонила соседка, жена истца, из № дома и сказала, что у нее в доме высокое напряжение, после чего свидетель пошла к данной соседке, позвонила в электросеть и сообщила, что у них в домах высокое напряжение, сгорела аппаратура. У соседей в доме стоял запах гари, перегорел телевизор, приставка к спутниковой антенне, микроволновая печь, электронные настенные часы, потер, холодильник и морозильная камера, на кухне также разорвало лампочку. Потом приехали ремонтники, их бригадир сказал, что в сетях высокое напряжение, проходил трактор, задел столб и порвал провода. После ремонтников они вернулись в дом к соседке, стали включать бытовую технику и выяснилось, что перечисленная техника не работает. При ней составили акт, она подписалась как свидетель.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у жены истца по ул. , сидели с хозяйкой в зале, после 16 часов в доме раздались хлопки и погас телевизор, приставка к спутниковой антенне начала дымить, на кухне разорвались лампочки, хозяйка позвонила соседке, после чего та пришла к ним. Стали проверять бытовую технику, не работал телевизор и приставка к спутниковой антенне в зале, на кухне не работали микроволновая печь, потер, холодильник настенные электронные часы, на веранде - морозильная камера. Приезжала бригада ремонтников, они выходили на улицу, шел разговор, что прошел трактор и задел опору электропередач, что-то было с проводами, сказали, что высокий скачок напряжения. После устранения неполадок они с хозяйкой и соседкой стали включать в розетки бытовую технику и тогда выяснилось, что перечисленная техника не работает. Хозяйка позвонила в отдел по защите прав потребителей, ей объяснили, что необходимо делать и они составили акт, она подписалась как свидетель.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает электромонтером в МУП «НРЭС», в 16 часов 45 минут к ним поступил звонок от жителей по ул. , что в домах высокое напряжение, они с и выехали на место аварии. замерил напряжение, оказалось высоким, в связи с чем и пошли на подстанцию отключать ток. Между 3 и 4 опорой электропередач на ул. от моста был перехлест проводов, при осмотре опоры увидели на высоте примерно метр двадцать след от протектора похожий от трактора, на улице было видно, что расчищен снег. Женщина из одного дома по ул. видела, что улицу расчищал желтый трактор. После восстановления проводов, напряжение в электросетях было нормальным. Пояснил, что порыв проводов мог быть при сильном ударе об опору, при этом замыкание произошло бы сразу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 16 часов 45 минут на линии электропередач по ул. произошел скачек напряжения в электросетях жилых домов в результате перехлеста проводов между 3 и 4 опорами линии электропередач от моста по данной улице, в связи с чем в доме истца по ул. вышла из строя бытовая техника: телевизор «» д.42 см, приставка к спутниковой антене, холодильник «», морозильник «», микроволновая печь «», потер, электронные часы.

В судебном заседании установлено, что истец Кан Пен Ку обращался к ИТД ФИО8 для восстановительного ремонта морозильной камеры и холодильника, что подтверждается актами на выполнение работ по ремонту бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ на холодильник и морозильную камеру.

Согласно квитанции за ремонт холодильника от ДД.ММ.ГГГГ, данный ремонт оплачен истцом в сумме рублей.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт морозильной камеры следует, что ремонт последней невозможен.

Согласно заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, последний обращался в Невельский отдел цен для оценки аппаратуры и бытовой техники, пришедшей в негодность в связи с резким повышением напряжения в электрических сетях, просит оценить перечисленную выше технику.

Согласно письменного сообщения отдела по ценовой и тарифной политике администрации Невельского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что средняя рыночная стоимость имущества - морозильной камеры «» производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец для ремонта остальной испорченной бытовой техники, а именно: микроволновой печи, спутникова ресивера (приставка к спутниковой антенне), телевизора, настенных электронных часов, потера, указанных им в исковом заявлении, обращался в г. Южно-Сахалинск в технический сервисный центр МУП ТКФ «», что подтверждается техническими заключениями от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно технических заключений от ДД.ММ.ГГГГ на микроволновую печь, спутниковый ресивер (приставка к спутниковой антенне), телевизор, электронные часы, потер следует, что причиной выхода из строя данной бытовой техники послужил резкий скачок напряжения в сети, независящий от владельца аппарата, в связи с чем был произведен ее ремонт.

Согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта указанной бытовой техники в данном техническом сервисном центре составила .

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате скачка напряжения в электросетях сетях его дома № по ул. , составила рублей (), из них стоимость неподлежащей восстановлению бытовой техники (морозильной камеры), составила рублей, стоимость восстановительного ремонта испорченной бытовой техники истца составила рублей.

Представленные истцом суду доказательства получены в порядке, предусмотренном законом, взаимосвязаны между собой и в своей совокупности, подтверждают обстоятельства, обосновывающие требования истца о размере и причинах причиненного его имуществу ущерба.

В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает имеющиеся доказательства относимыми, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми и достаточными для правильного рассмотрения дела.

Согласно Устава МУП «Невельские ремонтные электрические сети» (далее по тексту - МУП «НРЭС»), утвержденного председателем комитета по управлению имуществом администрации г. Невельска и Невельского района и согласованного главой МО «Невельский район» следует, что данное предприятие является самостоятельным юридическим лицом, создано с целью оказания услуг по эксплуатации электрических сетей, внутридомового обслуживания электрических сетей и оборудования, обслуживания систем наружного освещения предприятиям, учреждениям, организациям и населению на праве полного хозяйственного ведения

Как следует из положений пункта 2.2 Устава МУП «НРЭС», для достижения указанных целей предприятие осуществляет, в частности, такие виды деятельности, как эксплуатация электрических сетей, обслуживание сетей наружнего освещения.

Согласно п. 4.1, 4.3 Устава МУП «НРЭС», данное предприятие строит свои отношения с другими организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров, соглашений, контрактов. Для выполнения уставных целей имеет право в порядке, установленном действующим законодательством РФ, заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, приобретать или арендовать основные и оборотные средства.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Невельска и Невельского района (Арендодатель) и МУП «НРЭС» (Арендатор) заключен договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту - Договор). Дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «НРЭС» продлен срок аренды основных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 Договора Арендодатель передает в аренду Арендатора имущество указанное в приложениях 1,2,3 для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 4.2.1 и 4.2.2 Договора МУП «НРЭС» как Арендатор, обязано поддерживать имущество, полученное в арендное пользование, в исправном состоянии и осуществлять своими силами и за свой счет текущий ремонт; нести все необходимые расходы по содержанию имущества.

Как следует из приложения № к Договору, участок линии электропередач по ул. входит в состав арендованного МУП «НРЭС» имущества, что подтвердила в судебном заседании представитель данного ответчика по делу.

Как указывалось выше, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 16 часов 45 минут произошел скачок (перепад) напряжения в электросетях жилых домов по ул. .

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 минут при осмотре линии электропередач с. на опоре были обнаружены следы от протектора трактора, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что в данный день был совершен наезд трактора под управлением неизвестного лица на опору линии электропередач, находящуюся на обслуживании МУП «НРЭС», в результате чего произошел перехлест «фазного» и «нулевого» электропровода, приведшего к перепаду напряжения в электросетях жилых домов по ул. .

Согласно ответа МУП «НРЭС» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Кан Пен Ку, следует, что данное предприятие действительно обслуживает линии электропередач до ввода в дом в целях передачи электроэнергии до потребителей ОП «Энергосбыт» ОАО «Сахалинэнерго», однако считают, что причинная связь между действиями (бездействием) их предприятия с наступившими последствиями (причиненным ущербом) отсутствует, в связи с чем они не должны нести гражданско-правовую ответственность. Также указали, что перепад напряжения в электросети жилых домов по ул. возник в результате наезда трактора на опору линии электропередач, от чего произошел перехлест « фазового» и «нулевого» электропровода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «НРЭС» обратились в ОВД по МО «Невельский городской округ» для установления личности водителя трактора, который производил расчистку и расширение дороги по ул. ДД.ММ.ГГГГ, следы которого были обнаружены на линии электропередач.

Как следует из материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному обращению была проведена проверка сотрудниками ОГИБДД по МО «Невельский городской округ», в ходе которой было установлено, что расчистку снега на дороге по ул. ДД.ММ.ГГГГ осуществляла спецтехника, принадлежащая МУП «НДРСУ», под управлением водителя

Согласно Устава МУП «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту - МУП «НДРСУ» одним из основных видов деятельности данного предприятия является выполнение работ по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них.

Из пояснений представителя МУП «НДРСУ» в судебном заседании следует, что участок дороги по ул. входит в ведение их предприятия, расчистка дорог осуществляется спецтехникой, принадлежащей их предприятию.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что состоит в трудовых отношениях с МУП «НДРСУ»,

Факт трудовых отношений с МУП «НДРСУ» подтверждается также приказом предприятия о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ в отдел главного механика машинистом трактора.

Между тем, определением от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИАЗ ОГИБДД по МО «Невельский городской округ» ФИО9, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данный факт также подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что от МУП «НРЭС» поступило сообщение о необходимости установить виновника обрыва проводов по ул. ДД.ММ.ГГГГ этого года. Проверка проводилась через пять дней, сотрудник зафиксировал, что на столбе по ул. имеются потертости от колеса спецтехники. В ходе проверки установили, что на данном участке дороги работы по расчистке проводит спецтехника МУП «НДРСУ», в тот день работал водитель , последний пояснил, что проводил расчистку снега в тот день, не видел, чтобы оборвал провода. Сам факт обрыва проводов именно в результате действий не доказан, не доказано, что именно он произвел обрыв на своей спецтехнике. В ходе проверки других водителей, которые работали бы в этот день, не установлено. Вовремя не было сообщено об обрыве проводов, проверка проводилась спустя неделю. За отсутствием доказательств вины было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что опора линии электропередач, на которой произошел обрыв проводов и имеются следы от протектора спецтехники, находится по правую сторону дороги по ул. в сторону юга (п. ), что подтвердили в судебном заседании все стороны, свидетели ФИО5, ФИО7, а также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО при ОВД по МО «Невельский городской округ» ФИО10, имеющийся в материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетеля ФИО5 в судебном заседании также следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой в 13 часов 10 минут, заметила, что правая сторона улицы расчищена трактором в сторону п. , что видно было по колее от трактора, скачок напряжения в ее доме произошел посте 16 часов этого дня.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает в должности механика в отделе главного механика МУП «НДРСУ» в г. Невельске, осматривает спецтехнику по приходу на базу. ДД.ММ.ГГГГ расчищал на тракторе дорогу в с. , вернулся на базу в 16 часов 45 минут, он осмотрел трактор, последний был в исправном состоянии и он подписал путевой лист в 17 часов. В 16 часов трактор не мог быть в с. , так как до г. Невельска ему ехать около 30 км.

Из представленного суду путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спецтехника под управлением машиниста ДД.ММ.ГГГГ прибыла в гараж МУП «НДРСУ» в 17 часов.

Согласно справки, представленной МУП «НДРСУ», подтвержденной ведущим специалистом ОКС и ЖКХ администрации Невельского городского округа и и.о. госинспектора дорожного надзора ГИБДД ОВД Невельского городского округа, следует, что фактическое расстояние от производственной базы ДРСУ, расположенной по адресу: г. , до с. составляет 22 376 метров, в том числе автодорога Невельск-Шебунино на участке Невельск-Горнозаводск до с. - 9616 метров, по с. до с. - 4000 метров.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, опора линии электропередач по ул. , на которой были обнаружены следы от протектора спецтехники, не имеет следов повреждений, что подтверждается иллюстрированной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обозреваемой в судебном заседании.

Из пояснений свидетеля ФИО7 в судебном заседании, следует, что он работает электромонтером, участвовал в осмотре и ремонте линии электропередач ДД.ММ.ГГГГ в с. , при сильном ударе об опору линии электропередач сразу происходит замыкание. Всей бригадой осматривали опоры, они были без повреждений, на одной был след от протектора похожего как от трактора.

При таких обстоятельствах дела, исходя из анализа вышеизложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо обстоятельств, подтверждающих наличие причиной связи между действиями водителя спецтехники, , при расчистке им ДД.ММ.ГГГГ дороги по ул. и перепадом (скачком) напряжения в электросетях жилых домов на данной улице в результате перехлеста проводов на линии электропередач, в судебном заседании не установлено, не подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, вследствие чего предъявление исковых требований о возмещении имущественного ущерба к ответчику суд признает необоснованным и отказывает в их удовлетворении к данному ответчику.

При таких обстоятельствах дела, суд также приходит к выводу отказать в удовлетворении заявленных требований к МУП «НДРСУ», поскольку оснований для применения положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, так как вина , состоящего с данным предприятием в трудовых отношениях, при выполнении им трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, в причинении имущественного вреда истцу не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требований в части к МУП «НДРСУ» и

Доводы представителя ответчика - МУП «НРЭС» о том, что перехлест проводов на участке линии электропередач на ул. произошел в результате наезда трактора под управлением , поскольку последний осуществлял расчистку трактором вышеуказанного участка дороги в этот день и на опоре линии электропередач имеется отпечаток от протектора трактора, суд признает несостоятельными в силу вышеизложенного, также опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, доказательств того, что след от протектора спецтехники на опоре линии электропередач появился именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее, суду не представлено.

Между тем, в судебном заседании установлено и не отрицается представителем ответчика - МУП «НРЭС», данное предприятие оказывает услуги по передаче электрической энергии, используя имущество, переданное ему на основании вышеуказанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, участок линии электропередач на ул. входит в состав арендованного имущества, в его обязанности входит поддерживать данное имущество в исправном состоянии, осуществлять его текущий ремонт, нести расходы по его содержанию.

Исходя из анализа положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Кроме того, согласно положений частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Между тем, ответчик - МУП «Невельские районные электрические сети», являясь владельцами источника повышенной опасности на основании договора аренды, не представил доказательств, что имущественный вред истцу причинен не по их вине, а также, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

Оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Кроме того, ответчиком - МУП «НРЭС», в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии вины в причинении ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования в части возмещения имущественного ущерба к МУП «НРЭС» и взыскать с последнего размер имущественного ущерба, причиненного истцу в размере рублей.

Доводы представителя ответчика - МУП «НРЭС» об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу суд признает несостоятельными в силу вышеизложенного, и не доказанными в судебном заседании.

Иные доводы представителя данного ответчика суд также признает несостоятельными в силу вышеизложенного.

Переходя к вопросу о назначении компенсации морального вреда, суд исходит из того, что оснований для применения в данном случае положений Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.07.2008) не усматривается, поскольку истец состоит в правоотношениях как потребителей электроэнергии, за которую вносит плату, с ОАО «Сахалинэнерго», а ответчик лишь обеспечивает на основании договорных отношений с последним поступление электроэнергии потребителю, в связи с чем суд приходит к выводу применить общие положения гражданского законодательства при разрешении данного вопроса в соответствии со статье 151 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу определить размер компенсации морального вреда 3 000, в удовлетворении остальной части требований морального вреда истцу - отказать.

Поскольку требование о взыскании имущественного ущерба удовлетворено к МУП «НРЭС», суд приходит к выводу взыскать компенсацию морального вреда также с данного лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании требований о взыскании расходов по оплате услуг, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и на сумму рублей, в соответствии с которым последняя обязуется представлять интересы истца, вести его дела в судебных учреждениях.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом рублей в пользу Признавая сумму расходов, связанных с оплатой юридических услуг разумной, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании данных расходов с МУП «НРЭС».

Таким образом, суд взыскивает с ответчика - МУП «НРЭС» в пользу Кан Пен Ку имущественный ущерб в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, также взыскивает с МУП «НРЭС» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 302 рубля 50 копеек.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кан Пен Ку удовлетворить - частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Невельские районные электрические сети» в пользу Кан Пен Ку имущественный ущерб в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 302 (триста два) рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований в удовлетворении - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 05 июля 2011 года.

Председательствующий судья: