Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» к ФИО13, ФИО14, ФИО12 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обществе с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» (далее ООО «Запсибгазторг») работали ФИО13, ФИО14, Берун, на которых на основании трудового договора и договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности была возложена ответственность на сохранность переданных товарно-материальных ценностей в магазине № в формате принадлежащий истцу на праве аренды. В состав бригады входили директор магазина ФИО13, замдиректора ФИО14, оператор ЭВМ ФИО12 также в бригаду входили продавцы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Все члены бригады являются материально ответственными лицами, о чем расписались в должностных инструкциях при приеме на работу или переводе. При проведении внеплановой инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ в подотчете бригады была установлена недостача в сумме и некачественность товара на сумму , общая сумма недостачи составила . Причиной недостачи и некачественности товара явилось недобросовестное отношение к своим обязанностям руководителей магазина ФИО13 и ФИО14 в виде наличия товара одного и того же товара по разным ценам, нарушения порядка хранения товара, отсутствия контроля за товарным видом и сроками годности товара, а также остальных членов бригады, которые не обеспечили сохранность вверенных материальных ценностей, допустили возможность хищения товаров, растрату в процессе совместной работы всей бригады в целом. Вина ответчиков в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается актом инвентаризации товарно-материальных ценностей, актом результатов проверки ценностей, объяснительными членов бригады, актом служебного расследования истца. Распределение ущерба, причиненного коллективом материально-ответственных лиц, осуществлялось истцом пропорционально месячной тарифной ставке и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Члены бригады ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с фактом и суммой недостачи согласны, что подтверждается объяснительными и письменными заявлениями работников о признании суммы недостачи, с просьбой о возможности возмещения суммы недостачи путем удержания из зарплаты, где возмещенная сумма недостачи составила . Ответчики факт недостачи признают, но оплачивать отказываются, так как считают, что недостача в магазине произошла из-за не налаженной работы программного обеспечения, постоянного воровства товара, усушки товара, не списания брака и испорченного товара в межинвентаризационный период. Однако, истцом произведено списание в пределах установленных норм естественной убыли. Для товарно-материальных ценностей в магазине используется программное обеспечение фирмы 1С, а также методические рекомендации ФИО15, что подтверждается пояснениями начальника АСУиПО ФИО10 Просит взыскать с ФИО13 прямой действительный ущерб причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере и некачественностью товара в размере , с ФИО14 прямой действительный ущерб причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере и некачественностью товара в размере , с ФИО12 прямой действительный ущерб причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере ; взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере .

В судебном заседании представитель истца ФИО11 на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по указанным в иске основаниям, уточнив, что просит взыскать сумму ущерба в пользу юридического лица ООО «Запсибгазторг». Дополнительно суду пояснила, что обязанность составления документов и списания некачественного товара по магазину лежала на директоре и его заме, однако они указанную обязанность, предусмотренную трудовым договором и договором о коллективной (бригадной) ответственности не исполняли, в связи с чем произошла недостача. К Берун истец предъявляет требования лишь в рамках выявленной суммы недостачи в размере , так как остальные члены бригады всю сумму недостачи оплатили, признав ее в полном объеме, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО3 Просит требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО12 с заявленными требования истца не согласна, просит в иске отказать в полном объеме, так как хотя она и знала, что в магазине провидится ревизия и была установлена недостача, но ДД.ММ.ГГГГ она увольнялась, поэтому, хотя и выявленную за период ее работы в бригаде недостачу, платить не должна.

ФИО13 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО14 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, свидетельские показания ФИО7, ФИО3, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и по приказу №.№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была принята на работу в ООО «Запсибгазторг» филиала «Сургутгазторг» с ДД.ММ.ГГГГ на должность № временно, на период отсутствия основного работника. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была переведена на должность с ДД.ММ.ГГГГ временно, на период отсутствия основного работника. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была уволена по пункту Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 была принята на работу в ООО «Запсибгазторг» филиала «Сургутгазторг» с ДД.ММ.ГГГГ на должность № Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 была уволена по пункту Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была принята на работу в ООО «Запсибгазторг» филиала «Сургутгазторг» с ДД.ММ.ГГГГ на должность в магазин № Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Берун была уволена по пункту Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, ФИО14, Берун, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Указанный договор был подписан всеми членами бригады.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее постановление №52) обязанность доказывать противоправность поведения работника, его вину в причинении вреда и наличие законных оснований для привлечения его к материальной ответственности возлагается на работодателя.

Установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № « филиала «Сургутгазторг» ООО «Запсибгазторг» было назначено проведении инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта инвентаризации денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расписки ответчиков ФИО13 и ФИО14 к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, то есть ответчики ФИО13 и ФИО14, тем самым подтверждают факт наличия на момент проведения инвентаризации, всех необходимых документов по списанию некачественного товара, по усушке, порче товара. Согласно актов о проверке наличия денежных средств в кассе магазина № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной описи товаров от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостями учета результатов выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, реестра естественной убыли магазина №, акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача денежных средств в сумме и не качественность товара в сумме . С результатами инвентаризации ответчики, в том числе и другие члены бригады были ознакомлены, с выявленной суммой недостачи и не качественным товаром ответчики и другие члены бригады были согласны, о чем ими предоставлены письменные объяснения.

Суд считает, что материалами дела установлено наличие прямого действительного ущерба ООО «ЗапСибгазторг» и его размер и что данный ущерб причинен ФИО13, ФИО14, Берун, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 при исполнении трудовых обязанностей.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4 постановления №52). Суд считает, что материалами дела, пояснениями участников процесса, истцом доказан факт правомерного заключения с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как установлено материалами дела и данными в судебном заседании пояснениями представителя истца, ответчицы и свидетелей ФИО3 и ФИО7, другие члены бригады с выявленной суммой недостачи согласились в полном объеме, на основании представленных письменных документов (объяснений, заявлений) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 возместили работодателю сумму недостачи в размере .

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Указанные в статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации требования ООО «Запсибгазторг» были выполнены - проведена проверка, установлен размер причиненного ущерба, установлены причины возникновения данного ущерба и лица, виновные в возникновении ущерба. Размер материального ущерба (недостачи) участниками процесса не оспаривается.

Суд считает не состоятельной, опровергаемой материалами дела ссылку ответчиков на то, что они неоднократно обращались с истцу с заявлениями об отсутствии списания товара на усушку, воровство покупателей и не доработкой программы, так как, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обращения не были подтверждены документально. В то же время, факт того, что акты о списании должны были делать ответчики подтверждается приказом истца №п от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ о списании товаров, подписанным ФИО13. Кроме того, являясь материально-ответственными лицами директор, заместитель директора обязаны были производить списывание некачественного товара, составлять акты по усушке и порче товара, контролировать и пресекать кражи в магазине, а оператор ЭВМ обязана была наладить работу программы. Указанные обязанности ответчиков прописаны должностных инструкциях, с которыми ответчики были ознакомлены под роспись.

Факт того, что Берун в период проведения инвентаризации уволилась, не может служить доказательством отсутствия ее вины в выявленной недостачи, так как в период за который проводилась инвентаризация Берун являлась работником истца и была материально-ответственным лицом.

Учитывая, имеющиеся в деле доказательства - объяснительные работников истца, ответчиков, документы по проведенной ревизии денежных средств, суд считает, что в акте проверки истца по факту недостачи и не качественности товара указаны законные и проверенные факты и выводы соответствуют материалам проверки по недостаче.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях когда в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено, истцом прямой действительный ущерб был определен пропорционально месячной тарифной ставке и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Членами бригады ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с учетом установленной истцом сумма недостачи в размере была оплачена. Не возмещенной осталась сумма недостачи в размере

Таким образом, ООО «Запсибгазторг» был нанесен прямой действительный ущерб (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть имеет место реальное уменьшение или ухудшение состояния наличного имущества работодателя, в связи с чем с ответчиков понесенный истцом ущерб должен быть взыскан с учетом месячной тарифной ставке и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба с ФИО13 в размере , с ФИО14 в размере , с Берун в размере . Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО13 и ФИО14, как с руководителей магазина № установленный истцом на основании инвентаризации размер некачественного товара , так как указанная ответственность предусмотрена трудовым договором, должностной инструкцией, а также не отрицалось ответчицами в предварительном судебном заседании и подтверждается данными работодателю объяснительными. Таким образом, с ФИО13 подлежит взысканию недостача в виде некачественности товара в размере , с ФИО14 в размере . Таким образом, общий прямой действительный материальный ущерб Мизгулиной составляет , ФИО14 , Берун .

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Запсибгазторг» при подачи искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере копеек, учитывая, что требования удовлетворены в полном объеме, то и понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме пропорционально удовлетворенных требований с ФИО13 в размере копеек, с ФИО14 в размере , с Берун в размере рублей.

Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» прямой действительный материальный ущерб в размере .

Взыскать с ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» прямой действительный материальный ущерб в размере .

Взыскать с ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» прямой действительный материальный ущерб в размере .

Взыскать с ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» судебные расходы в размере .

Взыскать с ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» судебные расходы в размере .

Взыскать с ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» судебные расходы в размере .

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Максименко И.В.