Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Елены Анатольевны к Открытому акционерному обществу «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровская» о взыскании денежных средств, составляющих переплату по договору, неустойку, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В обоснование исковых требований указала, что 25 октября 2007 года между ней и ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по ул.Комсомольская в г.Хабаровске (по окончании строительства дому присвоен адрес г.Хабаровск. ул.Истомина, 41). Предметом договора явилось участие в строительстве двухкомнатной квартиры под номером , расположенной в подъезде № на 4 этаже, площадью 79,22 кв.м. На основании п.2.1. договора стоимость одного кв.м. составила 47.300 рублей. На основании п.2.2. цена договора составила 3.747.106 рублей. В общую стоимость договора уже включен коэффициент увеличения стоимости квадратного метра и выведена его средняя стоимость. Более никаких дополнительных соглашений об изменении существенных условий договора (в части стоимости) не заключалось. Данный договор прошел государственную регистрацию 14.12.2007 года за № 27-27-0106007-48. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 27301000-6М0 получено застройщиком 19 февраля 2010 года. 11 марта 2010 года (исх.469-1) ей направлено уведомление о завершении строительства, с указанием о получении 19.02.2010 года разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к нему был приложен не датированный акт приема-передачи. По состоянию на 24 марта 2010 года между ней и Застройщиком составлен Акт сверки, из которого следует, что задолженности перед Застройщиком не имеется. 09 апреля 203 0 года принято Постановление № 1060 И.О. Мэра г.Хабаровска о присвоении городского учетного номера объекту капитального строительства № 41 по ул.Истомина в г.Хабаровске. 19 апреля 2010 года между сторонами составлен акт приема-передачи вышеуказанной квартиры. В акте установлен номер квартиры . 21 апреля 2010 года ХКГУП Технической инвентаризации и оценки недвижимости (КГУП «Хабкрайинвентаризация») подразделение по г.Хабаровску изготовлены технический и кадастровый паспорт на квартиру № в доме № 41 по ул.Истомина в г.Хабаровске. На основании п.8.1. Договора применяется ответственность, предусмотренная законодательством. После получения мною технической документации на фактически созданный объект она обнаружила, что ей произведена излишняя оплата денежных средств, то есть часть средств получены застройщиком без законных на то оснований. На основании Договора ей проинвестировано строительство квартиры площадью равной 79,22 кв.м.. Стоимость квадратного метра на основании договора составляет 47.300 рублей. На основании п.2.8. Договора если площадь объекта (квартиры) окажется меньше той, что указана в п. 1.1. Договора, то Застройщик обязуется вернуть участнику излишне оплаченные I денежные средства. Условие о 3% пороге, при котором не наступает обязанность (иными словами ответственность) Застройщика, в соответствии со ст. 168,180 ГК РФ ничтожно, т.к. противоречит, положениям ст. 18 и 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в части стоимости. Потребитель обязан оплатить только тот объем товара или услуги, который фактически получит. Положение о 3% превышении (уменьшении) площади объекта приводит к неосновательному обогащению, в этой части, Застройщика. По данным технической инвентаризации общая площадь квартиры составила 68,8 кв.м. Разница между ранее оговоренной площадью и фактически полученной составила 79,22 - 68,8 = 10,42 кв.м. Исходя из стоимости одного квадратного метра стоимость не полученной площади составила 10,42 х 47.300 - 492.866 рублей. 02 августа 2010 года ей направила претензию ответчику о выплате денежных средств, составляющих переплату по договору, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 21 августа 2010 года она получила ответ о необходимости предоставить технический паспорт на квартиру. Несмотря на незаконность данного требования, поскольку технический паспорт на жилой, дом, составной частью которого является ее квартира, у ответчика имеется, она выполнила данное требование. По результату переговоров 10 сентября 2010 года ей были перечислены денежные средства в размере 278.507 рублей - стоимость 5,89 кв.м. В оплате оставшейся суммы было - отказано. Остаток задолженности составляет 492.866 - 278.507 = 214.269 рублей. Просит также взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаченного, но не переданного товара в сумме 490000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80237 рублей 32 копейки.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований Филипповой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о взыскании денежных средств, составляющих переплату по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.07.2011 г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Филипповой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о взыскании денежных средств, составляющих переплату по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальное части решение суда осталось без изменения.

Впоследствии истец уменьшила исковые требования и просила взыскать в ее пользу с Открытого акционерного общества Управление инвестиционных программ города Хабаровска» на основании ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку оплаченного, но не переданного товара в размере 490 000 рублей и на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46103,08 рублей.

В судебное заседание истец Филиппова Е.А. не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленная о дне и времени слушания дела, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колобов К.В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дав пояснения аналогичные вышеизложенным.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества Управление инвестиционных программ города Хабаровска» Авгусманова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. В соответствии с условиями Договора сумма, подлежащая возврату Истцу в соответствии с переплатой, составляет 278597 рублей. 79,22 - 2,38 (3%) - (68,8 +2,15) = 5,89 * 47 300 = 278 597 рублей. 02 августа 2010 года Филиппова Е.А. обратилась в ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» с претензией о взыскании денежных средств, составляющих переплату по договору, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом к претензии не были приложены документы, подтверждающие требования (технический паспорт на квартиру). Письмом от 16 августа 2010 года Филиппова Е.А. была уведомлена о необходимости предоставления технического паспорта, однако, не дожидаясь ответа на претензию, 02 августа 2010 года Филиппова Е.А. обратилась в суд с аналогичным требованием. Исковое заявление с приложением технического паспорта было получено Ответчиком 19 августа 2010 года. Излишне уплаченные денежные средства в сумме 278 597 рублей были возвращены Участнику долевого строительства (платёжное поручение №3958 от 10 сентября 2010 года). Требование о взыскании процентов «за неосновательное получение денежных средств» не подлежит удовлетворению в связи с неприменимостью ст. 395 Гражданского кодекса РФ к сложившимся правоотношениям.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 25 октября 2007 года между истцом и ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» заключен договор № 792 участия в долевом строительстве жилого дома по ул.Комсомольская в г.Хабаровске (по окончании строительства дому присвоен адрес г.Хабаровск. ул.Истомина, 41).

Предметом договора явилось участие в строительстве двухкомнатной квартиры под номером , расположенной в подъезде № на 4 этаже, площадью 79,22 кв.м. На основании п.2.1. договора стоимость одного кв.м. составила 47.300 рублей. На основании п.2.2. общая цена договора составляет 3.747.106 рублей.

Свои обязательства по договору Филиппова Е.А. выполнила.

Согласно техническому паспорту от 21.04.2010 г., участнику передано жилое помещение общей площадью 68.8 кв.м.

Пунктом 2.8. договора участия в долевом строительстве № 792 от 25.10.2007 г. предусмотрено, что если согласно данным технической инвентаризации общая площадь объекта долевого строительства составит менее 97 % от размера площади, оговоренной в пункте 1.1 договора, Застройщик обязан в течение 30 дней с момента получения соответствующего письменного уведомления участника долевого строительства вернуть излишне внесенные денежные средства. При этом стоимость 3 % оговоренного в данном пункте отклонения в площади объекта долевого строительства оплате не подлежит.

02 августа 2010 года Филиппова Е.А. обратилась в ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» с претензией о возврате переплаченной денежной суммы по договору 492,866 рублей, выплате неустойки за просрочку предварительно оплаченного, но не переданного товара 425000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80237,32 рублей.

Письмом от 16 августа 2010 года Филиппова Е.А. была уведомлена о необходимости предоставления технического паспорта для решения вопроса в обоснование заявленных требований, о возврате переплаченной денежной суммы по договору.

Филиппова Е.А. не предоставив ответчику технический паспорт, 02 августа 2010 года обратилась в суд с аналогичным требованием. К исковому заявлению приложила технический паспорт, который был получен Ответчиком 19 августа 2010 года.

10.09.2010 г., то есть до истечения 30 дней с момента получения соответствующего технического паспорта, ответчик вернул истице денежные средства в размере 278 597 рублей в счет возврата переплаченной суммы по указанному договору долевого участия в строительстве (за площадь 5.89 кв.м.).

Законность и обоснованность возврата денежных средств в указанном размере была проверена Центральным районным судом г.Хабаровска 04.04.2011 г. и судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 06.07.2011 г. и признана правильной, следовательно, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленные требования истец основывает на нормах ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

И на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» не может быть удовлетворено, так как в данном случае ответственность предусмотрена по неисполнению обязательств вытекающих из договора купли-продажи.

Между тем, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, который регулируется Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В силу пункта 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированном этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей».

Суд принимает во внимание, что при применении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям (вытекающим из договора долевого участия в строительстве) необходимо иметь в виду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.07.2010 г., вступившим в законную силу 22.09.2010 г. с ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» в пользу Филипповой Е.А. взыскана неустойка с 24.02.2010 г. по 29.03.2010 г. за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта, предусмотренного указанным договором, следовательно, истец фактически повторно требует взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, что не основано на законе.

Кроме того, как выше установлено судом претензия истца о возврате излишне оплаченных денежных средств была удовлетворена 10.09.2010 г., следовательно, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что отступление на 8 дней по сроку, предусмотренному договором по возврату денежных средств, произошло по вине истца, который одновременно с претензией не предоставил ответчику технический паспорт, подтверждающий заявленные в претензии требования.

Доводы представителя истца в той части, что ответчик при заключении договора знал или должен был знать о том, что фактическая площадь квартиры будет меньше, чем предусмотрено договором, не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на предположении и ничем не подтверждаются.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 03.05.2011 г. между сторонами было заключено соглашение об исполнении договора участия в долевом строительстве № 792 от 25.10.2007 г., из которого усматривается, что истица согласилась с тем, что площадь объекта долевого строительства с учетом лоджии с понижающим коэффициентом 0.5 составляет 70.95 кв.м., уменьшение площади квартиры с учетом 3 % в соответствии с пунктом 2.8 договора составляет 5.89 кв.м., цена договора уменьшена на 278597 рублей.

Из пункта 7 данного соглашения следует, что в связи с подписанием этого соглашения обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве от 25.10.2007 г. считаются выполненными в полном объеме, стороны не имеют друг к другу никаких претензий.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филипповой Елены Анатольевны к Открытому акционерному обществу «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения 01.11.2011 г.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2011 г.

Судья: Матвеенко Е.Б.