Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 8.08.2019 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Крылов А.П. и обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, однако выплата не произведена. Крылов А.П. обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ему ущерба. Согласно заключению ИП ФИО3### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составила 164 122 руб. Обратившись к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием сведений об обращении в страховую компанию после ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Крылов О.П. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164 122руб., штраф, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 709 руб., неустойку в размере 1641,22 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса 2 350 руб., почтовые расходы 643,08 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили уточненные исковые требования, в которых просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164 800 руб., штраф, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 320 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 800 руб. х 1% х количество дней просрочки за каждый день по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса 2 350 руб., почтовые расходы 643,08 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал. На основании ст. 235 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. В письменных возражениях на иск требования не признал, пояснив, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев данное обращение ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления, поскольку данное ДТП соответствует критериям, указанным в п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО о прямом возмещении убытков. Комплект документов был возвращён истцу. По данному событию возникают обязательства непосредственно у страховщика потерпевшего - ООО «НГС-РОСЭНЕРГО», а ПАО СК «РОСГОССТРАХ» является ненадлежащим ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В заявлении истца не были указаны причины обращения именно в ПАО СК «Росгосстрах», при возможности получения страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Кроме того, в согласованные сроки, имущество (ТС) на осмотр страховщику не было представлено. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила досудебная претензия, рассмотрев которую истцу был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что истцу было предложено обратиться в Единый контакт центр для согласования даты и времени осмотра автомобиля. Обязанность предоставить транспортное средство на осмотр, предусмотренная п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страхователем до настоящего времени не исполнена. Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям закона. Допущенные истцом нарушения, по мнению ответчика, являются злоупотреблением права. С требованиями о взыскании расходов на досудебную экспертизу не согласны В рамках данного спора не подтвержден факт неисполнения требования потребителя со стороны ответчика. Поэтому штрафные санкции не подлежат взысканию. В случае удовлетворения иска просил суд снизить судебные расходы, штрафные санкции.

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Разъясняя указанные законоположения, Верховным Судом РФ в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2017 отмечено, что, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из п. 53 вышеназванного Постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта)

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, что исключало возможность истца обратится в страховую компания, застраховавшую его гражданскую ответственность, т.е. по прямому возмещению убытков. Гражданская ответственность виновника ДТП была на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Крылов А.П.ДД.ММ.ГГГГ и обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку характер и особенности повреждений транспортного средства истца исключали его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, то в данном заявлении истец предложил ответчику осмотреть поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: <...>.

Рассмотрев данное обращение ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления, поскольку данное ДТП соответствует критериям, указанным в п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО о прямом возмещении убытков. Комплект документов был возвращён истцу.

Крылов А.П. обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ему ущерба. Согласно заключению ИП ФИО3### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составила 164 122 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения, рассмотрев которую ответчик направил истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предложено обратиться в Единый контакт-центр для согласования даты и времени осмотра автомобиля.

Обратившись к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием сведений об обращении в страховую компанию после ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» № ### от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Крылову А.П., соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа поврежденного ТС <данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, составляет соответственно 143 300 руб. и 164 800 руб.

Изучив заключение судебного эксперта <данные изъяты>» № ### от ДД.ММ.ГГГГ № ### от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований сомневаться в его обоснованности и правильности.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок не осуществил ремонт поврежденного транспортного средства истца, истец утратил интерес к ремонту автомобиля, суд полагает исковые требования Крылова А.П. в части взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте обоснованными.

Размер страхового возмещения суд определяет, принимая во внимание заключение эксперта ООО <данные изъяты>» № ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 164 800 руб.

В рамках рассматриваемого дела и установленных обстоятельств суд не может принять во внимание довод ответчика со ссылкой на п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» о необходимости осуществления страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п. 59 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае страховщик не выполнил своих обязанностей перед истцом по надлежащей организации ремонта транспортного средства, поэтому потерпевший был вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа (164 800 руб. х 50%), взыскав его с ответчика в размере 50 000 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

О необходимости исчисления срока для осуществления страховой выплаты по вышеуказанным правилам указано и в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется истцом периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 94 дней просрочки. Расчет неустойки за указанный период будет выглядеть следующим образом: 164 800 х 1% х 94 = 154 912 руб., однако истец просит взыскать указанную неустойку в размере 148 320 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 70 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 648 руб. в день х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данные требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом установленной судом ко взысканию суммы страхового возмещения в размере 70 000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 648 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, но не более 330 000 руб. (400 000 руб. – 70 000 руб.).

Также в пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда 1 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав вопрос о возмещении вреда в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 5000 руб., которые подтверждены документально, при этом суд учитывает небольшой объем выполненной представителем истца работы, характер спора, а также принцип разумности.

Кроме того, суд считает обоснованными требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 643 руб. 08 коп., которые относятся к судебным.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 848 руб. (5 548 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крылова А. П. страховое возмещение в размере 164 800 руб., штраф 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., неустойку в размере 1648 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением решения (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 330 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оценке ущерба 12 000 руб., почтовые расходы 643 руб. 08 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 7 469 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2020.

Председательствующий судья Е.В. Изохова