Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Учебный центр» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Учебный центр» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 мая 2014 года по 16 июня 2014 года в размере 45000 руб., стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 73169 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., неустойки в размере 29400 руб.

Требование мотивировано тем, что 03 января 2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Учебный центр» на срок до 01 июня 2014 года заключен договор аренды нежилого помещении, находящегося в собственности истца, расположенного по адресу:. Договором установлена арендная плата в месяц в размере 30000 руб. Ответчик в нарушение условий договора в срок до 12 мая 2014 года не внес арендную плату за май в размере 30000 руб. Помещение ответчиком было передано истцу лишь 16 июня 2014 года, соответственно за период с 01 по 16 июня 2014 года ответчик также обязан произвести арендную плату в размере 15000 руб. Указанные платежи ответчиком не произведены до настоящего времени. Условиями договора за просрочку внесения арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом рассчитана неустойка за период с 12 мая 2014 года по 20 августа 2014 года в размере 29400 руб. Помещение ответчиком в нарушение условий договора было передано без производства текущего ремонта, стоимость которого согласно заключению эксперта составила 73169 руб. За услуги оценочной экспертизы истец уплатил 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогично изложенному в иске. Дополнила, что нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности ФИО1, ответчик пользовался начиная с 01 февраля 2008 года. Помещение ответчику было передано после капитального ремонта. Договоры аренды указанного помещения заключались между истцом и ответчиком ежегодно.

Представитель ответчика ООО «Учебный центр» (далее Общество) ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что 03 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, в котором отсутствуют положения об обязанности ООО «Учебный центр» производить ежемесячные арендные платежи, производить капитальный или текущий ремонт помещения, а также положения об ответственности Общества за просрочку арендных платежей. Полагает, что представленный стороной истца договор аренды ФИО1 и бывшим директором ООО «Учебный центр» ФИО4, состоящим в дружеских отношениях, составлен после увольнения ФИО4 16.04.2014 г. в целях причинения убытков ООО «Учебный центр». В настоящее время данное помещение арендует ФИО4, который подозревается в хищении денежных средств Общества. ООО «Учебный центр» выехал из спорного помещения 12 мая 2014 года, о чем составлен акт, который ФИО1 подписать отказался. Помещение было передано ФИО1 12 мая 2014 года в том же состоянии, в котором передавалось в 2008 году, что видно из актов приема-передачи.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского суда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено и следует из представленных доказательств, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 58,7 кв.м., расположенное по адресу: (далее Помещение), государственная регистрация права произведена 21 ноября 2007 года.

03 января 2014 года между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Учебный центр» в лице директора ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды Помещения, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование на срок до 31 мая 2014 года Помещение (п.п.1.1, 1.2, 4.1).

Согласно п.п. 3.1., 3.3 договора аренды арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 30000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно наличными деньгами не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Согласно акту приема-передачи Помещение ФИО1 передано ООО «Учебный центр» 03 января 2014 года в технически исправном состоянии для осуществления деятельности согласно уставу арендатора.

Как следует из пояснений представителя истца ответчиком обязательство по внесению арендной платы за май 2014 года не исполнено. Более того, арендуемое помещение находилось в пользовании ООО «Учебный центр» до 16 июня 2014 года.

Согласно акту приема-передачи от 16 июня 2014 года Помещение ООО «Учебный центр» в лице директора В передано ФИО1 в указанную дату – 16 июня 2014 года.

Представителем ответчика в обоснование доводов отсутствия каких-либо обязательств перед истцом представлены акт об освобождении арендуемого Помещения от 12 мая 2014 года и договор безвозмездного пользования Помещением от 03 января 2014 года, заключенный между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) на срок по 31 мая 2014 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО1 об освобождении Обществом Помещения 12 мая 2014 года не сообщалась. Фактически Помещение было передано Обществом ФИО1 только 16 июня 2014 года, что следует из акта приема-передачи. Действительно, изначально 03 января 2014 года с Обществом был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, однако в эту же дату между ФИО1 и Обществом было заключено соглашение о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением.

Из представленного суду соглашения о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 03 января 2014 года следует, что истец и ответчик решили досрочно расторгнуть указанный договор в связи с его экономической нецелесообразностью для ссудодателя и в связи с намерением сторон заключить договор аренды нежилого помещения. Соглашение подписано истцом и ответчиком.

Доказательств того, что договор аренды Помещения и соглашение о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования Помещением фактически ФИО1 с Обществом не заключались 03 января 2014 года, стороной ответчика не представлено.

Акт освобождения Помещения от 12 мая 2014 года, представленный стороной ответчика, ФИО1 не подписан, в то время как акт приема-передачи Помещения от 16 июня 2014 года подписан обеими сторонами – ФИО5 и директором Общества В

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании арендной платы за май 2014 года и половину июня 2014 года (с 1 до 16 июня) при отсутствии доказательств внесения такой платы подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 45000 руб. (30000 + 15000).

Согласно п.3.4 договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности, но не более 100% от общей суммы арендной платы.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за май за период с 12 мая 2014 года (срок внесения месячного платежа по договору) по 20 августа 2014 года в сумме 29400 руб. по расчету истца (30000 руб. *1% * 98 дн.) является обоснованным.

Размер заявленной истцом неустойки является, по мнению суда, соразмерным допущенному ответчиком нарушению условий договора, оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ суммы неустойки суд не находит.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в нарушение ст. 622 ГК РФ Помещение возвращено истцу ответчиком в ненадлежащем состоянии.

Согласно условиям договора аренды арендатор обязался своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт помещения. В случае освобождения арендатором помещения до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора, он обязан уплатить арендодателю сумму стоимости не произведенного и являющегося его обязанностью косметического или текущего ремонта помещения (п.п.3.3 и 3.5.).

Согласно отчету об оценке № ООО «Э» рыночная стоимость восстановительного ремонта Помещения составляет 73169 руб.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из доказательств по делу следует, что нежилое помещение в пользовании ответчика находилось с 01 февраля 2008 года по 16 июня 2014 года.

Согласно акту приема-передачи от 01 февраля 2008 года Помещение ответчику истцом было передано в технически исправном состоянии после капитального ремонта.

Сведения о передаче Обществом истцу Помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии в материалах дела отсутствуют.

Так, осмотр помещения экспертом-оценщиком, на который приглашался и представитель Общества, был произведен 09 июня 2014 года.

Из акта осмотра помещения следует, что на покрытых линолеумом полах в коридоре и кабинете Помещения имеются многочисленные истертости в ходовых местах, имеются вздутия линолеума, пятна темного цвета. Стены кабинета оклеены флизелиновыми обоями и окрашены водоэмульсионной краской. При этом на обоях в ходовых местах имеются надрывы и истертости, темные пятна. Также на обоях имеются отверстия в местах крепления предположительно мебели и т.п.

Осмотр был произведен до даты передачи 16 июня 2014 года Обществом истцу помещения.

Доказательств в опровержение своей вины в причинении истцу ущерба ответчик не представил.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в результате неисполнения ответчиком обязанностей по проведению текущего ремонта истцом были понесены убытки и его требования о взыскании суммы восстановительного ремонта также подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., которые были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, и подтверждаются квитанцией к приходному кассовом ордеру № от 09.06.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр» задолженность по арендной плате в размере 45000 руб., неустойку в размере 29400 руб., сумму восстановительного ремонта помещения в размере 73169 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4251 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2014 года.