Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Шамсутдиновой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной Рамзили Галимовны к ООО «Биосфера» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мустафина Р.Г. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ООО «Биосфера» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 01 декабря 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Биосфера» (далее по тексту также - Ответчик, Застройщик) и Мустафиной Рамзилей Галимовной (далее по тексту также - Истец, Дольщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>/Л5/БИО.

Дольщиком в полном объеме была уплачена стоимость квартиры в размере 2 436 000 руб., в том числе сумма в размере 2 136 000 руб. за счет собственных средств, а сумма в размере 300 000 руб. - за счет средств, предоставляемых банком.

В соответствии с п. 1.7. вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, квартира должна была быть передана не позднее 2 квартала 2020 года.

12 февраля 2021 г. подписан акт приема-передачи <адрес>, расположенной в <адрес> г. Уфа Республики Башкортостан.

После приема квартиры выяснилось, что она не соответствует техническим строительным требованиям. Для устранения указанных недостатков необходимо полностью заменить оконные и балконные конструкции, в том числе в лоджии, провести выравнивание стен и потолка, заменить радиаторы, полностью заменить стяжку по всей квартире. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 368 613 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» в пользу Мустафиной Рамзили Галимовны неустойку за просрочку в передаче квартиры в размере 24 394 рубля; стоимость устранения недостатков в квартире в размере 314 923 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01 апреля 2021 г. по дату вынесения решения суда в размере 1% в день на сумму 314 923 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 314923 руб., до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 183 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На судебное заседание истец Мустафина Р.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На судебном заседании представитель истца Мустафин Р.Ш. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика Ташбулатова Г.Х. по доверенности от 27.02.2021г., Таймасова Л.Д. по доверенности от 11.05.2021г. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, применить принципы пропорциональности судебных расходов к первоначально заявленным исковым требованиям. Просили снизить сумму компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Монолитно-конструктивные технологии» Исламов Д.З. по доверенности от 25.01.2021г. №, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Биосфера» (далее по тексту также - Ответчик, Застройщик) и Мустафиной Рамзилей Галимовной (далее по тексту также - Истец, Дольщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №№

Ответчиком не оспаривалось, что истцом в полном объеме была уплачена стоимость квартиры в размере 2 436 000 руб., в том числе сумма в размере 2 136 000 руб. за счет собственных средств, а сумма в размере 300 000 руб. - за счет средств, предоставляемых банком.

12 февраля 2021 г. между сторонами подписан акт приема-передачи <адрес>, расположенной в <адрес> г. Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 30.06.2020. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4,5%.

В соответствии с абз.2 п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования, то есть с 03.04.2020.

Таким образом, в период начисления неустойки (пени) по рассматриваемому спору не подлежит включению период с 03.04.2020. по 31.12.2020. включительно.

Стоимость квартиры: 2 436 000 руб.

период просрочки с 01.01.2021 г. по 12.02.2021 г. (43 дн);

Расчет неустойки: 2 436 000 руб. х 4,5%/300 х 2 х 43 дн. = 31 424, 40 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры за рассматриваемый период истцу повлекли для них какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из дела, ответчиком принимались меры по вводу дома в эксплуатацию и подписанию акта приемки объекта капитального строительства.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом фактически построен и приняты меры по сдаче в эксплуатацию, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 15 000 рублей. Взысканная судом неустойка соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

Как указано в исковом заявлении, после приема квартиры выяснилось, что она не соответствует техническим строительным требованиям, для устранения указанных недостатков необходимо полностью заменить оконные и балконные конструкции, в том числе в лоджии, провести выравнивание стен и потолки заменить радиаторы, полностью заменить стяжку по всей квартире.

Согласно предоставленному истцом локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 368 613 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В ходе рассмотрения дела, определением Кировского районного суда г. Уфы от 03.06.2021 г. по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро строительных экспертиз».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес> строительные недостатки (дефекты), заявленные истцом? Соответствует ли квартира в данной части проектной, разрешительной и исполнительной документации, требованиям законодательства РФ? Если да, то по какой причине возникли недостатки (производственные, эксплуатационные или др.)? Если да, то являются ли они скрытыми или явными? Существенными или несущественными? Если да, то возможно ли их устранение, каким способом? Определите стоимость данных работ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро строительных экспертиз» от 17.08.2021г. (с дополнениями от 14.09.2021. и 17.09.2021.) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> строительные недостатки (дефекты), заявленные истцом, имеются.

Квартира в данной части проектной, разрешительной и исполнительной документации, требованиям законодательства РФ не соответствует.

Производственные недостатки возникли вследствие: нарушение технологии строительного производства; ведения не должным образом строительного контроля и авторского надзора за строительством; использования без согласования с проектной организацией более дешевых материалов и оборудования.

Все выявленные недостатки и дефекты являются явными, кроме недостатков и дефектов монтажных швов оконных блоков, витражных систем и устройства подложки (шумоизоляции) в стяжке пола.

Устранение недостатков возможно:

по стенам и перегородкам - демонтаж и восстановление в проектных размерах с последующим оштукатуриванием;

по цементно-песчаной стяжке - устройство дополнительной цементно-песчаной стяжки до проектной толщины с восстановлением шумоизоляционного слоя и установкой демферной ленты по периметру помещений квартиры;

по отоплению и вентиляции - замена отопительных приборов на проектные в комплекте с термостатической головкой; установка приточных клапанов КИВ-125;

по оконным конструкциям - замена оконных конструкций на проектные с соблюдением требований ГОСТ 30971-2012 « Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»;

по входной двери - демонтаж дверного блока и последующий монтаж в соответствии с требованиями ГОСТ 31173-2016 Приложение Г, врезка глазка в полотно дверного блока, установка уплотнительной резины второго контура.

Стоимость устранения выявленных дефектов, повреждений и отклонений от нормативной документации составляет 314 923,04 руб. (в т.ч. НДС 20%), в том числе: ремонт оконных конструкций - 212 446,80 руб., ремонт полов - 39 972 рублей, ремонт системы отопления - 36 678 рублей, ремонт проемов и двери – 25833,60 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт Тимербаев М.А. выводы экспертизы поддержал, по замечаниям стороны ответчика представил суду дополнительный локальный сметный расчет, пояснил, что в квартире есть совмещенная кухня-гостиная, в которой на части пола, порядка 8 кв.м, выполнена стяжка прямо на бумажный картон, без шумоизоляционного слоя, предусмотренного проектной документацией и в соответствии с требованиями нормативных документов, ввиду чего необходим полный демонтаж старой стяжки и производство новой стяжки, толщиной 70 мм., поскольку в ней проложены трубы отопления. Лоджия с наружной части ограждена витражной конструкцией, которая не соответствует ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", поскольку ширина створок превышает 400 мм, все створки должны быть открывающимися. Между тем, средняя створка в установленной витражной конструкции глухая, по проектным чертежам указано 2 створки, а установлено фактически 3 створки, из них 2 открывающиеся, одна глухая, поэтому в расчете указана полная замена витражной конструкции. По проекту профиль витражной конструкции должен быть не менее 70 мм., а установлен фактически 60 мм., поэтому замена всей витражной системы, также ответчиком не предоставлены паспорта и сертификаты соответствия. В ходе осмотра установлено, что подлежат замене все окна в квартире: в спальне, витражное окно в совмещенной кухне-гостиной, витражное окно лоджии. Окна имеют дефекты – кривизна конструкции, не отвечают требованиям, стоимость взята по сметным расценкам, расчет произведен по программе Гранд-смета. По проекту предусмотрены 2-х камерные стеклопакеты, а установлены однокамерные. В ведомости заполнения дверных проемов предусмотрено, что должна быть установлена стальная дверь высокого качества со звукоизоляцией, с глазком, производитель «Промет». У данного производителя дверь высокого качества предусматривается с двумя замками, дверные петли должны быть на подшипниках согласно ГОСТ 31173 -2003, дверь должна быть с двумя уплотнениями. Фактически установлена дверь без глазка, без второго уплотнения, замки не устанавливались на заводе-изготовителе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При заключении договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению, что в обязанности застройщика входит осуществление строительства объекта, в том числе квартиры, в соответствии с правилами застройки, проектно-сметной документацией и иной разрешительной документацией. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 указанного закона застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В части 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

С учетом изложенного проектная декларация является официальным документом, утверждающим нормы и нормативы строительства конкретного объекта, обязательным для застройщика.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

Суд соглашается с мнением эксперта о необходимости при оценке качества переданной квартиры руководствоваться проектной документацией, содержащей все необходимые требования к производству работ по созданию спорного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку проведенная по определению суда экспертиза полностью соответствует нормативным требованиям, исследовательская часть заключений и выводы экспертов не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется, правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению дефектов, с учетом стоимости материалов, в размере 314 923 руб., то есть стоимости работ, необходимых для приведения указанных недостатков в соответствие с требованиями, которые предъявлялись к жилому помещению согласно проектной документации, в рассматриваемом случае.

В соответствии со статьей 7 названного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая возвращена ввиду истечения срока хранения почтового отправления 20.04.2021.

Следовательно, срок устранения недостатков истек 30.04.2021.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после получения от истца претензии, застройщиком были предприняты реальные меры к проведению экспертизы качества квартиры, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Учитывая, что выполненные в квартире строительные работы, не соответствовали ни условиям договора, ни требованиям технических регламентов, данные недостатки не являются основанием для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания, претензия истца об устранении строительных недостатков до настоящего времени не исполнена, ответчик не компенсировал истцу стоимость устранения таких недостатков, соответственно указанная выше неустойка за период с 04.05.2021. по день вынесения решения суда – 17.09.2021, начисленная на сумму устранения выявленных дефектов, составит: 314923 руб.*1%*137 дн.= 431 444, 56 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка устранения строительных недостатков за рассматриваемый период истцу повлекли для них какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, учитывая, что стоимость устранения строительных недостатков была определена в ходе разбирательства по делу на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 50000 руб. Взысканная судом неустойка соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

Суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", разъяснений, изложенных в пункте 65, 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворяет также требования и в данной части иска.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, степень причинения вреда, объем строительных недостатков, принимая во внимание тот факт, что недостатки, о которых истец указал в претензии, до настоящего времени не были устранены ответчиком, и с учетом принципов разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", составит 192 461,50 руб. (15 000 руб. +314 923 руб. +50 000 руб. + 5 000)*50%.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, учитывая, что стоимость устранения строительных недостатков была определена в ходе разбирательства по делу на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание штрафа в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 153 руб., необходимость несения которых обусловлена направлением почтовой связью претензии ответчику.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 299,23 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной экспертизы в ООО «Бюро строительных экспертиз» составила 48 600 руб., что подтверждается ходатайствами и калькуляцией эксперта. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Согласно абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вопреки доводам ответчика, судом не установлено и не следует из материалов дела в действиях истца злоупотребления правом.

По мнению суда, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, вынужден был провести свою оценку стоимости указанных работ, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила наличие заявленных строительных недостатков, но стоимость их устранения была в меньшем, чем заявлено истцом размере.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои требования с учетом заключения повторной судебной экспертизы и указанные требования судом удовлетворены.

Учитывая, что исковые требования в данной части удовлетворены в полном объеме, соответственно, подлежит взыскать с ответчика в пользу ООО «Бюро строительных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 48 600 руб.

Рассматривая доводы ходатайства ответчика об обязании истца передать подлежащие замене стеклопакеты, дверь и радиаторы отопления, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения норм, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса, и иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Суды, разрешая спор, удовлетворяя требования, исходит из того, что возмещение расходов на устранение недостатков работы является способом защиты права, предусмотренным также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик является лицом, принявшим на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, поэтому должен отвечать перед истцом за недостатки работ.

Судом принимается во внимание, что техническая возможность возврата ответчику материалов, подлежащих замене, действующим законодательством при возникших правоотношениях сторон не запрещена, при рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, вопрос о возврате подлежащих замене изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, в связи с чем суд вынес данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, недостатком радиаторов является их несоответствие проектной документации, отсутствие термостатистических головок и приточных клапанов, недостатком стеклопакетов - их несоответствие проектной документации, отклонение от прямолинейности и вертикальности, наличие глухих створок, недостатком входной двери - несоответствие проектной документации.

Для устранения данных недостатков, как установлено судом, необходим демонтаж и их замена.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что в случае оставления потребителю подлежащих замене изделий, являющихся годными, имеющих материальную ценность, на новые изделия на стороне потребителя может возникнуть неосновательное обогащение.

Учитывая изложенные обстоятельства, установив годность заменяемых изделий, их материальную ценность, принимая во внимание мнение истца, выразившего согласие на возврат заменяемых изделий, суд приходит к выводу о необходимости возложения на истца обязанности в течение 30 дней после выплаты ООО «Биосфера» взысканных настоящим решением суда денежных сумм, возвратить ответчику пластиковый оконный блок ОК-7 размером 1760х1700, витражный блок ВВ-8 размером 2290х2400, панельный радиатор BUDERUS размером 800х300х100, панельный радиатор BUDERUS размером 900х500х100, дверной блок ДГ 21-10.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мустафиной Рамзили Галимовны к ООО «Биосфера» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Биосфера» в пользу Мустафиной Рамзили Галимовны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 15 000 руб.; стоимость устранения недостатков в квартире в размере 314 923 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 153 руб.,

Взыскать с ООО «Биосфера» в пользу Мустафиной Рамзили Галимовны неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 314 923 руб., начиная с 20.09.2021г. до дня фактического исполнения обязательства, но не более 314 923 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Биосфера» в пользу ООО «Бюро строительных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 48 600 руб.

Взыскать с ООО «Биосфера» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 299,23 руб.

Обязать Мустафину Рамзилю Галимовну в течение 30 дней после выплаты ООО «Биосфера» взысканных настоящим решением суда денежных сумм, возвратить ООО «Биосфера»: пластиковый оконный блок ОК-7 размером 1760х1700, витражный блок ВВ-8 размером 2290х2400, панельный радиатор BUDERUS размером 800х300х100, панельный радиатор BUDERUS размером 900х500х100, дверной блок ДГ 21-10.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной в форме 23.09.2021.

Решение27.09.2021