Гражданский кодекс часть 1

Истец в лице своего представителя – Маркелова С.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Обязательства по договору истцом исполнены полностью.

В процессе эксплуатации в пределах, установленного производителем гарантийного срока (12 месяцев) в телефоне выявлен недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В связи с чем, просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона и взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате, уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в возмещение расходов по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в возмещение разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, <данные изъяты> в возмещение процентов, уплаченных по кредитному договору, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату экспертизы товара, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать <данные изъяты> в возмещение стоимости защиты покупки, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом просил взыскать в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, но с учетом значительной суммы неустойки не настаивал на ее взыскании в полном размере, а просил взыскать неустойку в размере стоимости товара.

Представитель ответчика Солонин Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в части взыскания заявленной истцом суммы неустойки и штрафа, просил снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явного несоответствия размера неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца. Также полагал завышенными требования о взыскании компенсации морального вреда, просил снизить размер компенсации до <данные изъяты>. Полагал, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по услугам эксперта, т.к. проведение данного исследования не являлось обязательным при рассмотрении данной категории дел. Кроме того, возражал против удовлетворения иска в части взыскания разницы между ценой товара на момент приобретения и стоимостью товара на день вынесения решения, полагая, что в настоящее время стоимость идентичного товара ниже цены по которой он приобретался истцом. Также возражал против взыскания, выплаченных истцом процентов по кредиту и стоимости защиты покупки, пояснив, то в данной части истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные расходы.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

В период эксплуатации в течение гарантийного срока на телефон, установленного изготовителем (12 месяцев), в нем выявлены недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить, уплаченные за товар денежные средства, возместить моральный вред. Указанная претензия была вручена сотруднику ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью сотрудника, скрепленной печатью организации.

После того, как претензия не была удовлетворена, с целью обращения в суд с иском, истец обратился в ООО «Независимая товароведческая экспертиза». Согласно экспертному заключению №, составленного специалистом ООО «Независимая товароведческая экспертиза», в сотовом телефоне <данные изъяты> выявлен дефект: вышел из строя модуль системной платы. Причиной дефекта является производственный недостаток, который был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Устранение дефекта потребует замены системной платы, затраты на такой ремонт составят <данные изъяты>. Стоимость идентичного нового товара составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии в сотовом телефоне недостатков, причин их возникновения, возможности их устранения и необходимых для этого временных и материальных затрат. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Региональный Центр Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> обнаружен недостаток: не включается, не загружается операционная система. Причиной данного дефекта является выход из строя электронных элементов на системной плате аппарата. Дефект носит производственный характер, был заложен в процессе производства и проявился в период эксплуатации. Средняя стоимость ремонта <данные изъяты>, срок исполнения 5 дней. Стоимость идентичного аппарата составляет <данные изъяты>.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы, действующими ГОСТами и методиками проведения экспертизы. Выводы судебной экспертизы в целом совпадают с выводами специалистов, исследовавших товар по заданию истца в досудебном порядке. Ответчиком заключение эксперта не оспаривалось.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре- сотовом телефоне <данные изъяты> недостатка, который возник по причинам, не связанным с эксплуатацией, в результате чего товар не может быть использован по своему назначению.

Указанный недостаток суд считает существенным ввиду того, что вышла из строя системная плата сотового телефона- основной элемент сотового телефона, наличие дефекта в котором не позволяет эксплуатировать его по назначению, стоимость устранения недостатка составит 65% от стоимость товара. При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что ответчик не возражал против удовлетворения требований в части возврата, уплаченных за товар денежных средств, суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара- сотового телефона <данные изъяты> и возврате, уплаченных за данный товар денежных средств в размере <данные изъяты> обоснованы и законны, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

При этом, по требованию ответчика истец должен возвратить ему некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованность требований истца подтвердилась в ходе судебного заседания. Указанная претензия добровольно ответчиком удовлетворена не была. Ответчик доказательств того, что им был дан ответ на претензию, предпринимались меры по урегулированию спора, суду не представлены.

На основании изложенного, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, при этом неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десяти дней с момента вручения претензии). Неустойка исчисляется исходя из цены товара на момент принятия судом решения, определенной на основании судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. Таким образом, размер неустойки составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> (1% от стоимости товара) х <данные изъяты> дней. Представитель истца просил взыскать неустойку в размере стоимости товара.

Согласно пп. «а» п. 32 Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками... без ограничения какой-либо суммой.

Пунктом 34 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, размер, причиненного истцу ущерба продажей некачественного товара, действия самого истца, который обратился в суд с иском по истечении 4 месяцев после истечения срока на рассмотрение его претензии, тем самым, способствовав увеличению размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, взыскав указанную сумму с ответчика.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость идентичного сотового телефона составляет <данные изъяты>. Подвергать сомнению выводы эксперта у суда оснований не имеется. Представленная представителем ответчика распечатка из интернет-сайта не опровергает выводы эксперта, поскольку представляет собой сведения о ценах, взятых из одного источника, при том, что для определения средней стоимости идентичного аппарата эксперт использовал сведения о стоимости из нескольких источников- магазинов, расположенных на территории г. Тольятти, что является более верным.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, определенной договором купли-продажи и стоимостью идентичного товара, определенной на основании заключения судебной экспертизы, что составит <данные изъяты>.

Судом установлено, что сотовый телефон был приобретен истцом в кредит. Представленным истцом кредитным договором подтверждается, что с учетом начисленных банком процентов в размере <данные изъяты>, стоимость кредита составит <данные изъяты>. Согласно сообщению банка вся указанная сумма выплачена истцом банку. В связи с тем, что данный кредит был взят истцом с целью приобретения вышеуказанного некачественного сотового телефона, суд на основании ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде, выплаченных по кредитному договору процентов в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации суд, руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда полностью в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки, и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае размер штрафа определяется как 50% от общей суммы, составляющей стоимость товара, неустойку, убытки и моральный вред, таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты>.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Требования истца о взыскании <данные изъяты> в возмещение стоимости защиты покупки удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные расходы (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В подтверждение данных расходов представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору в сумме <данные изъяты>.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов полностью, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере <данные изъяты>. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в вязи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пименова Д.Ю. удовлетворить частично.

Принять отказ Пименова Д.Ю. от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>, заключенного с ЗАО «Русская Телефонная Компания» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Пименова Д.Ю.: <данные изъяты> в возврат, уплаченных за некачественный товар денежных средств, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> убытков в виде разницы между стоимостью товара на момент его приобретения и стоимостью товара на момент принятия решения, <данные изъяты> убытков в виде, уплаченных процентов по кредитному договору, штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обязать Пименова Д.Ю. по требованию АО «Русская Телефонная Компания» передать АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон <данные изъяты>, в течение 15 дней с момента предъявления такого требования, а АО «Русская Телефонная Компания» принять за свой счет, указанный мобильный телефон.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: