Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5072/12 по жалобе ФИО1 на бездействие директора Государственного казенного учреждения <адрес> «Мытищинский центр занятости населения»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на бездействие директора ГКУ МО «Мытищинский центр занятости населения» в связи с ее обращением об ознакомлении с документами Координационного комитета содействия занятости населения ФИО2 района документа и выдаче ей копий документов.

В обоснование заявления указала, что будучи зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ в качестве безработной, обращалась в ГКУ МО «Мытищинский центр занятости населения» за выделением денежной субсидии для организации собственного дела. Решениями Координационного комитета содействия занятости населения ФИО2 района от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее (ФИО1) бизнес-план одобрен не был. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГФИО1 обращалась в ГКУ МО «Мытищинский центр занятости населения» с заявлением об обеспечении возможности ознакомления с касающимися ее, как соискателя субсидии, материалами заседания указанного комитета и выдаче копий указанных документов, которое должностным лицом было проигнорировано.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свое заявление, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее бизнес-план на заседании Координационного комитета был одобрен, и дана рекомендация ГКУ МО «Мытищинский центр занятости населения» обратиться в Департамент образования <адрес> для проведения его экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ бизнес-план был повторно рассмотрен после доработки, однако одобрен не был. Поскольку ей не были понятны мотивы отказа, ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) направила по электронной почте в ГКУ МО «Мытищинский центр занятости населения» заявление об ознакомлении с материалами указанных заседаний и выдаче копий принятых решений. ДД.ММ.ГГГГ то же самое заявление было ей передано в приёмную директора под роспись. Вместе с тем, истребуемые копии документов были ей выданы только в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Директор ГКУ МО «Мытищинский центр занятости населения» ФИО5 возражала против удовлетворения представленного заявления пояснила, что ФИО1 действительно зарегистрирована в центре занятости в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ, ей представлялся бизнес-план для выплаты государственной субсидии с целью организации досуговой деятельности детей и подростков. Решением Координационного комитета содействия занятости населения ФИО2<адрес>, которое оформлено в протоколе заседания № от ДД.ММ.ГГГГ, бизнес-план ФИО1 был направлен на доработку. Повторно бизнес-план заявительницы рассматривался Координационным комитетом ДД.ММ.ГГГГ и был также возвращен для доработки. После этого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГКУ МО «Мытищинский центр занятости населения» от ФИО1 поступило 12 обращений, на 11 из которых ей (ФИО3) были даны письменные ответы по существу поставленных вопросов, а заявление от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время находится на рассмотрении. Утверждала, что она не препятствовала ФИО1 в выдаче ей выписок из указанных выше протоколов заседаний Координационного комитета, представленное ФИО1 заявление от ДД.ММ.ГГГГ центром занятости не получалось, а имеющаяся на представленной заявительницей копии отметка от ДД.ММ.ГГГГ возможно была поставлена ошибочно при обращении ФИО1 с одним из указанных выше 12 заявлений. Обратила внимание суда, что заявительница состоит на учете в качестве безработной, в связи с чем является в центр занятости каждые две недели, однако не требовала, в том числе на личном приеме, выдачи ей выписок из указанных выше протоколов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление ФИО1 подлежащим отклонению, учитывая следующее:

В соответствие со ст. 20 Федерального закона РФ N1032-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О занятости населения в Российской Федерации» в целях выработки согласованных решений по определению и осуществлению политики занятости населения на федеральном, территориальных уровнях в рамках социального партнерства создаются координационные комитеты содействия занятости населения из представителей объединений профессиональных союзов, иных представительных органов работников, работодателей, органов службы занятости и других заинтересованных государственных органов, общественных объединений, представляющих интересы граждан.

Постановлением ФИО2<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Положение о координационном комитете содействия занятости населения ФИО2 района» и состав указанного координационного комитета.

Согласно п. 4.6 указанного положения решения принимаются большинством голосов. По результатам рассмотрения вопросов оформляется протокол заседания, который подписывается председателем Комитета или его заместителем и секретарем Комитета.

Положением «О порядке, условиях предоставления и размере единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства гражданам, признанным в установленном порядке безработными и гражданам, признанным в установленном порядке безработными и прошедшими профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации по направлению органов службы занятости, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации», утвержденным постановлением <адрес> N 927/25 от ДД.ММ.ГГГГ вопросы предоставления единовременной финансовой помощи, а также осуществление контроля за целевым использованием средств, выделенных гражданам, по статьям расходов, указанным в бизнес-плане возложено на государственные казенные учреждения <адрес> - Центры занятости населения.

Как следует из выписки из протокола № заседания Координационного комитета содействия занятости населения ФИО2 района, ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос о целесообразности выделения субсидии на организацию собственного дела ФИО1 по организации досуговой деятельности для детей и подростков, было принято решение, направить бизнес-план ФИО1 на доработку, и направить запрос в Управление образования ФИО2<адрес> для определения необходимости лицензирования образовательной деятельности.

Также судом исследована выписка из протокола № заседания Координационного комитета от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что по вопросу о целесообразности выделения ФИО1 субсидии на организацию собственного дела было принято решение о возвращении бизнес-плана для доработки, а также направлении бизнес-плана в Управление образования ФИО2 района для оценки актуальности и реализуемости.

Первоначально заявительница обратилась по электронной почте в ГКУ МО «Мытищинский центр занятости населения» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о ознакомлении ее с материалами Координационного комитета касающимися ее как соискателя субсидии и выдаче копий этих документов.

То же самое заявление, было передано ДД.ММ.ГГГГ в приемную центра занятости, что подтверждается имеющейся на заявлении отметкой о его получении, удостоверенной печатью организации.

В соответствие со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или ФИО2 служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или ФИО2 служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 12 п.1 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан» № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

По утверждению ФИО1 бездействием, допущенным директором ГКУ МО «Мытищинский центр занятости населения», а именно не предоставлением в 30-ти дневный срок для ознакомления касающихся ее материалов Координационного комитета и не выдача копий двух указанных выше протоколов нарушены ее конституционные права.

Оценивая указанные доводы заявительницы суд относится к ним критически, при этом принимает во внимание возражения директора ГКУ МО «Мытищинский центр занятости населения» ФИО5 о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 было подано 12 обращений на 11 из которых заявительнице даны ответы по существу поставленных вопросов.

Исследовав представленную ФИО5 переписку, суд учитывает, что все указанные выше 12 заявлений, поданные ФИО1 в центр занятости населения за непродолжительный период времени, непосредственно связаны с ее обращением за денежной субсидией и несогласием заявительницы принятыми в связи с этим решениями Координационного комитета изложенными в исследованных выписках из протоколов заседаний комитета, которые в судебном порядке ФИО1 не обжалуются.

При этом, по 11 обращениям даны мотивированные письменные ответы с разъяснением поставленных ФИО1 вопросов.

Также заслуживающими внимания суд находит доводы ФИО5 о том, что ФИО1 состоит на учете ГКУ МО «Мытищинский центр занятости населения» в качестве безработной, регулярно, а именно один раз в две недели, являлась в центр занятости, в том числе была у нее (ФИО5) на личном приеме, и имела реальную возможность ознакомиться с материалами Координационного комитета, чего однако не сделала.

Помимо этого, суд учитывает, что на момент рассмотрения по существу судом жалобы истребуемые ФИО1 копии выписок из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения проведенных по ее бизнес-плану двух экспертиз, были вручены заявительнице, что не отрицалось ей в судебном заседании.

Оценивая доводы ФИО1 изложенные в ее жалобе и поддержанные ей в судебном заседании, суд приходит к выводу, что по своей сути, эти доводы связаны не с непредоставлением в установленный законом срок копий истребуемых документов, а с несогласием заявительницы с решениями Координационного комитета относительно представленного ей бизнес-плана, которые по существу эти решения ФИО1 в установленном порядке не обжалуются.

Таким образом, судом установлено, что копии запрошенных ФИО1 двух протоколов заседаний Координационного комитета действительно были вручены по истечении установленного законом 30-ти дневного срока, однако этим не были нарушены какие-либо права и свободы заявительницы, на ФИО1 не возложена какая-либо обязанность, копии истребуемых документов вручены ФИО1 в ходе судебного рассмотрения, до принятия судом решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении представленной ей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие Государственного казенного учреждения <адрес> «Мытищинский центр занятости населения» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров