Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «ГеоСтрой» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежат автомобили ФИО1, <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО2 <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО3 <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО4 <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО5 <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО6 <данные изъяты> г.р.з. №.

Все истцы проживают по адресу: <адрес>. Во дворе дома истцов имеется стоянка транспортных средств на которой жители паркуют свои автомобили. Также во дворе дома, где проживают истцы, имеется строительная площадка, расположенная по адресу: <адрес>, где ответчик – ООО СЗ «ГеоСтро» осуществляет работы по строительству многоэтажного дома. Данная строительная площадка ведется на земельном участке, арендованным ответчиком у Администрации городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ.

На территории строительной площадки имеется специальное оборудование, в том числе башенный кран желтого цвета.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ рабочими на стройплощадке были произведены покрасочные работы по окраске вышеуказанного башенного крана, с помощью краскопульта желтой краской.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обнаружили на своих автомобилях идентичные многочисленные точечные следы краски ярко желтого цвета, которой были покрыты все автомобили стоящие на стоянке.

По данному факту истец ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Отдел МВД России по Белорецкому району, где были опрошены. В ходе доследственной проверки так же был опрошен прораб ООО «ГеоСтрой» ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно были произведены покрасочные работы башенного крана с помощью краскопульта желтой краской.

По заявлению в полицию другого жителя дома также был опрошен ФИО8, который пояснил, что он является начальником участка ООО «ГеоСтрой» и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ рабочими на стройплощадке были произведены покрасочные работы по окраске башенного крана, с помощью краскопульта желтой краской.

Для установления ущерба истцами была произведена независимая экспертиза, при этом ООО «ГеоСтрой» было извещенного о проведении оценки, представитель присутствовал при проведении осмотра транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились к ответчику с письменной претензией, приложив к ней документы, а также просили ответчика выплатить сумму ущерба в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного, истцы просят суд с учетом уточнения взыскать с ООО «ГеоСтрой»:

- в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного его транспортному средству в размере 179 856,00 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 2 500,00 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710,00 рублей;

- в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного его транспортному средству в размере 58665,00 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 2 500,00 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 396,00 рублей;

- в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного его транспортному средству в размере 87418,00 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 2 500,00 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452,00 рубля;

- в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного его транспортному средству в размере 28702,00 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 2 500,00 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 561,00 рубль;

- в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного его транспортному средству в размере 35362,45,00 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 2 500,00 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 759,00 рублей;

- в пользу ФИО6 сумму ущерба, причиненного его транспортному средству в размере 98818,00 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 2 500,00 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 432,00 рубля.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГеоСтрой» не явился, извещены надлежащим образом, суду представили отзыв в котором просят в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебную экспертизу отказать, расходы взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований, ущерб взыскать с учетом износа.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения прчиинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Пункт 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абз. 2 п.1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежат автомобили ФИО1, <данные изъяты> г.р.з. №; ФИО2 <данные изъяты> г.р.з. №; ФИО3 <данные изъяты> г.р.з. №; ФИО4 <данные изъяты> г.р.з. №; ФИО5 <данные изъяты> г.р.з. №; ФИО6 <данные изъяты> г.р.з. №.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ рабочими ООО «ГеоСтрой» на стройплощадке по адресу <адрес>, были произведены покрасочные работы по окраске вышеуказанного башенного крана, с помощью краскопульта желтой краской.

По данному факту истец ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Отдел МВД России по Белорецкому району, где были опрошены.

Постановлением ОМВД России по Белорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказанно.

В ходе проверки так же было установлено, что работниками ООО «ГеоСтрой» ДД.ММ.ГГГГ были произведены покрасочные работы башенного крана с помощью краскопульта желтой краской.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВСКОНСАЛТ».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ получены ответы на поставленные вопросы.По первому вопросу: в ходе проведения исследования факт попадания краски по заявленным обстоятельствам был установлен.

По второму вопросу: в ходе проведения исследования было установлено, что лакокрасочное покрытие на башенном кране соответствует инородной красе на исследуемых автомобилях.

По третьему вопросу: для устранения повреждений на окрашиваемых элементах исследуемых транспортных средств необходима восстановительная полировка.

Относительно остекления допускается их полировка и ремонт.

Относительно резиновых уплотнителей, элементом из текстурированного пластика, данные детали к ремонтным полировочным работам не пригодны. Для устранения повреждений деталей из данной группы необходима их замена.

По четвертому вопросу: