Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Ветошкиной Светланы Рафаиловны к Администрации ГО «Город Калининград», ООО «Новый форт» о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным требованиями, в обоснование которых указала, что 03.04.1997 на основании постановления мэра гор. Калининграда № АООТ «Новый форт» предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок, расположенный по адресу: < адрес >, для строительства гаражей.

07.04.1997 между истцом и АООТ «Новый форт» заключен договор долевого участия в строительстве гаражей № 1 и № 3 по адресу: < адрес >, по условиям которого Витошкина С.Р. произвела оплату в полном объеме.

01.09.2003 в связи с завершением строительства Витошкиной С.Р. по акту приема-передачи объектов долевого строительства переданы гаражи, являющиеся предметом договора от 07.04.1997.

В свою очередь ответчиком ООО «Новый форт», являющимся правопреемником по отношению к АООТ «Новый форт» (наименования до перерегистрации 15.10.1998), а в дальнейшем к ОАО «Новый форт» (наименования до реорганизации 28.12.2018), действия, направленные на регистрацию вновь построенных объектов не произвел.

Учитывая изложенное обоснование, истец на основании норм материального права и в порядке, определенном процессуальным законом, просила признать за ней право собственности на гаражи № 1 с № и гараж № 3 с №, расположенные по адресу: < адрес > (далее по тексту – Спорные гаражи).

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора, в суде не явились. От представителя истца по доверенности Чудинова Д.А. в адрес суда поступило заявление о рассмотрении спора без участия, в рамках которого последний заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении, не возражал против рассмотрения спора в порядке заочного судопроизводства. Иных заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило.

Стороной ответчика Администрации ГО «Город Калининград» в адрес суда представлен отзыв по существу заявленных требований, из содержания которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения требований, поскольку истец за получением разрешения на строительство гаражей не обращалась, земельный участок под строительство гаражей истцу не предоставлялся. Также разрешение на строительство гаражей не предоставлялось и АООТ «Новый форт».

При названных условиях суд полагал возможным рассмотреть настоящий спор в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившееся лицо, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что постановлением мэрии гор. Калининграда от 03.04.1997 за № АООТ «Новый форт» (в дальнейшем, после 15.10.1998, ОАО «Новый форт», после 28.12.2018 – ООО «Новый форт») в аренду на 10 лет земельный участок площадью < ИЗЪЯТО >< адрес >, в Центральном районе города под строительство трех гаражей.

06.03.1997 составлен акт выбора и обследования земельного участка в отношении предоставленной в аренду территории, в рамках которого определено назначения указанного земельного участка – для строительства трех гаражей, а также сделан вывод о пригодности территории для строительства.

07.04.1997 между АООТ «Новый форт» и Ветошкиной С.Р. заключен договор долевого участия в строительстве гаражей, в рамках которого стороны согласовали вопросы совместного строительства Спорных гаражей а также оплаты указанных работ со стороны истца.

После окончания строительства в отношении возведенных объектов были составлены соответствующие технические паспорта, хранящиеся в АО «Российской государственный центр инвентаризации учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации».

01.09.2003 возведенные объекты, Спорные гаражи переданы истцу, о чем составлен акт приема-передачи объектов долевого строительства (гаражей).

21.02.2020 указанные спорные объекты поставлены на кадастровый учет: гаражу № 1 присвоен №, гаражу № 3 – №

В силу требований п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (абз. 1).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Вместе с тем п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 1-4).

Указанные положения конкретизированы в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (абз. 1).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абз. 2).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3).

Одновременно с подачей искового заявления истцом суду представлены заключения № (в отношении гаража № 3) и № (в отношении гаража № 1), подготовленные < ИЗЪЯТО > согласно которым дефектов строительства названных объектов не выявлено, основные конструкции объектов работоспособны, работы по строительству зданий выполнены технически грамотно с соблюдением действующих нормативных и технических требований. Также отражен вывод о том, что работы по строительству не нарушили права законные интересы третьих лиц, не создали угрозу здоровью и жизни граждан.

Названные выводы ответчиками не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется

Судом также принимается во внимание, что решение Центрального районного суда гор. Калининграда от 03.12.2003 удовлетворены исковые требования ПОП к ОАО «Новый форт», мэрии гор. Калининграда о признании собственности удовлетворено: за ПОП признано право собственности на гараж (< ИЗЪЯТО > площадью < ИЗЪЯТО > кв. м., расположенный на придомовой территории дома № 17 по ул. Комсомольской в гор. Калининграде.

В рамках названного спора сделан вывод о том, что гараж № 2 (один из трех, возведенных АООТ «Новый форт» на предоставленном в аренду земельном участке) не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

При названных условиях суд находит указанное решение суда имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а изложенные в нем выводы – также подтверждающими доводы иска.

Совокупность приведенных выше фактических обстоятельств, а также норм и положений, свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ветошкиной Светланы Рафаиловны – удовлетворить;

Признать за Ветошкиной Светланой Рафаиловной права собственности на гараж № 1 с № и гараж № 3 с № расположенные по адресу< адрес >

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Центральный районный суд гор. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2021 г.

Судья: