Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ОАО Санкт-Петербургский акционерный банк «Таврический» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО Санкт-Петербургский акционерный банк «Таврический» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.01.2014 г. между ФИО1 в личных целях (не для предпринимательской деятельности) и ответчиком заключены договор банковского вклада № 0214-ДВ/14 от 22,01,2014 г. В соответствии с условиями го договора, банк обязан возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад, при получении заявления Вкладчика о расторжении договора вклада.

Заключение договора банковского вклада в письменной форме, факт внесения вклада в сумме 10 608 (Десять тысяч шестьсот восемь) ЕВРО 22 цента, обязанность банка уплатить сумму вклада плюс проценты из расчета 6 % годовых, и обязанность банка возвратить вклад и начисленные на него проценты по первому требованию вкладчика удостоверяются договором банковского вклада № 0214-ДВ/14 от 22.01.2014 г. 27.01.2015 г. истец обратился к бухгалтеру-экономисту Дополнительного офиса «Юго-Западный» АКБ «Таврический» с заявлением о выдаче вклада и выплате процентов по вкладу согласно условиям договора срочного вклада о сроках выплат по данному договору. Обращение истца было зафиксировано в журнале регистрации обращений клиентов. По истечении 10 дней указанные суммы по вкладам и процентам не были выплачены. 19.02.2015 года в АКБ «Таврический» было направлено Письмо-Претензия о невыполнении условий договора по вкладам № 0214-ДВ/14 от 22.01.2014 г.

24.02.2015 года был получен ответ, с извинениями, но выплаты так и не были произведены.

Таким образом, неустойка за просрочку окончания оказания услуг ответчиком с момента предъявления требования о возврате вклада (с 28.01.2015 г. до 28.03.2015 г.) составляет 127,30 евро.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление (л.д. 20-21), в которых представитель ответчика указал, что ФИО1 обратился в суд к Банку «Таврический» (ОАО) с иском о возврате вклада и защите прав потребителя. Банк не согласен с предъявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

12.05.2015 г. истцу была возвращена сумма вклада и причитающихся процентов по вкладу в полном объеме. В связи с чем, просили суд отказать в удовлетворение требований в части взыскания суммы вклада и процентов на вклад.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов за период с 27.01.2015 года по 27.03.2015 года. Однако Ответчику не был представлен расчет взыскиваемой суммы.

Банк считает целесообразным просить суд об уменьшении размера всех штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ.

В действиях Банка отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий Истца, в связи с чем, Банк не согласен с требованием Истца о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 26), согласно которому, истец указывает что при рассмотрении иска о возврате вклада и защиты прав потребителя ответчиком 12.05.2015 года были произведены выплаты по банковскому вкладу № 0214-ДВ/14 от 22.01.2014 г. с процентами по данному вкладу за период с 22.01.2014 г. по 27.01.2015 г.

Истец полагает, что его нарушенные интересы полностью могут быть восстановлены при уменьшении искового требования на сумму 11 250 ЕВРО и увеличения неустойки за нарушение срока возврата вклада и процентов по вкладу № 0214-ДВ/14 от 22.01.2014 г. за период с 27.01.2015 года по 12.05.2015 года (Временной период- 106 дней). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 16 999,76 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика: неустойку за просрочку окончания оказания услуг ответчиком с момента предъявления требования о возврате вклада (с 28.01.2015 г. до 12.05.2015 г.) которая составляет 16 999 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда за невозможностью использования денежных средств в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от подлежащей взысканию в мою пользу неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» ОАО в суд явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, отзыв на исковое заявление поддержала, просила уменьшить размер всех штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав позицию истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 22.01.2014 г. между ФИО1 в личных целях (не для предпринимательской деятельности) и ответчиком заключены договор банковского вклада № 0214-ДВ/14 от 22,01,2014 г. В соответствии с условиями го договора, банк обязан возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад, при получении заявления Вкладчика о расторжении договора вклада.

24.02.2015 года был получен ответ, с извинениями, но выплаты так и не были произведены.

12.05.2015 г. истцу была возвращена сумма вклада и причитающихся процентов по вкладу в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент подачи искового заявления размер ставки рефинансирования составлял 8,25%. Суд считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применять размер ставки рефинансирования 8,25% (Указание от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает, что период пользования чужими денежными средствами ответчиком следует исчислять со срока обращения истца в банк, т.е. с 28.01.2015 г. по 11.05.2015 г. что составляет 105 дней просрочки.

Суд полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 16 837 рублей 73 копейки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно пункту 45 Постановления пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

«При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку денежные средства выплачены были истцу в полном объеме ответчиком только после обращения штраф должен исчисляться от суммы данной выплаты, плюс проценты за пользование денежными средствами и плюс компенсация морального вреда.

Однако учитывая компенсационную природу штрафа суд полагает возможным применить к данным требованиям ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере – 11 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 979 рублей 99 копеек.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

1. Взыскать с Санкт-Петербургского АКБ «Таврический» ОАО в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 837 (Шестнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 73 копейки.

2. Взыскать с Санкт-Петербургского АКБ «Таврический» ОАО в пользу ФИО1 денежную компенсации морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

3. Взыскать с Санкт-Петербургского АКБ «Таврический» ОАО в пользу ФИО1 штраф в размере 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского АКБ «Таврический» ОАО государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 979 (Девятьсот семьдесят девять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2015 г.