Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис 29» о понуждении к производству гарантийного ремонта, взыскании расходов по экспертизе и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мастер-Сервис 29» об обмене автомобиля. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «<данные изъяты>» истец приобрел т/с <данные изъяты> год выпуска ..... идентификационный ..... стоимостью ....., что подтверждается договором ..... купли-продажи автотранспортного средства и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям гарантии, на автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью ..... пробега в зависимости от того, что наступит ранее, однако без ограничения пробега на протяжении первых ..... месяцев. По утверждению истца, товар (т/с <данные изъяты>) переданный ему по договору купли- продажи был ненадлежащего качества. Истец эксплуатировал автомобиль в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля». Однако через ..... при пробеге ..... на автомобиле при осмотре истец выявил дефект лакокрасочного покрытия: слезли отметки краски по кузову. Производитель нарушил ГОСТ по лакокрасочному покрытию автомобиля, которое должно включать в себя: 1) подготовку поверхности; 2) грунтование поверхности; 3) нанесение краски на поверхность. Поскольку дефекты т/с истца обнаружены в период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией и просил устранить недостаток по нарушению лакокрасочной поверхности автомобиля - произвести покраску всего автомобиля в соответствии с ГОСТ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от ООО «<данные изъяты> (правопреемник ООО «<данные изъяты>»), в котором истцу предлагалось предоставить на СТО автомобиль ...... Истец предоставил свой автомобиль на СТО, о чем свидетельствует заказ-наряд ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от ООО «<данные изъяты>» не последовало, недостатки по нарушению лакокрасочной поверхности устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией, в которой просил произвести замену своего автомобиля на автомобиль аналогичной марки. В целях защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться к эксперту ФИО7. В соответствии с экспертным заключением № ..... по результатам обследования лакокрасочного покрытия кузова автомобиля на обследованном автомобиле ..... дефекты покрытия на деталях кузова находятся под базовым слоем лакокрасочного покрытия либо являются сквозными (до подлежащего металла), что, в отсутствии каких-либо следов механических воздействий, свидетельствует о производственной (заводской) природе возникновения данных дефектов. Эксперт особо отмечает, что кузова автомобилей <данные изъяты> грунтуются в условиях предприятия-изготовителя полным погружением в катафорезную ванну, где происходит электроосаждение грунта на поверхность кузова. В условиях ремонтного предприятия воспроизвести технологию заводского грунтования невозможно. Истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, замена товара должна была быть произведена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 7 дней) либо в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в случае проведения дополнительной проверки товара продавцом), либо в срок ДД.ММ.ГГГГ (в случае отсутствия необходимого для замены товара). До сегодняшнего дня ответа от ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО <данные изъяты>») не последовало, машина не была заменена на автомобиль аналогичной марки. В целях защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>», оплатил услуги представителя в размере .....

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменил исковые требования и просил обязать ООО «<данные изъяты>» произвести гарантийный ремонт т<данные изъяты>, год выпуска ..... идентификационный № ..... путем проведения замены передней и задней правой дверей с последующей окраской указанных элементов автомобиля, а также произвести окраску 4-х дверных ручек передней и задней правых и левых дверей автомобиля и задней крышки багажника данного транспортного средства, взыскать расходы по независимой экспертизе в размере ......, расходы по оформлению доверенности в размере ..... расходы по оплате услуг представителя в размере .....

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении измененных исковых требований настаивают.

Ответчик ООО «<данные изъяты>», извещенный в установленном процессуальным законом порядке по месту своей государственной регистрации в качестве юридического лица, в судебное заседание своего представителя не направил, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из анализа положений, приведенных правовых норм следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю, однако, такое право, в том числе и в отношении технически сложного товара, может возникнуть при наличии действующей гарантии на товар, в данном случае на автомобиль.

Такой вывод подтверждается разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ года в автосалоне ООО «<данные изъяты>» истец ФИО1 приобрел т/с <данные изъяты>, год выпуска ....., идентификационный № ..... стоимостью ....., что подтверждается договором ..... купли-продажи автотранспортного средства и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям гарантии, на автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью ..... пробега в зависимости от того, что наступит ранее, однако без ограничения пробега на протяжении первых ..... месяцев.

В процессе эксплуатации транспортного средства через ..... при пробеге ..... на автомобиле при осмотре истец выявил дефекты лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией и просил устранить недостаток по нарушению лакокрасочной поверхности автомобиля - произвести покраску всего автомобиля в соответствии с ГОСТ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>»), в котором истцу предлагалось предоставить на СТО автомобиль ..... Истец предоставил свой автомобиль на СТО, о чем свидетельствует заказ-наряд ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от ответчика не последовало, недостатки по нарушению лакокрасочной поверхности устранены не были.

В целях защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться к эксперту ФИО8. В соответствии с экспертным заключением ..... по результатам обследования лакокрасочного покрытия кузова автомобиля на обследованном автомобиле ..... дефекты лакокрасочного покрытия подтверждены.

Из экспертного заключения ..... следует, что согласно результатам осмотра:

На двери передней правой имеются обширные участки поверхностной коррозии в слое ЛКП; коррозионные повреждения проникают до базового слоя ЛКП; повреждения находятся в стадии развития с постепенным разрушением ЛКП.

На задней части крышки багажника имеются множественные сколы лакокрасочного покрытия размером ....., с растрескиванием лакокрасочного покрытия, подпленочной коррозией подлежащего металла; повреждения представляют собой полное разрушение лакокрасочной системы до укрываемого металла; следов механического воздействия, деформации металла в местах разрушения ЛКП не выявлено, следы ответного взаимодействия на панелях боковин задних отсутствуют.

На наружных ручках передней левой двери и передней правой двери имеются повреждения ЛКП в виде крупных (размером до ..... мм) областей отслоения ЛКП, с утерей части слоя ЛКП.

В задней части двери задней левой имеется инородное включение размером ....., находящееся под базовым слоем ЛКП.

Внутренние части дверей передних автомобиля имеют фрикционный износ покрытия до базового слоя ЛКП, сквозь базовый слой ЛКП невооруженным глазом виден подлежащий металл с наружными коррозионными.

Двери передняя правая и задняя правая имеют скалывание ЛКП с обнажением подлежащего металла, на поверхности металла имеются коррозионные повреждения.

На двери задней правой (в передней части) на кромке двери снизу ЛКП удаляется усилием пальца руки с обнажением подлежащего металла.

Крышка капота имеет потек ЛКП с левой стороны на кромке и инородное включение с правой стороны.

В местах разрушения ЛКП на дверях правых слой грунта визуально -неопределим, корродирование идет по всей поверхности повреждений с проникновением коррозии под слой ЛКП.

Множественность дефектов, находящихся в различных стадиях развития указывает, что при дальнейшей эксплуатации такого покрытия оно будет необратимо и интенсивно разрушаться, провоцируя разрушение подлежащего материала, если не предпринять немедленных ремонтных действий по восстановлению покрытия.

На обследованном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., дефекты покрытия на деталях кузова находятся под базовым слоем лакокрасочного покрытия либо являются сквозными (до подлежащего металла), что, в отсутствие каких-либо следов механических воздействий, свидетельствует о производственной (заводской) природе возникновения данных дефектов.

В отсутствие следов нарушения правил эксплуатации автомобиля необходимо считать обнаруженные дефекты производственными, возникшими при нарушении технологии нанесения лакокрасочного покрытия, до передачи транспортного средства покупателю.

Ответчик ООО «<данные изъяты> не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, истец просит обязать официального дилера ООО «<данные изъяты>» произвести гарантийный ремонт т/с <данные изъяты>, год выпуска ..... идентификационный ..... путем проведения замены передней и задней правой дверей с последующей окраской указанных элементов автомобиля, а также произвести окраску 4-х дверных ручек передней и задней правых и левых дверей автомобиля и задней крышки багажника данного транспортного средства.

Согласно Дилерскому договору с ООО «<данные изъяты>» (п.2.4.1), ООО «<данные изъяты> (ранее ООО «<данные изъяты>») в рабочем порядке осуществляет любое обслуживание, предпродажную подготовку и регулировку, гарантийный ремонт, занимается особыми случаями изменения стандартных процедур, проводит кампании по проверке и корректировке.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО1, в отзыве в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «<данные изъяты>» не оспаривает своей обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание экспертное заключение ....., суд полагает исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» обязать произвести гарантийный ремонт т/с <данные изъяты>, год выпуска ....., идентификационный ..... путем проведения замены передней и задней правой дверей с последующей окраской указанных элементов автомобиля, а также произвести окраску 4-х дверных ручек передней и задней правых и левых дверей автомобиля и задней крышки багажника данного транспортного средства, взыскать расходы по независимой экспертизе в размере ......, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по данному делу относится на ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>», для чего заключил договор на оказание юридических услуги произвел оплату по договору в сумме ......

При изложенных обстоятельствах, истец имеет право в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом характера и сложности настоящего дела, объема удовлетворенных исковых требований, объема выполненной представителем истца работы по данному делу в его интересах, а именно: составления искового заявления, предъявления его в суд, представительства в суде первой инстанции, требований разумности, суд полагает возможным определить к взысканию ...... в качестве возмещения расходов истца по оплате услуг представителя ФИО9ФИО10 являющегося работником ООО «<данные изъяты>».

Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.

Расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в заявленном размере ...... признаются необходимыми издержками и также подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис 29» о понуждении к производству гарантийного ремонта, взыскании расходов по экспертизе и судебных расходов удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис 29» произвести гарантийный ремонт т/с <данные изъяты>, год выпуска ....., идентификационный ....., принадлежащего ФИО1, путем проведения замены передней и задней правой дверей с последующей окраской указанных элементов автомобиля, а также произвести окраску 4-х дверных ручек передней и задней правых и левых дверей автомобиля и задней крышки багажника данного транспортного средства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис 29» в пользу ФИО1 расходы по экспертизе в размере ......, штраф в размере ......, расходы по оформлению доверенности в размере ......, расходы по оплате услуг представителя в размере ......, всего взыскать ......

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис 29» в доход местного бюджета госпошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Лопатин А.К.