Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании недействительными и незаконными результаты инвентаризации и акта ревизионной комиссии,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании виновным в причинении ущерба в сумме 530 200 рублей, причиненного недостачей; взыскании ущерба в сумме 530200 рублей, причиненного недостачей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8502 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключил с ФИО2 трудовой договор № от 01.10.2014г., согласно которому последний был принят на должность продавца в магазин «Эдем», расположенный по адресу <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик обязан нести полную материальную ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности. В ноябре 2015 года ответчик, не оформив соответствующим образом ежегодный оплачиваемый отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по месту регистрации заказной корреспонденцией уведомление о прибытии на рабочее место в срок до ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей (ревизии), оформлении отпуска, получения заработной платы и денежного пособия по ежегодному отпуску и трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление получено ответчиком. В срок, указанный в уведомлении, ответчик не прибыл, своих возражений о проведении ревизии не представил. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. была проведена внеплановая инвентаризация наличия остатков товара с составлением соответствующего акта. По результатам проведенной внеплановой инвентаризации выявлена недостача в сумме 554633 руб. 83 копейки. В проведении инвентаризации в соответствии с Приказом участвовали истец, бухгалтер и продавцы магазина «Эдем». ДД.ММ.ГГГГ результаты ревизии с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по месту регистрации заказной корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ указанная корреспонденция вернулась истцу с отметкой почты «истек срок хранения». Согласно налоговой декларации истца по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения представленной по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонную ИФНС России № по <адрес> Эл, убыток от причиненного ущерба ответчиком составил 530200 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании недействительными и незаконными результаты инвентаризации за период с 16.12.2015г. по 18.12.2015г. и акта ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска указано, что с материалами проверки не согласен, считает, что проверка проведена с нарушением положений бухгалтерского учета и отчетности и порядка проведения инвентаризации, поскольку со стороны ФИО2 не было ни хищения, ни присвоения, ни порчи, ни иных виновных действий.

ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и в других случаях.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в перечень включены директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По делу установлено, что истец по делу ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (л.д.42,59).

Приказом ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был принят на работу продавцом в магазин «Эдем», расположенный по адресу <адрес> (л.д.8), с ним был заключен трудовой договор № от 01.10.2014г. (л.д.23), внесена запись в трудовую книжку (л.д.28).

В соответствии с условиями трудового договора п.2.1. «б»- «д», ответчик обязан нести материальную ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности; принимать меры по их сохранности на солидарной ответственности по отделу; нести материальную ответственность за ущерб, причиненный по вине работника в порядке и размере, установленным законодательством; своевременно и по мере необходимости проводить инвентаризацию товарно-материальных ценностей.

По пояснениям истца, ответчик в ноябре 2015 года, не оформив соответствующим образом ежегодный оплачиваемый отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. 17.11.2015г. был последним рабочим днем ответчика.

Ответчик пояснил, что написал заявление на отпуск с 17.11.2015г. с последующим увольнением, но истец его не подписал, тогда он направил заявление по почте. Однако, доказательств направления заявления ИП ФИО1 ФИО2 не представил.

Согласно графику отпусков на 2015г., у ФИО2 отпуск с 18 по 31.07.2015г. (л.д.60). Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2015г., последний рабочий день у ФИО2 17.11.2015г., далее никаких отметок в табеле нет (л.д.73). ФИО2 не отрицал, что после 17.11.2015г. не работал.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил ФИО2 по месту регистрации заказной корреспонденцией уведомление о прибытии на рабочее место в срок до ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей (ревизии), оформления отпуска, получения заработной платы и денежного пособия по ежегодному отпуску и трудовой книжки в случае намерения уволиться (л.д.32). В письме указано, что в противном случае ревизия будет проведена без участия ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.33). В срок, указанный в уведомлении, ответчик в магазин не явился.

Приказом № от 16.12.2015г. ИП ФИО1 назначена ревизионная комиссия в составе 6 человек – ИП ФИО1, материально-ответственного лица ФИО2, бухгалтера ФИО4, продавцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГг. была проведена внеплановая инвентаризация материальных ценностей в «Зоотделе», составлен акт ревизионной комиссии, подписанный членами комиссии (л.д.35). ФИО2 в инвентаризации не участвовал. В акте указано, что фактический остаток товара по переписи составил 505491 руб. 23 коп., что подтверждается результатами проверки, подписанными также членами комиссии (л.д.10-18). По материальному отчету по «Зоотделу» за период с 1 по 22.12.2015г., остаток товара на 23.12.2015г. составляет 1060125 руб. 06 коп. (л.д.7). По результатам проведенной внеплановой инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей в сумме 554 633,83 копейки (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ результаты ревизии с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по месту регистрации заказной корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ указанная корреспонденция вернулась истцу с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.36,37).

Согласно налоговой декларации истца по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> Эл, сумма произведенных расходов ИП ФИО1 за 2015г. составила 530200 рублей (л.д.38-40). Данную сумму ФИО1 предъявляет истцу как сумму ущерба, причиненного недостачей.

Ответчик ФИО2 пояснил, что не присутствовал на инвентаризации в связи с тем, что после него без проведения ревизии в отделе работали другие люди. На время его выходных в отделе также работали другие сотрудники магазина, при этом инвентаризацию также не проводили. Допуск к товару был у всех лиц, в том числе и у продавцов из соседних отделов. На пульт магазин не всегда сдавался истцом, то есть сохранность имущества, имеющегося в магазине, обеспечена не была.

Суд считает данные доводы ФИО2 обоснованными.

Так, согласно трудовому договору, заключенному с ФИО2, количество рабочих дней в неделю составляет 5, с двумя выходными днями (л.д.23). Согласно табелей учета рабочего времени, выходные ФИО2 предоставлялись в разные дни – и в будние, и в выходные (суббота и воскресенье) (л.д.63-73).

Режим работы зоотдела магазина, представленный работодателем – ежедневно, без выходных, без перерыва на обед (л.д.61).

ФИО1 не отрицал в ходе судебного разбирательства, что в период отпуска и выходных ФИО2 в отделе работали другие сотрудники магазина – представлен список этих лиц – водитель ФИО8, сам ФИО1, бухгалтер ФИО4 (л.д.62). Начиная с 18.11.2015г., когда ФИО2 не вышел на работу, в отделе также работали другие лица.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в иске ИП ФИО1 к ФИО2, по следующим основаниям.

В соответствии с п.26,27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. №34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно:

при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с п.1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

П.2.1. - количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

П.2.2. - для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

П.2.4. - до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

П.2.8. - проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

П.2.15. - результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (приложение 3) и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (приложение 4).

Судом установлено, что кроме материально-ответственного лица ФИО2 в зоотделе магазина «Эдем» в отсутствие ФИО2 работали другие сотрудники магазина, что ИП ФИО1 не оспаривалось. Оформление передачи товарно-материальных ценностей не оформлялось.

Инвентаризация, в нарушение п.2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества, произведена в отсутствие материально-ответственного лица.

ФИО2 отсутствовал на работе с 18.11.2015г., а инвентаризация проведена по остаткам на 01.12.2015г.

Объяснительная у ФИО2 по материалам инвентаризации не отбиралась, причины недостачи не выяснялись.

По акту инвентаризации от 18.12.2015г. недостача в отделе составляет 554633,83 руб., а с иском ФИО1 обратился на сумму 530200 руб., мотивируя тем, что данная сумма указана в его налоговой декларации за 2015г. как его расходы по итогам года. Однако, обоснования причинения ущерба ФИО2 на данную сумму суду не представлено.

Суд считает, что истцом не доказана вина ФИО2 в причинении ему ущерба и не доказан сам размер ущерба, не установлена причинно-следственная связь между образовавшейся недостачей и поведением ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

В удовлетворении встречного иска также надлежит отказать, поскольку, ФИО2 не доказано, что материалы инвентаризации оформлены ненадлежащим образом, что являются сфабрикованными и подложными документами. Инвентаризация ИП ФИО9 проведена, по материалам инвентаризации выявлена недостача в отделе, которая подтверждена актом ревизионной комиссии, судом установлено, что вина ФИО2 в образовавшейся недостаче не доказана, следовательно, ИП ФИО1 должен выяснять причины образовавшейся недостачи и виновных лиц.

Руководствуясь ст. 15,238,242,243,244,248 ТК РФ, ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 530200 рублей оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о признании недействительными и незаконными результаты инвентаризации за период с 16.12.2015г. по 18.12.2015г. и акта ревизионной комиссии от 18.12.2015г. оставить без удовлетворения, в иске отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 15.11.2016г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца, начиная с 16.11.2016г., через Зеленодольский горсуд.

Судья