Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого здания, взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО25» (далее – ФИО26») о возмещении ущерба причиненного проливом нежилого здания, расположенного по адресу: в размере 193 292 руб. 40 коп., взыскании убытков в сумме 99 267 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 125 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО28 на надлежащего ответчика ФИО27».

Протокольным определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО29» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО3 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: . Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив цокольного этажа нежилого здания расположенного по адресу: ,

Причиной залива явилось повышение давления допустимой нормы в тепловых сетях, давления в месте присоединения к тепловым сетям в подающей магистрали и в обратной магистрали в ФИО30 что подтверждается ведомостью учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ТЭМ-104 (ТЭСМАРТ) ### Система 1, а также Техническими условиями о подключении к тепловым сетям ### от ДД.ММ.ГГГГ., а именно в Технических условиях о подключении к тепловым сетям указано, что давление в месте присоединения к тепловым сетям в падающей магистрали составляло: Р1=8,1 кгс/см2, в обратной магистрали составляло: Р2=7,4 кгс/см2, что является нарушением допустимой нормы согласно Техническим условиям ### от ДД.ММ.ГГГГ., что и привело к затоплению цокольного этажа нежилого здания расположенного по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе: начальника отдела административно- хозяйственного и транспортного обеспечения по персоналу и административным вопросам ФИО32ФИО31» ФИО6; начальника отдела административно -хозяйственного и транспортного обеспечения Управления по персоналу и административным вопросам ФИО33ФИО24; руководителя направления группы договорной работы Управления по правовым и корпоративным вопросам ФИО34 - ФИО7; представителя собственника нежилых помещений ФИО8; представителя ФИО35» филиал – ФИО16, было проведено обследование нежилого помещения, расположенного по адресу:

По результатам осмотра был составлен акт обследования нежилого помещения расположенного по адресу: ,

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе: начальника отдела административно -хозяйственного и транспортного обеспечения Управления по персоналу и административным вопросам ФИО38ФИО6; руководителя направления Управления по экономике и финансам ФИО9; руководителя направления административно - хозяйственного и транспортного обеспечения Управления по персоналу и административным вопросам ФИО36» - ФИО7; представителя собственника нежилых помещений ФИО3 - ФИО8, проведено обследование нежилого помещения ФИО37», расположенного в цокольном этаже здания, по адресу: , , которое на момент проведения обследования использовалось ФИО39» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ###.

По результатам осмотра составлен акт обследования нежилого помещения ФИО40», расположенного на цокольном этаже здания, по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в экспертную организацию », с целью определения размера причиненного ущерба нежилого помещения общей площадью кв.м., расположенного по адресу: , что подтверждается договором ### от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по оценке и квитанций об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам указанной оценочной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ. выявлены многочисленные повреждения имущества собственника, размер причиненного ущерба в результате пролива нежилого помещения, расположенного по адресу: составляет 193 292 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела в собственность для ФИО41» необходимую мебель, которая использовалась на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ###, и была повреждена в результате затопления, а именно: столешница , опоры в столешнице , стойка ресепшен, дверь для шкафа; столешница , опоры к столешнице , на общую сумму 99 267 рублей, что подтверждается товарной накладной ### от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба причиненного проливом нежилого здания, расположенного по адресу: , Октябрьский проспект, А, денежную сумму в размере 193 292 руб. 40 коп., убытки в сумме 99 267 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 125 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого судом извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО22, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Кроме того указала, что согласно п. ### Правил технической эксплуатации ФИО4 энергоустановок (утверждены приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ###) надзор за соблюдением требований настоящих Правил, рациональным и эффективным использованием топливно- энергетических ресурсов в организациях независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности осуществляют органы государственного энергетического надзора.

Со стороны Энергетического надзора в адрес ФИО3 предписания не выдавались.

Согласно Разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки ###.### от ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором ФИО2 государственного энергетического надзора по Владимирской и Центрального управления Ростехнадзора ФИО10, на основании заявления ФИО42. от ДД.ММ.ГГГГ. и акта осмотра тепловой энергоустановки ### от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что тепловые энергоустановки (тепловые сети, ИТП, системы отопления, вентиляции и ГВС) административного здания по адресу: (в настоящее время: ) отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно- техническим документам и допускаются в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ

Тепловая установка смонтирована в соответствии с требованиями нормативных и технических регламентов и введена в эксплуатацию энергетическим надзором, и эксплуатировалась надлежащим образом, в соответствии с установленными требованиями.

Согласно акту технического состояния объекта к прохождению отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ.г. от ДД.ММ.ГГГГ. так же нарушений не выявлено.

Согласно акту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ведущим инженером в лице ВФ ФИО43» ФИО11, представителем абонента ФИО44., при осмотре замечаний не обнаружено, запорная арматура на вводе в ИПП опломбирована в закрытом положении (пломба ###).

Согласно разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки ### от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного Центральным Управлением Ростехнадзора, энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно- техническим документам и допускается в эксплуатацию.

Однако ответчик, в нарушении положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», не обеспечил надежность теплоснабжения, в связи с чем, причинил материальный ущерб и вред истцу.

С учетом изложенного, просила удовлетворить заявленные ФИО3 исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО45» ФИО23 с заявленными истцом исковыми требованиями не согласна, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

Истец ФИО3 неоднократно предупреждалась о необходимости устранения ряда замечаний теплоснабжающей организацией ФИО46 в том числе до начала отопительного сезона собственнику следовало оборудовать трубопровод для отвода дренируемой жидкости.

Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ###, во исполнение п.2 ч.1 ст. 4 Федерального закона «О теплоснабжении» устанавливают, что потребитель тепловой энергии обязан обеспечить доступ представителей теплоснабжающих и (или) теплосетевых организаций к приборам учета и теплопотребляющим установкам для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми потребителем показаниями; проведения проверок, ремонта, технического и метрологического обслуживания, замены приборов учета, если они принадлежат теплоснабжающей или теплосетевой организации; контроля договорных режимов потребления, в том числе для проверки состояния теплопотребляющих установок и качества возвращаемого теплоносителя. В том числе при подключении их к системе теплоснабжения после ремонта или отключений по иным причинам (пункт 110); в случае, если доступ предоставляется для проверки, по ее итогам составляется акт, в котором фиксируются результаты проверки ( п.111).

Во исполнении данной нормы закона, представитель теплоснабжающей организации ФИО47» ФИО11, с участием истца ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. составили акт для заключения договора на теплоснабжение. В п. ### «Примечание» указано, что клиенту до пуска теплоносителя необходимо, в том числе, клапан от превышения давления оборудовать отводящим трубопроводом для отвода дренируемой жидкости.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки технического состояния теплового пункта по адресу: , , Со стороны теплоснабжающей организации акт был подписан сотрудником ФИО48» инженером ФИО12 и представителем ФИО3 Собственнику здания было вновь указано на необходимость оснащения клапана от превышения давления отводящим трубопроводом.

Указанные в акте недостатки клиент должен был устранить до начала отопительного сезона. При невыполнении данного условия, объект не мог быть готов к эксплуатации в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник здания по адрес: , ФИО13 о выполнении указаний Тепловой инспекции не отчиталась. Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ. собственник не предъявил Теплоинспекции ФИО50ФИО49» здание для проверки готовности к осенне-зимнему периоду.

Полагает, что выполнение требования тепловой инспекции предотвратило бы залив цокольного этажа нежилого здания, расположенного по адресу: , .

Требования Теплоинспекции Владимирского филиала ФИО51 на основании которых были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. основаны на Своде Правил «ФИО4 сети» ### (актуализированной редакции СНиП ###).

Выполнение неоднократных указаний Теплоинспекции ФИО52» и соблюдение строительных норм, содержащихся в вышеуказанном Своде правил «ФИО4 сети СП ###, обеспечило бы дренирование и отвод воды, что предотвратило бы затопление цокольного этажа в помещении по адресу: , Октябрьский проспект, А.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При осуществлении пользования и владения имуществом, собственник обязан обеспечить технически исправное и безопасное использование функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда, как собственному имуществу, так и имуществу иных лиц. Истцом не представлено доказательств принятия своевременных и достаточных мер, направленных на предотвращение ситуаций, связанных с затоплением цокольного помещения, а именно оборудования клапана от превышения давления отводящим трубопроводом для отвода дренируемой жидкости. Кроме того, в адрес ФИО53» иных обращений потребителей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., связанных с превышением давления в тепловых сетях не поступало.

С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требовании относительно предмета спора, ФИО54» ФИО23 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении по вышеизложенным основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО56») - ФИО24 в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме, по следующим основаниям.

ФИО55» является арендатором административного здания расположенного по адресу: , , на основании договора аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ. В ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив цокольного этажа административного здания расположенного по адресу: , , в результате которого был нанесен имущественный вред ФИО57», а также собственнику административного здания. Причиной залива послужило превышение давления допустимой нормы в тепловых сетях, давления в месте присоединения к тепловым сетям в подающей магистрали и в обратной магистрали. Превышение допустимых норм произошло вследствие аварийного режима работы тепловых сетей ФИО59», о чем имеются многочисленные сведения в средствах массовой информации. В целях досудебного урегулирования и возмещения причиненного ущерба между ФИО58» и ФИО3 было заключено соглашение о возмещении ущерба. На основании акта приема передачи имущества истец возместила причинный ФИО60 ущерб. В своем отзыве ответчик указывает на то, что актом для заключения договора на теплоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ. ###, а также актом проверки технического состояния теплового пункта от ДД.ММ.ГГГГ., истцу было указано на ряд замечаний при осуществлении проверок административного здания. Однако, согласно разрешению Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки ### от ДД.ММ.ГГГГ. тепловые энергоустановки (тепловые сети, ИТП, системы отопления, вентиляции и ГВС) административного здания отвечают техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ. Также данное разрешение Ростехнадзора является надлежащим доказательством соблюдения всех обязательных требований при эксплуатации энергоустановок. Из вышеуказанного документа следует, что собственником административного здания не допущено нарушений при установке к введению в эксплуатацию энергоустановок.

Считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что административное здание не готово к эксплуатации в отопительный период в связи с выданными замечаниями, поскольку им не указаны правовые нормы, в соответствии с которыми Свод правил «Тепловые сети» СП ### являются обязательными для исполнения истцом.

Полагает, что разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ###.### от ДД.ММ.ГГГГ. является надлежащим доказательством соблюдения всех обязательных требований при эксплуатации энергоустановок.

Ответчиком не представлены доказательства того, что из-за несоблюдения истцом требований «Свода правил «Тепловые сети» ответчиком предпринимались действия по введению ограничения потребления тепловой энергии.

С учетом изложенного, просит исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Центральное управление Ростехнадзора, в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался судом надлежащим образом.

Представитель ФИО61» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался судом надлежащим образом.

Представитель администрация в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещался судом надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение эксперта ФИО18, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, из смысла пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Установлено, что ФИО3 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (т.###).

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО3 и ФИО62» заключен договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого арендодатель ИП ФИО3 обязуется за плату передать, а арендатор ФИО63» обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество нежилого помещения: административное здание общей площадью 11917, 5 кв.м., расположенное по адресу: , кадастровый ###, с установленными инженерными коммуникациями, в том числе системой охранно-пожарной сигнализации, санитарно- техническим оборудованием и сетями, которое принадлежит арендатору на праве собственности. (т.###).

Между ФИО64» и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение договору энергоснабжения ### от ДД.ММ.ГГГГ., которым определен перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию. (т###).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в период с до производились ремонтные работы на оборудовании магистральной тепловой сети в районе «» по в . Данное обстоятельство подтверждено сообщением ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ. ### направленным в адрес заместителя главы ФИО67. ФИО66. ( ###).

Из сообщения ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что выполнение ремонтных работ на тепловых сетях, связанных с устранением дефектов трубопроводов, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Ленинском и х осуществлялись: ДД.ММ.ГГГГ. – ремонтные работы по на участке магистральной ФИО4 сети 2 очереди . – ремонтные работы по , в районе на участке распределительной ФИО4 сети врезки ### (т###).

Из скриншота с сайта от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного в , следует, что во на продолжается устранение аварии в месте ремонта теплотрассы. (т.###).

Согласно ч.3 п. 20 Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоносителя. Теплоснабжающая организация должна обеспечить надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения.

Установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив цокольного этажа нежилого здания, расположенного по адресу:

По утверждению истца, причиной залива явилось то, что в ФИО69» произошло превышение давления допустимой нормы в тепловых сетях, давления в месте присоединения к тепловым сетям в подающей магистрали и в обратной магистрали. Данное обстоятельство подтверждено ведомостью учета параметров потребления терла в системе теплоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ТЭМ- 104 (ТЭСМАРТ) ### Система 1, а также Техническими условиями о подключении к тепловым сетям ### от ДД.ММ.ГГГГ., в которых указано, что давление в месте присоединения к тепловым сетям в подающей магистрали : Р1= 7, 4 кгс/см», в обратной магистрали Р2=3, 6 кгс/см2. (т.###). Произошло превышение давления допустимой нормы, а именно: давление в месте присоединения к тепловым сетям в подающей магистрали составляло: Р1 = 8, 1 кгс/см2, в обратной магистрали составляло: Р2 = 7, 4 кгс/ см2, что является нарушением допустимой нормы согласно Техническим условиям ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта обследования нежилых помещений цокольного здания по адресу: , Октябрьский проспект, А, по факту ущерба, причиненного имуществу в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного комиссией в составе: зам. генерального директора по финансам и экономике ФИО73ФИО15; начальника ФИО2 административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Управления по персоналу и административным вопросам ФИО74» ФИО6; руководителя направления группы договорной работы Управления по правовым и корпоративным вопросам ФИО71» ФИО24; руководителя направления ФИО2 административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Управления по персоналу и административным вопросам ФИО72» ФИО7, в присутствии представителя собственника ФИО3 - ФИО8, представителя ФИО70 сети ФИО16, произвели обследование нежилого помещения по адресу: , Со слов представителя собственника, произошло срабатывание предохранительного клапана в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., дренажный насос не справился с потоком горячей воды и произошло полное затопление нежилых помещений цокольного этажа здания. Давление на «срабатывание» превысило допустимые нормы и предохранительный клапан работал длительное время около 4 часов. Вероятной причиной послужило аварийная ситуация на тепловых сетях ФИО75 при проведении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ В результате чего, была подача теплоносителя повышенного давления. Предохранительный клан установлен после вводных задвижек. ( т###).

Согласно Федеральному закону от 27.07.2010г. № 190-ФЗ (ред. от 30.12.2021г.) «О теплоснабжении» федеральный государственный энергетический надзор в сфере теплоснабжения осуществляется: федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

К предмету федерального государственного энергетического надзора в сфере теплоснабжения относятся: соблюдение теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями обязательных требований к безопасному ведению работ на объектах теплоснабжения, требований безопасности в сфере теплоснабжения, установленных настоящим Федеральным законом, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, а также правилами по охране труда применительно к объектам теплоснабжения; соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных техническими регламентами, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно п.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003г. ###) надзор за соблюдением настоящих Правил, рациональным и эффективным использованием топливно- энергетических ресурсов в организациях независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности осуществляют органы государственного энергетического надзора.

Согласно Разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановок ###.### от ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором ФИО2 государственного энергетического надзора по и Центрального управления Ростехнадзора ФИО10, на основании заявления ФИО76. от ДД.ММ.ГГГГ. и акта осмотра тепловой энергоустановки ### от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что тепловые энергоустановки (тепловые сети, ИТП, системы отопления, вентиляции и ГВС) административного здания по адресу: А отвечают техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно- технически документам и допускаются в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ. ( ###).

Согласно акту технического состояния объекта и прохождению отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ.г. от ДД.ММ.ГГГГ. нарушений не установлено. (т###).

Из акта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., составленного представителем: ведущим инженером в лице ВФ ФИО78» ФИО11, представителем абонента ФИО77. следует, что при осмотре замечаний не обнаружено, затворная арматура на вводе в ИТП опломбирована в закрытом положении (пломба ###). (т.1, л.д.###).

Согласно разрешению на допуск в эксплуатацию электроустановки ### от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного зам.начальника ОГЭН по ВиИО Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ., электроустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно- техническим документам и допускается в эксплуатацию. (т###).

Из заключения ФИО79» ### от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате проведенного обследования индивидуального теплового пункта на объекта административного здания по адресу: , , согласно акту предписания от ДД.ММ.ГГГГ. выписанного инженером ВФ ФИО80» ФИО17 установлено, что предохранительно-спусковой клапан установлен и отрегулирован согласно расчетам давления для отопительных приборов, установленных в здании; дренажный трубопровод, соответствующий диаметру выпускного отверстия клапана смонтирован до приямка с установленным в нем дренажным насосом; производительность дренажного насоса установленного в приямке соответствует пропускной способности предохранительно- спускового клапана; слив воды с дренажного насоса подключен к существующей действующей канализационной системе. Сделано заключение, что система защиты от превышения давления системы отопления является работоспособной и полностью соответствует установленным техническим требованиям и проекту индивидуального теплового пункта. (ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО81 ( т###).

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом » ФИО18###), причиной пролития помещений цокольного этажа здания, расположенного по Октябрьскому проспекту, А в , произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., является сброс теплоносителя из предохранительного клапана индивидуально теплового пункта в результате аварии на наружных тепловых сетях, при недостаточном отводе воды из водоприемного приямка в систему внутренней канализации.

Индивидуальный тепловой пункт в здании, расположенного по , на момент пролития, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не имел соединения предохранительного клапана с приямком через полипропиленовую трубу, что не соответствовало проекту, разработанному ООО «Профстрой».

Отсутствие соединения предохранительного клапана с приямком через полипропиленовую трубу в индивидуальном тепловом пункте здания, расположенного по , не связано с пролитием, произошедшем в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Производительность дренажного насоса в приямке теплового пункта в здании, расположенного по , с учетом конструктивных особенностей внутренней канализации (требуемый напор 3, 5 м) составляет 3 м3/ч, что является недостаточной для откачки воды из приямка при включении предохранительного клапана, который подобран исходя из расчетного расходы теплоносителя не менее 6, 5 т/ч.

Недостаточная производительность дренажного насоса ### в приямке теплового пункта в здании, расположенного по , связана с пролитием, произошедшем в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., при сбросе теплоносителя из предохранительного клапана в результате аварии на наружных тепловых сетях.

В проекте, разработанном », не содержится информации о марке дренажного насоса, предусмотренного в приямке для откачки воды.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертное исследование по поставленным судом вопросам проводилось путем изучения материалов гражданского дела, подбора нормативной литературы, экспертного осмотра объекта, выполнения необходимых измерений, фотографирования объекта с помощью фотоаппарата марки «

При проведении экспертизы применялись методы наблюдения (экспертный осмотр) и сравнения (сопоставление параметров объекта с документами).

Экспертный осмотр индивидуального теплового пункта нежилого здания, расположенного по , проводился ДД.ММ.ГГГГг. с участием: представителя ФИО83» ФИО23, представителя ФИО82» ФИО24 Представитель истца ФИО3 на экспертный осмотр не явился.

Указано, что индивидуальные тепловые пункты оснащают предохранительными клапанами для защиты внутренней системы отопления от превышения давления, которое может возникать при аварии на магистральных тепловых сетях. При возникновении давления в обратном трубопроводе, которое превышает расчетное, происходит срабатывание предохранительного клапана, в результате которого происходит сброс теплоносителя.

Согласно техническим условиям ФИО84» на подключение к тепловым сетям от ДД.ММ.ГГГГ., административное здание по (в настоящее время: на границе балансовой принадлежности сетей запроектировать и смонтировать тепловой узел, оборудованный приборами регулирования, учета и контроля тепловой энергии, в том числе: отопительная система должна быть оборудована автоматикой, защищающей систему от превышения давления.

Из акта ФИО85» от ДД.ММ.ГГГГ проверке технического состояния теплового пункта здания, расположенного по в , следует, что предохранительный клапан от превышения давления требуется оснастить отводящим трубопроводом.

На обратном трубопроводе индивидуального теплового пункта смонтирован предохранительный клапан диаметром 20 мм. Пропускная способность предохранительного клапана диаметром 20 мм составляет 13, 0 м3/ч. (т.###).

Монтаж полипропиленовых труб, которые соединяют предохранительный клапан с приямком индивидуального теплового пункта, выполнен после пролития помещений цокольного этажа здания, расположенного по , которое произошло в ночь ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку маркировка полипропиленовых труб указывает об из изготовлении ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт указал, что отсутствие соединения предохранительного клапана с приямком в индивидуальном тепловом пункте не связано с пролитием, которое произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку уровень пола индивидуального теплового пункта ниже уровня пола других помещений цокольного этажа на 150 мм, что позволяет воде не растекаться за пределы индивидуального теплового пункта при условии ее откачки из приямка.

Требуемый напор для откачки воды из приямка индивидуального теплового пункта в систему внутренней канализации с учетом ее конструктивных особенностей составляет не менее 3, м.

Согласно графику рабочих характеристик дренажных насосов, производительность насоса при требуемом напоре в 3, 5 составляет 3 м3/час.

Расчетный расход теплоносителя в системе отопления составляет 6,5 т/ч (###), что превышает более чем в два раза производительность насоса при требуемом напоре в 3, 5 м.

Поэтому, причиной пролития помещений цокольного этажа здания, расположенного по в , произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., является сброс теплоносителя из предохранительного клапана в индивидуальном тепловом пункте в результате аварии на наружных тепловых сетях при недостаточном отводе воды из водоприемного приямка в систему внутренней канализации.

Экспертным осмотром установлено, что в приямке индивидуального теплового пункта здания, расположенного по в , размещены два дренажных насоса. Наличие следов значительного загрязнения на корпусе дренажного насоса свидетельствует о том, что указанный дренажный насос был смонтирован до пролития, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие следов загрязнения на корпусе дренажного насоса с наличием следов ремонтных воздействий на сетях электроснабжения дренажных насосов (выполнен монтаж двойной розетки, прокладка гофры) свидетельствуют о том, что дренажный насос смонтирован после пролития, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п### СР ### «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование тепловых пунктов» и п. ### СП ### «Тепловые сети», для откачки воды из водосборного приемника в систему канализации должен предусматриваться один дренажный насос.

В соответствии с п. ### СП ###» «Свод правил по проектированию и строительству». Проектирование тепловых пунктов», в состав проекта теплового пункта включается технический паспорт, содержащий тип, количество, характеристики и мощность насосного оборудования.

Экспертом указано, что в проекте, разработанном », не содержится информация о марке дренажного насоса, предусмотренного в приямке для откачки воды, что не соответствует п. 19 СП ### «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование тепловых пунктов».

Индивидуальный тепловой пункт в здании, расположенном по , на момент пролития, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не имел соединения предохранительного клапана с приямком через полипропиленовую трубу, что не соответствует проекту, разработанному ». (т.### л.д.###).

Однако отсутствие соединения предохранительного клапана с приямком через полипропиленовую трубу в индивидуальном тепловом пункте здания, расположенного по в , не связано с пролитием, произошедшем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Причиной пролития помещений цокольного этажа здания, расположенного по в , произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., является сброс теплоносителя из предохранительного клапана индивидуального теплового пункта в результате аварии на наружных тепловых сетях при недостаточном отводе воды из водоприемного приямка в систему внутренней канализации.

Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд не находит оснований не доверять выполненным экспертом исследованиям и выводам, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных ими исследованиях. Выводы эксперта не содержат противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводит анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу. Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО18 в полном объеме поддержал выводы и исследования, изложенные в заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав показания эксперта ООО Экспертно- консультативный центр» ФИО18, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом ФИО86ФИО18 в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу, соответствующего положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что при установке и вводе в эксплуатацию энергоустановок по адресу: А, собственником допущены нарушения Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации , утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ###.

При рассмотрении настоящего дела сторона ответчика не доказала отсутствие вины в произошедшем заливе нежилого здания по адресу: , и причинение в связи с этим материального ущерба истцу.

Из Акта обследования нежилых помещений цокольного этажа здания по адресу: факту ущерба, причиненного имуществу ФИО88 от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного в составе комиссии: начальника Управления по экономике и финансам ФИО87» ФИО19; начальника ФИО2 административно- хозяйственного и транспортного обеспечения Управления по персоналу и административным вопросам ФИО89» ФИО6; руководителя направления Управления по экономике и финансам ФИО9; руководителя направления ФИО2 административно- хозяйственного и транспортного обеспечения Управления по персоналу и административным вопросам ФИО91» ФИО7, при участии собственника нежилых помещений ФИО3 следует, что произведено обследование имущества ФИО92», расположенного в цокольном этаже здания по адресу: , по факту затопления нежилых помещений в результате аварии в ФИО4 пункте в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения обследования объекта недвижимости используется ФИО90» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ###, комиссия пришла к выводу, что перечисленное в указанном акте имущество, повреждено в результате затопления нежилых помещений, не пригодно для дальнейшего использования по назначению. ( т###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в » для получения отчета об оценке рыночной стоимости права требования компенсации ущерба, причиненного части (подвала) нежилого помещения, общей площадью кв.м., расположенного по адресу: что подтверждается договором ### от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по оценке. (т.###).

Согласно Отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному », право требования компенсации ущерба, причиненного помещению, назначение: нежилое, общей площадью кв.м., расположенного по адресу: , МО (городской округ), А, в результате затопления, с учетом разумного округления составляет 193 300 руб. (т###).

По результатам указанной оценочной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены повреждения, для устранения которых необходимо выполнить следующие работы: замена обоев, очистка поверхности стен щетками, защита строительных конструкций и оборудования от коррозии, протравка стен нейтрализующим раствором, малярные работы, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникания, отделочные работы; грунтовка «Бетонокантакт»; оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: простыми и средней плотности, стеклообои; демонтаж дверных коробок: в деревянных стенах, каркасных и в перегородках; снятие дверных полотен; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в перегородках и деревянных нерубленных стенах, площадь проема до 3 м2; скобяные изделия при заполнении отдельными элементами дверей в помещение: однопольных; блок дверной деревянный однопольный ДН21-9Щ; блок дверной деревянный однопольный ДН21-13 АЦ; в том числе: оплата труда, эксплуатация машин и механизмов, материалы, накладные расходы, сметная прибыль, погрузо-разгрузочные работы, перевозка грузов автомобилями – самосвалами.

Указанное заключение, выполненное » о стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления, в установленном законом порядке не оспорено.

Установлено, что в целях досудебного урегулирования и возмещения причиненного ущерба, между ФИО94 и ФИО3 было заключено соглашение о возмещении ущерба. На основании актов приема- передачи имущества ФИО3 возместила ФИО93» причиненный ущерб в полном объеме. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердили представитель истца и представитель ФИО95».

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива нежилого здания по адресу: , Октябрьский проспект, А, в сумме 193 292 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 приобрела для ФИО96», использующее указанное нежилое помещение по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ###, необходимую мебель, которая пострадала в результате затопления, а именно: столешница ; опоры к столешнице ; стойка ресепшен; дверь для шкафа; столешница на общую сумму 99 267 руб. Данное обстоятельство подтверждено договором поставки товара от -ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ИП ФИО20 и ИП ФИО13; Спецификацией по поставку товаров, Приложение ### к договору от ДД.ММ.ГГГГ.; счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.; товарной накладной ### от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1### л.д. ###).

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО97» в пользу истца убытки, возникшие в результате залива нежилого здания, расположенного по адресу: , в сумме 99 267 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально в той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Требование истца о взыскании расходов за составление Отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ. », в сумме 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб., подлежит удовлетворению, поскольку является издержками связанными с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежит возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в основу данного решения судом положен Отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ. суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО98» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО99» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 126 руб., подтвержденные извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 126 руб., справкой по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 126 руб. (т.###).

Принимая во внимание, что истец ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, является собственником нежилого здания по адресу: , которое сдает в аренду ФИО100», осуществляя коммерческую деятельность, направленную на получение прибыли, на заявленные истцом исковые требования не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО101» (ИНН ###) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт ###, выдан УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) материальный ущерб, причиненный в результате залива нежилого здания по адресу: , в сумме 193 292 руб., убытки в сумме 99 267 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 126 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Мысягина