Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5073/2018 по иску ФИО1 к ООО «Консультационный центр-Тольятти» и ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Консультационный центр-Тольятти», ФИО2 о защите прав потребителей, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Консультационный центр-Тольятти» в лице директора - ФИО2 был заключен договор оказания консультационных услуг. По условиям Договора ООО «Консультационный центр-Тольятти» на себя обязательство по оказанию консультационно- информационных услуг по проведению семинаров «системная торговля на рынке FOREX». Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, которые истец оплатил в полном объеме. Перечень услуг, которые ООО «Консультационный центр-Тольятти» обязался выполнить (объем обучения) приведен в Приложении № к Договору. В соответствии с Приложением количество учебных занятий составило - 10. Однако в процессе исполнения Договора Исполнителем было грубейшим образом нарушены права истца и условия обязательства. По мнению истца, ему причинен материальный ущерб, в результате возможных мошеннических действий (обмана) ООО «Консультационный Центр - Тольятти»: ИНН №, расположенного по адресу: Тольятти, <адрес> и лично директора ФИО2, подписавшего с истцом договор услуг обучения летом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанного договора ООО «Консультационный Центр - Тольятти» обучает истца, но не влияет на его выбор, не способствует вложению денежных средств куда-либо и не занимается управлением выбором заказчика в приобретении валют, валютных пар на рынке Форекс. Однако, в период неоконченного обучения в ООО «Консультационный Центр - Тольятти», руководитель и его помощники, в том числе ФИО3 - ведущий консультант «КЦТ» в ДД.ММ.ГГГГ рекомендовали истцу внести денежные средства якобы на торговый счет, якобы в известную компанию Телетрейд, для дальнейшей торговли с помощью этих средств на мировой бирже. Истца заверили в том, что он будет взаимодействовать с ООО «<данные изъяты>», что данная организация зарегистрирована в России в ДД.ММ.ГГГГ. После обучения истец получит доступ и выйдет на биржу валют Forex (Форекс), с помощью технических средств (программа терминал МТ4), предоставленной бесплатно на русском языке компанией ООО «<данные изъяты>», которая является российским представительством (филиалом) международной компании. Ознакомившись с сайтом и убедившись, что в России действительно существует ООО «<данные изъяты>», которая подчиняется российскому законодательству, в результате даваемых ответчиком гарантий и обещаний, истец внес средства на тот счёт, который для него открыли данные сотрудники при руководстве директора ООО «Консультационный Центр - Тольятти». Данный счет, куда при помощи работника, поставленного ФИО2, истец перечислил денежные средства, был создан не в компании «<данные изъяты>», а в оффшорном <данные изъяты> который представлен абонентским ящиком в государстве <адрес>. По требованию истцу выдали расписку о получении денег. Сумма ввода 2670.44 USD долларов США, что равно (по курсу 57,3578 руб.) 153 145 рублей. От ФИО2 поступали договоры, с подписью и печатью. Как позднее выяснилось, не действительные. При этом, бухгалтерская документация не велась, договоры не подшивались и не сохранялись. В нарушение прав и обязательств по договору о консультационных услугах, истца призывали взять кредит, если у него нет в наличности большой денежной суммы. Сумму также оговорили сотрудники, установив уровень от 3000 до 5000 долларов США. Когда истец сообщал, что сможет вложить для начала только 400 долларов, ему заявили, что такую сумму легко потерять сразу же из-за эффекта волатильности цен (скачков цен, изменения цен) на бирже. То есть действиями истца управляли по заданию ФИО2 его работники. Которые, как выяснилось позже не имеют трудовых отношений и трудовые договора с ООО «Консультационный Центр - Тольятти» не заключали. Позднее выяснились многочисленные злоупотребления ФИО2, который вводил истца в заблуждение и создал условия для отправки его денег в похожую, созвучную по названию, но оффшорную фирму с другим названием (<данные изъяты> а в последствии завладел ими вместе с <данные изъяты>, учредителем которого является российский гражданин. Истцу сообщили, что обучение с 11 по 20 уроки проводится на его денежных средствах на реальном счете, с применением волшебных технологий, подсказывающих роботов, установленных сверху на программу-терминал «<данные изъяты>». Поэтому истец внес денежные средства на счет в «Личный кабинет», под влиянием заблуждения, с злонамеренным притворным содействием сотрудника ООО «КЦТ», который своими руками произвел регистрацию на ложном сайте неизвестной истцу организации. Он ввел паспортные данные истца сам и заверил, что истец должен подать платежные реквизиты и произвести платеж именно через «личный кабинет» сайта, оказавшегося вредоносным. Деньги истца ушли в оффшор. По платежной выписке видно: поступили в распоряжение <данные изъяты>. Сумма ввода 2670.44 USD долларов США, что равно (по курсу 57,3578 руб.) 153 145 руб. По мнению истца, на него оказывалось регулярное и целенаправленное воздействие, так называемое НЛП программирование, с целью подвести его к вложению денежных средств. Точно такая же информация о НЛП методах есть в Интернет про данный и подобные «Консультационные центры» по рынку и торговле на бирже Форекс. Стоимость второй ступени обучения с 11 по 20 занятия, были оформлены отдельным договором, и оплачены истцом в размере 30 000 рублей. Решения принимал не истец самостоятельно, а под воздействием обученных и работающих командой лиц, не имевших с офисом трудовых договоров, графиков рабочего времени, без установления рабочих телефонов и лимитов. Что идет в разрез договору обучения. Таким образом, истца ввели в заблуждение сразу, то есть летом <данные изъяты> о наличии лицензии у <данные изъяты>. По факту, лицензия у российского филиала <данные изъяты> отсутствовала (ООО «<данные изъяты>»). Лицензированным была лишь неизвестная зарубежная одноименная организация <данные изъяты>), которая в России не ведет деятельность и деньги не принимает. В подтверждение успешного перевода истцу показали личный кабинет на сайте <данные изъяты>, который в последующем был закрыт Центральным Банком РФ. Истцу выдали пароль. Сам кабинет создал сотрудник ООО «Консультационный Центр - Тольятти» - <данные изъяты>. В личном кабинете истец увидел сумму переведенных им денег, дату и время перевода. Истцу выдали пароль от торгового терминала МТ4. В терминале также отразилась сумма переведенных истцом средств. Истцу сказали, что уже можно совершать реальные операции на реальном рынке Форекс с кредитным плечом, то есть с кредитом от Телетрейд в соотношении 1:100, где 1 часть принадлежит истцу и 99 частей в собственности у <данные изъяты>. А в случае риска снижения цены истец всегда буде оплачивать убыток в пользу <данные изъяты>. И также, в начале каждой сделки всегда будет платить полную стоимость спреда сам и эта стоимость (спред сделки) равен в среднем 30 долларов. С истца за каждую сделку брали дополнительную плату (спред 30 долларов), он провел 30 сделок, а в последствии терминал МТ4 показал опустевший счет. Истец звонил на горячую линию в московский центр «<данные изъяты>», однако ответить на его вопросы не смогли. Предоставили адреса и рекомендовали все узнавать через «Личный кабинет» и там писать претензию. Однако личный кабинет не устроен и непригоден даже для передачи файлов, скан-копий, претензий.

За обучение истцом оплачено, 30 000 рублей, но после одного занятия он подал претензию о расторжении договора. В договоре заключали дополнительное соглашение: обучать сберегательным правилам при покупке биржевых инструментов на Форекс; обучать еджированию. Этого не выполнялось, истцу преподносили только принципы, сделки-пари, ажиотажные сделки и принципы, как торговать в погоне за бегущим графиком цены. Истцом была составлена претензия и зарегистрирована в офисе ООО «Консультационный Центр - Тольятти». В претензии истец просил ответчика вернуть денежные средства в полном объеме, поскольку услуг по обучению считает ничтожной и некачественной. Ответ на претензию до сих пор не получен. Повторно претензия отправлена в адрес ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, ответ на нее не получен. Мать истца обращалась с заявлением в полицию о возврате денежных средств, часть которых истец занял у нее в ДД.ММ.ГГГГ для внесения на сберегательный вклад Форекс. Полиция возбудила уголовное дело по факту мошенничества. Истец расторг договоры, но денежные средства назад не получены. В «личном кабинете» сайта оффшорной компании до сих пор торговый счет истца «действующий». ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием о расторжении договора и возврате в течение 10 дней денежных средств размере 153 145 рублей. До настоящего времени требование не удовлетворено, денежные средства не возвращены.

На основании чего и с учётом увеличения первоначально заявленных исковых требований ФИО1 просил суд:

1) Принять отказ от договора оказания консультационных услуг, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Консультационный центр-Тольятти»;

2) Взыскать с ФИО2 в счёт возврата уплаченной суммы за услуги по договору на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей; понесённые расходы в сумме ввода размере 157000 рублей; расходы по оплате программы-робота для работы с инвестициями и сбережениями в размере 50000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований в размере 233145 рублей; в счёт компенсации морального вреда 1607472 рубля; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг юриста 1250 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители – ФИО4, а также ФИО5 в полном объёме поддержали исковые требования. Как следует из пояснений истца данных в ходе рассмотрения дела, договор на обучение и приложение к нему не соответствуют действительности, в первый день ему показали на компьютере движение рынка торговли, также происходило обучение и в дальнейшем. Кто подписывал договор на обучение со стороны ответчика он не знает и не видел как его подписывал ФИО2 То обстоятельство, что печать и подпись на договоре факсимильные его не насторожило.

Представитель ответчиков ООО «Консультационный центр-Тольятти» и ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в возражениях на иск, согласно которым, представленный в материалах дела отзыв на исковое заявление, якобы, подписанный ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с печатью, якобы, принадлежащей ООО «Консультационный Центр Тольятти», является не что иное, как поддельным документом. Данный отзыв не подписывался ФИО2, а также не ставилась печать ООО «Консультационного Центра Тольятти», так как все учредительные документы и печать находятся у ФИО2 и проживает он с ДД.ММ.ГГГГ в месте его регистрации - в <адрес>. Данный документ, скорее всего, был изготовлен и отправлен по почте самим истцом. Также истцом предоставлены в материалы дела следующие недостоверные документы, которые ответчик не подписывал и не ставилась на них печать ООО «Консультационного Центра Тольятти», а именно: договор консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к данному договору. Квитанции к приходному кассовому ордеру № и № на сумму 30000 рублей и 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно также являются поддельными документами. В организации не было кассы и кассового аппарата. Все денежные средства по договорам, заключаемым с Обществом, перечислялись только на расчетный счет организации. Подпись кассира и печать являются фальшивыми. А представленная претензия, якобы, поступившая в ООО «Консультационный Центр Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным документом, так как такая претензия не поступала в ООО «Консультационный Центр Тольятти», а имеющийся оттиск печати изготовлен при помощи цветного принтера, что можно определить визуально. Истцом также не представлено доказательств суду о том, что именно ему препятствовало подать исковое заявление в суд еще в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ответчик полагает, что истец воспользовался теми обстоятельствами, что с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Консультационный Центр Тольятти», практически прекратило свою деятельность, договор с арендодателем на предоставления помещения и юридического адреса расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим он решил обратиться в суд, представив суду подложные документы, введя в заблуждение суд (отправив письмом отзыв от имени ФИО2), тем самым рассчитывая на то, что ответчик ни о чем не узнает, а заочное решение вступит силу. Из искового заявления истца усматривается, что он вложил денежные средства в «<данные изъяты>», которая является торговой площадкой, деятельность на которой осуществляется через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Доступ к данной площадке является свободным, требующим от участника торговли регистрации и не предполагает дополнительного вступления в договорные отношения. Конкретная торговая площадка выбирается самим лицом, желающим участвовать на финансовом рынке. Истец не оспаривает данный факт, утверждая о том, что самостоятельно внес денежные средства в размере 2670,44 USD долларов США на свой личный счет. Расписка о перечислении 153 145 рублей через личный кабинет истца также не может являться основанием для выплаты Обществом Истцу указанных денежных средств, поскольку она лишь подтверждает, что денежные средства, о которых идет речь, были направлены истцом на пополнение своего торгового счета, открытого им в компании <данные изъяты> с целью осуществления торговых операций <данные изъяты> валютами и другими финансовыми инструментами на валютном рынке <данные изъяты>, что сам истец указывает в своем исковом, заявлении. Таким образом, денежные средства в размере 153 145 рублей также, как и упомянутые выше денежные средства по якобы заключенным договорам в размере 30 000 рублей и 50 000 рублей на расчетный счет ООО «Консультационный Центр Тольятти» не поступали, о чем свидетельствует выписка по расчетным счетам Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вступая в торговые сделки на финансовом рынке, истцу скорее всего было достоверно известно о наличии финансовых рисков, а также о том, что он принимает на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса. Рынок <данные изъяты> валюты) - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем, положения статьи 1062 ГК РФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям не применяются. Доказательств подтверждающих, что истцом выход на рынок межбанковского обмена валют «Форекс» осуществлялся под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, в материалах дела не имеется. Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса и возникновения у них возможных убытков. Таким образом, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона. Наличие обстоятельств, позволяющих предоставить требованиям истца судебную защиту, материалами дела не подтверждено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков, неустойки, штрафа в связи с возникновением убытков при осуществлении торговых операций на валютной бирже «Форекс» не подлежат удовлетворению. ООО «Консультационный Центр Тольятти» занимается следующими видами деятельности: организация и проведение семинаров и иных мероприятий информационного характера по вопросам принципов работы на международных валютных рынках, имеет лицензию на образовательную деятельность. Таким образом, ООО «Консультационный Центр Тольятти» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не занимается оказанием услуг на валютных рынках и не имеет лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг, не является компанией, открывающей и обслуживающей счета клиентов для совершения торговых операций на валютных рынках. Следовательно, все вопросы, касающиеся клиентского договора, заключенного между гражданином ФИО1 и компанией <данные изъяты> должны решаться исключительно между сторонами, указанными в клиентском договоре. Что касается отказа истца от договора на оказание консультационных услуг, якобы заключенного им с Обществом ДД.ММ.ГГГГ, то он не может быть принят судом, поскольку данный договор не существует в природе. В качестве обоснования своих исковых требований к Обществу, а в частности к ФИО2 истец ссылается на возбужденное уголовное дело, находящееся в производстве Отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по <адрес>. Однако наличие возбужденного уголовного дела в отношении неустановленных лиц не может служить причиной для взыскания с Ответчика в солидарном порядке спорных денежных сумм в виду отсутствия законных для этого оснований. Соответственно статья 44 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ в данном случае не применима и с ФИО2 не могут быть взысканы спорные денежные суммы, так как согласно части 5 данной статьи «с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.» О том, что истцу была установлена роботизированная программа, в материалах дела истцом не представлено доказательств, в виде заключения экспертизы персонального компьютера или ноутбука истца. В своем исковом заявлении истец, также просит взыскать неустойку в размере 233 145 рублей. Считаем сумму, заявленную истцом необоснованной в связи с явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в случае установления их факта судом. Так же просим суд учесть, что в случае удовлетворения указанной суммы неустойки у истца может возникнуть необоснованная выгода, в частности, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Как видно из материалов дела, Заявитель не понес (и не может понести) убытков в следствии нарушения обязательств по договору, а также не представил суду доказательства, какие для него последствия имеют подобные нарушения обязательства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания консультационных, информационных и иных услуг.

Судом по материалам дела установлено:

1)ФИО1 представлен договор оказания консультационных услуг и приложение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, второй стороной (исполнителем) по которому указано ООО «Консультационный центр-Тольятти». Данный договор как следует из его текста подписан лично ФИО1, в месте подписи со стороны ООО «Консультационный центр-Тольятти» имеется роспись с печатью от имени ФИО2 выполненные факсимильным способом;

2) ФИО1 представлены квитанции ООО «Консультационный центр-Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей в счёт оплаты курса обучения 10 дней и на сумму 50000 рублей в счёт оплаты за робота программу-терминал <данные изъяты>

3) ФИО1 представлена расписка в получении денежных средств ООО «Консультационный центр-Тольятти» согласно которой, денежные средства в сумме 153145 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 через «личный кабинет» сайта получены. Расписка подписана ФИО3;

4) Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначалась почерковедческая экспертиза с проведение которой было поручено ООО «ГОСТ». Согласно представленному экспертному заключению, составленному экспертом ФИО7:

- Установить кем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения или другим лицом, выполнена подпись в графе «Директор ООО «Консультационный центр-Тольятти», расположенная в копии договора оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, ввиду непригодности исследуемого объекта;

- Установить кем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения или другим лицом, выполнена подпись графе «От исполнителя», расположенная в копии приложения № к договору оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, ввиду непригодности исследуемого объекта;

- Установить кем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения или другим лицом, выполнен рукописный текст на почтовом конверте от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, ввиду несопоставимости исследуемого объекта со сравнительными образцами;

- Установить кем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения или другим лицом, выполнена подпись в графе «Подпись (ФИО2), расположенная в отзыве на исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, ввиду не пригодности исследуемого объекта;

Суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и пояснения сторон считает, что со стороны истца не предоставлено достоверных как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ доказательств заключения договора оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, как и произведённой оплаты по нему.

Суд критически относится к вышеозначенному договору по тем основаниям, что подпись на нём выполнена не собственноручно ФИО2, а путём факсимильной печати, сам истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что лично не видел как ФИО2 подписывал договор. Представленные истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей в счёт оплаты курса обучения 10 дней и на сумму 50000 рублей в счёт оплаты за робота программу-терминал <данные изъяты>, как полагает суд не относятся к представленному истцом договору от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что основания оплаты указанные в них не соответствуют представленному истцом договору оказания консультационных услуг, как отсутствуют в квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ и сведения по какому именно договору производилась истцом оплата. В этой связи суд считает, что истцом не доказан факт надлежащего заключения договора с ООО «Консультационный центр-Тольятти» в лице ФИО2, а равно как и произведённой по нему оплаты денежных средств в сумме 30000 рублей. Таким образом, исковые требования истца об отказе от исполнения договора оказания консультационных услуг, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Консультационный центр-Тольятти» и взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 30000 рублей не могут быть удовлетворены судом.

Не обоснованы требования истца и о взыскании с ФИО2 расходов в сумме ввода размере 157000 рублей, а также расходов по оплате программы-робота для работы с инвестициями и сбережениями в размере 50000 рублей, так как указанные денежные средства не поступали ни на расчётный счёт ООО «Консультационный центр-Тольятти», ни ФИО2 лично. Имеющиеся в деле расписка в получении денежных средств ООО «Консультационный центр-Тольятти» указывает на то, что денежные средства в сумме 153145 рублей перечислены от имени ФИО1 через его «личный кабинет». Как установлено судом данные денежные средства предназначались для самого же истца и использовались впоследствии им для совершения валютных операций в процессе использовании соответствующего программного обеспечения, то есть были потрачены им лично.

Поскольку основные исковые требования истца удовлетворению не подлежат, то не могут быть удовлетворены производные исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», а равно как и понесённые судебные расходы в том числе на оплату услуг юриста.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ООО «Консультационный центр-Тольятти» и ФИО2 о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2018 года.

Судья <данные изъяты> А.Ю. Кирсанов

<данные изъяты>