Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО НБ «Траст» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеназванными исковыми требованиями. В обоснование указал, что он обратился к ОАО НБ «Траст» с намерением заключить договор банковского вклада. Сотрудники Банка посоветовали ему оформить вклад более выгодно, купив у них ценные бумаги – кредитные ноты. Сотрудники банка при этом настаивали, что данный финансовый инструмент не имеет существенных рисков, но доходнее классического вклада (в период, когда клиентам предлагали конвертировать депозиты в ценные бумаги, максимальная ставка по вкладам была 10,5% годовых, по кредитным нотам – 12%). Утверждалось, что гарантом по кредитным нотам является непосредственно НБ «Траст» /ОАО/. Полагая, что сделка является банковским вкладом, им у ответчика было приобретено указанных ценных бумаг на сумму <данные изъяты> рублей. При этом, при заключении данной сделки в нарушение правил пп.1 ч.1 ст. 162 ГК РФ простая письменная форма сделки не была соблюдена. Несмотря на его требования вернуть денежные средства, ОАО НБ «Траст» возвращать их отказывается. Считает, что сделка по покупке кредитных нот была совершена под влиянием заблуждения. При заключении сделки купли-продажи кредитных нот он искренне считал, что фактически заключает договор банковского вклада, где одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Считает, что он намеренно был введен в заблуждение работниками ОАО НБ «Траст» относительно потребительских свойств кредитных нот, которые не предупредили его о возможных негативных последствиях. Кроме того, он не обладает специальными познаниями в сфере торговли ценными бумагами, в связи с чем не мог быть признан квалифицированным инвестором, а, следовательно, не мог разумно и объективно оценивать ситуацию при совершении сделки с иностранными ценными бумагами. Считает, что сделка купли-продажи кредитных нот подлежит признанию недействительной, поскольку была совершена под влиянием заблуждения, а денежные средства банком должны быть возвращены ему. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО НБ «Траст» с письменным требованием о возврате денежных средств, уплаченных за кредитные ноты. Данное обращение оставлено ответчиком без внимания. Просил признать недействительным сделку купли-продажи кредитных нот на общую сумму <данные изъяты> рублей, заключенную между ним и ОАО НБ «Траст»; взыскать в свою пользу с ОАО НБ «Траст» денежную сумму, уплаченную за кредитные ноты в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей в части неисполнения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также просит взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно увеличивались в порядке ст.39 ГПК РФ. В окончательной редакции они стали заключаться в просьбе истца о:

- признании недействительным договора брокерского обслуживания №, заключенного между ФИО1 и ОАО НБ «Траст»;

- признании недействительным п.10.1 договора брокерского обслуживания №, согласно которому все споры подлежат рассмотрению в Басманном суде г. Москвы;

- признании недействительной сделки купли-продажи кредитных нот на общую сумму <данные изъяты> рублей, заключенной между ФИО1 и ОАО НБ «Траст»;

- взыскании с ОАО НБ «Траст» денежной суммы, уплаченной за кредитные ноты, в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскании с ОАО НБ «Траст» неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей в части неисполнения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскании с ОАО НБ «Траст» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскании с ОАО НБ «Траст» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 /в соответствии с полномочиями доверенности/ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил исковое заявление удовлетворить по доводам и основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что ФИО1 ценные бумаги на руки не выдавались. Они значились как в реестре, так и на счете. Кроме того, считает, что истца ввели в заблуждение, поскольку, подписывая, документы, ФИО1 считал, что заключает тот же договор банковского вклада только по более высокой процентной ставке.

Представители ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) ФИО3, ФИО4 /в соответствии с полномочиями доверенностей/ исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск /том 1 л.д.66-74, том 2 л.д.142-146/. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки - купли – продажи кредитных нот от ДД.ММ.ГГГГ

Представители привлеченных к участию в дело в качестве соответчика ООО «Управляющая компания «Траст», третьих лиц – Центрального Банка России, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

По правилам ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был признан квалифицированным инвестором /том 1 л.д.126/.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был открыт договор брокерского обслуживания №, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по поручению истца за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах истца совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно – клиринговой системе, а истец обязался выплачивать Банку вознаграждение за оказанные услуги. С целью осуществления операций на рынке ценных бумаг истцу был открыт брокерский счет № /том 1 л.д.130-136/.

Действуя во исполнение данного договора, на основании поручения истца ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» и TIB INVESTMENS LIMITED была заключена сделка по приобретению для истца кредитных нот <данные изъяты> в количестве 47 штук, наименование ценной бумаги - <данные изъяты> 4 12% ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.83/.

За оказание данных брокерских услуг ОАО НБ «Траст» с истца была взята комиссия. Условиями договора предусматривалась выплата истцу по прошествии определенного периода времени денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также на протяжении всего времени действия договора получение купонного дохода /том 1 л.д.11/.

Материалами дела подтверждается, что такой купонный доход был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была возвращена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской по счету истца.

Согласно п.1 ст. 166 и п.1,2 ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Говоря о недействительности данной сделки, истец указывает на введение его Банком в заблуждение относительно природы заключенного договора.

Вместе с тем, анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не был введен в заблуждение в отношении предмета данной сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Материалами дела не подтверждено, что намерение истца сводилось к заключению с Банком договора банковского счета с получением в последующем предусмотренной условиями данного договора процентной ставки в виде определенной денежной суммы, поскольку условия заключенного договора брокерского обслуживания полностью выполнены его сторонами, истцом получен не только доход по данной сделке, но ему возвращены и денежные средства, вложенные в приобретение ценных бумаг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи кредитных нот на сумму <данные изъяты> рублей, заключенная между ФИО1 и ОАО НБ «Траст», действительна, поскольку она повлекла юридические последствия для сторон, связанные с исполнением данной сделки.

При таком положении основания для повторного взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей с ОАО НБ «Траст» в пользу ФИО1 отсутствуют.

Отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Представителями ОАО НБ «Траст» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

По мнению суда, данное ходатайство не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из выписки по счету истца, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были возвращены истцу путем зачисления на его счет ДД.ММ.ГГГГ сама сделка по приобретению ценных бумаг состоялась ДД.ММ.ГГГГ О нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление в суд поступило от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах установленного процессуального срока для данного вида исковых заявлений.

Одновременно с этим, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ОАО НБ «Траст» и ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» был заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих №, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по поручению истца за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах истца совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно – клиринговой системе, а истец обязался выплачивать Банку вознаграждение за оказанные услуги /том 1 л.д.58-61/.

Действуя во исполнение данного договора, на основании поручения истца ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» и TIB INVESTMENS LIMITED была заключена сделка по приобретению для истца кредитных нот <данные изъяты> в количестве 49 штук, по цене <данные изъяты> рублей.

Перечисление денежных средств по данной сделке подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений стороны ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, указанные кредитные ноты были выпущены эмитентом в обращение в связи с заключением между указанной компанией и Банком Соглашения о предоставлении субординированного кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которое с учетом Соглашения об определении цены, являющимся составной частью сделки по кредитованию Банка посредством предоставления субординированного кредита, предусматривает случаи прекращения обязательств Банка как по возврату основного долга по полученному кредиту, так и уплате соответствующих процентов, фактически влекущих за собой автоматическое аннулирование кредитных нот. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГг. на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации банка Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО). Решением Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден План участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в предупреждении банкротства Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО). Осуществление государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» мер по предупреждению банкротства Банка явилось одним из оснований наступления случая списания долга на покрытие убытков, влекущего за собой в конечном итоге аннулирование принадлежащих истцу кредитных нот, о чем Банком было сообщено ДД.ММ.ГГГГ путем официальной публикации на сайте Банка в сети Интернет.

Таким образом, если истец полагает, что указанными действиями Банка нарушены его права по возврату суммы основного долга и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ., он не лишен процессуальной возможности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Т.В. Бажина Решение вступило в законную силу 09.12.2015 года. Согласовано для размещения на сайт