Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5074/15 по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО3 с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 16 июля 2015 года в 18 часов 20 минут, в г. Иркутске на улице Егорова 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: 1) а/м Авто1, под управлением ФИО5, собственник т/с является ФИО2. 2) а/м Авто3, под управлением собственника ФИО3, 3) а/м Авто2 под управлением ФИО6, собственником т/с является ФИО4. Согласно административному материалу ГИБДД УВД <адрес обезличен>, виновником данной аварии признана ФИО5, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, что послужило причиной аварии. За ФИО3 нарушений ПДД не усматривается. Ответственность ФИО5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) не застрахована, т.к. страховой полис. <Номер обезличен>, на момент ДТП не действовал. ФИО8, обратился в ООО «Флагман» для проведения независимой оценки ущерба ТС причиненного в результате ДТП а/м Авто3. Стоимость восстановительного ремонта а/м Авто3, согласно экспертному заключению <Номер обезличен> «Флагман» - с учетом износа составила .... (стр. 11 отчета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). Стоимость проведения независимой оценки составила ...., что подтверждается договором и квитанцией. Полагает, что с ответчика ФИО5, подлежит взысканию сумма ущерба в размере: .... Также ФИО3, был вынужден обратиться за оказанием квалифицированных юридических услуг, которые заключаются в подготовке и предъявлении искового заявления и представлении его интересов в суде. На основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО3 и ООО «Флагман» стоимость услуг по Договору составила ...., которые были оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Истец основывает свои требования на положениях ст. 15, 1064, 1072 1079 ГК РФ.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3: .... в счет возмещения ущерба; .... в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; .... в счет возмещения расходов на оплату госпошлины; .... в счет возмещения расходов на оплату проведения независимой уценки ущерба, причиненного ТС; .... в счет возмещения расходов на нотариуса (сумма прописана в доверенности).

В ходе рассмотрения дела в связи с установлением факта отсутствия страхового полиса у ответчика ФИО5, судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО3 – ФИО9 неоднократно заявлялись уточнения исковых требований, окончательно просит суд: взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3: .... в счет возмещения ущерба; .... в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; .... в счет возмещения расходов на оплату госпошлины; .... в счет возмещения расходов на оплату проведения независимой оценки ущерба, причиненного ТС; .... в счет возмещения расходов на нотариуса.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 А.Ю., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований к ФИО5 не возражал, указав, что ответственность ФИО5 не была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что в полисе была допущена ошибка, он был признан испорченным. Поэтому требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены к причинителю вреда.

Ответчики ФИО5, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд с учетом мнения участвующих лиц, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО2 - ФИО11, действующая на основании нотариальных доверенностей в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила отказать. Дополнительно пояснила, что считает ФИО5 и ФИО2 ненадлежащими ответчиками. ФИО2 автомашину до ДТП продала ФИО5, что подтверждается представленным суду договором. Ответственность ФИО5 в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается протоколом составленным сотрудниками ГИБДД, в котором отражен номер и серия полиса, однако в момент урегулирования вопроса о страховке сотрудники страховой компании порвали полис и забрали квитанцию, поэтому подтвердить факт страховки ФИО5 не может. В связи с изложенным ответственность за выплату ущерба ФИО3.С. должна быть возложена на страховую компанию.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения участвующих лиц, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО3, его представителя ФИО9, С.Б. - ФИО11, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО10, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО10, представителя ответчиков ФИО11, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размере ущерба.

В ходе судебного разбирательства из административного материала <Номер обезличен> в том числе: постановления об административном правонарушении от <Дата обезличена>, схемы места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>, справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, объяснений участников ДТП, установлено, что <Дата обезличена> в 18 часов 20 минут в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля Авто1, под управлением ФИО5, собственник ФИО2, автомобиля Авто3 под управлением собственника ФИО3, автомобиля Авто2 под управлением ФИО6, собственник ФИО4.

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

По данным справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> в действиях ФИО5 усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ, в действиях ФИО3, ФИО6 нарушений ПДД не усматривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>ФИО5 признана виновной в нарушении п.9.10 ПДД РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере .....

В силу п.1.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования п.1.3, 9.10 ПДД РФ, что также не оспаривается сторонами.

Поскольку ФИО5 управляла в момент ДТП автомашиной Авто1, принадлежащей ей на праве собственности на законных основаниях, что не оспаривается сторонами и подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена>, именно она должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности: автомашиной Авто1.

Рассматривая требования истца ФИО3 о возмещении вреда, причинного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено из представленных материалов дела автомобиль Авто3, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <Номер обезличен>, паспортом транспортного средства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Факт причинения истцу ФИО3 материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, в соответствии с которой у автомобиля Авто3 имеются повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО5 как владельца автомобиля Авто1 не была застрахована в установленном законом порядке. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> инспекторам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску водителем ФИО5 был представлен полис ОСАГО серии <Номер обезличен> страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», представленному суду акту об испорченных бланках строгой отчетности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подлинника полиса ОСАГО <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подлиннике квитанции <Номер обезличен> с отрывной частью, а также данным с официального сайта ФИО1 союза автостраховщиков, бланк полиса ОСАГО (однослойный) серии <Номер обезличен> является испорченным.

Иных доказательств, подтверждающих факт страхования ответственности ФИО5 как владельца автомобиля Авто1 суду в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также ничем не подтвержден довод ответчицы ФИО5 о том, что договор страхования был расторгнут с ней <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> ответственность ФИО5 как владельца автомобиля Авто1 не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Рассматривая требования ФИО3 о возмещении ущерба его имущества по фактической стоимости проведенного ремонта в размере ...., суд полагает данное требование не обоснованным, поскольку в данном случае, в связи с износом транспортного средства, его узлов и агрегатов возмещение ущерба истцу в большем объеме в связи с установкой новых запасных частей может повлечь неосновательное обогащение последнего.

Вместе с тем, истец ФИО3 обратился к независимому оценщику ООО «Флагман» ФИО12. В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Авто3 с учётом износа на дату ДТП составляет .....

У суда нет оснований сомневаться в представленном истцом ФИО3 экспертном заключении, подготовленном квалифицированным специалистом ФИО12, в связи с чем, суд считает установленным, что истцу ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере .... (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств иного размера ущерба сторонами в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании в его пользу с ответчицы ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере .....

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от <Дата обезличена>, квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, акту выполненных работ истцом ФИО3 было оплачено ООО «Флагман» .... за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто3.

Также согласно доверенности от <Дата обезличена> истцом ФИО3 было оплачено .... за удостоверение доверенности начальником правового отдела администрации Ушаковского МО ФИО13.

Расходы истца ФИО3 на проведение экспертизы в размере .... и на удостоверение доверенности в размере ...., суд признает необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ФИО5 в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены в целях защиты нарушенного права.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> ООО «Флагман» в лице генерального директора ФИО9 (Исполнитель) обязуется оказать ФИО3 (Заказчику) юридические услуги по настоящему делу: подготовка и подача в суд искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Вознаграждение Исполнителя по договору составляет .....

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>ФИО3 оплатил ООО «Флагман» .... по договору оказания юридических услуг.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы ФИО3 в ходе судебного разбирательства представляла ФИО9, действующая на основании доверенности, которая осуществила подготовку и предъявление в суд искового заявления, принимала участие в судебном заседании.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, предмета и срока действия договора от <Дата обезличена>, суд полагает правильным взыскать в пользу ФИО3 с ответчика ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере .....

Из квитанции от <Дата обезличена> следует, что истцом ФИО3 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере .....

В связи с тем, что требования истца ФИО3 удовлетворены на сумму ...., в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3: .... в счет возмещения ущерба; .... в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; .... в счет возмещения расходов на оплату госпошлины; .... в счет возмещения расходов на оплату проведения независимой оценки ущерба, причиненного ТС; .... в счет возмещения расходов на нотариуса.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Галата С.В,

....