Гражданский кодекс часть 1

административных ответчиков - Ворокова М.М., действующего на основании доверенности № 07/Д-07-05-ЭТ от 11 января 2016г. и Мамиева Р.Х., действующего на основании доверенности № 41092506/9 от 22 июля 2016г.;

заинтересованных лиц - Хацуковой Л.Б., действующей на основании доверенностей 10 декабря 2015г. и 14 января 2016г., а также с участием заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи (Госкомтранс КБР к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР и Начальнику Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава исполнителя по совершению исполнительских действии

У С Т А Н О В И Л:

24 июня 2016г. Госкомтранс КБР обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по КБР и начальнику Нальчикского городского отдела УФССП по КБР ФИО2 в котором просит признать незаконным постановление ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по составлению Акта о совершении исполнительных действий от 13.05.2016г., обязать УФСС по КБР отменить постановление ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 13.05.2016г.

В заявлении утверждается что Распоряжением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ№-рп создано государственное унитарное предприятие «Каббалкавтотранс - 1438» (далее - заинтересованное лицо), находящееся в ведении Государственного комитета Кабардино- Балкарской Республики по транспорту и связи (далее - административный истец).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен Акт о совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, гостиница «Бысым» по восстановлению в должности бывшего работника МУП «НальчикАвтобусТранс», начальника гостиницы ФИО1, путем допуска к фактическому исполнению прежних трудовых обязанностей.

Такие действия нарушают права и законные интересы заинтересованного лица, поскольку гостиница находится у последнего в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с МУП «Нальчикский автовокзал».

Допустив к исполнению прежних трудовых обязанностей ФИО1, судебный пристав-исполнитель фактически лишил возможности арендатора (заинтересованного лица), в частности старшего администратора гостиницы «Бысым», исполнять непосредственные должностные обязанности. Тем самым арендодатель и судебный пристав-исполнитель вмешиваются в производственную и хозяйственную деятельность арендатора, что недопустимо в соответствии с гражданским законодательством.

Данные действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы административным истцом в интересах заинтересованного лица в порядке подчиненности в соответствии со статьями 122-123 Федерального закона от 02 октября года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

06.06.2016г. начальником Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР - старшим судебным приставом ФИО2 незаконно отказано в удовлетворении жалобы.

Кроме того утверждается, что получив определение о разъяснении решения суда в январе 2015 года, судебный пристав-исполнитель ФИО4 исполнил его спустя более одного года в мае 2016 года, когда объект находился в аренде уже у другого арендатора.

В судебном заседании, по основаниям, изложенным в заявлении представитель Госкомтранс КБР, а также заинтересованных лиц: ГУП «Каббалкавтотранс-1438» и МУП «Нальчикский автовокзал» - ФИО5 просила удовлетворить требования Госкомтранса КБР.

Представитель УФССП по КБР ФИО6 требования Госкомтранса КБР не признал пояснив при этом, что действиями пристава исполнителя не нарушены чьи бы то ни были права, поскольку, после разъяснении решения суда, пристав-исполнитель составил Акт, которым установил, что решение суда исполнено. По этим же основаниям постановление старшего судебного пристава ФИО2 отказавшего в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Административный ответчик ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требовании административного истца ссылаясь на то, что составленный им Акт лишь констатировал факт исполнения решения суда.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требовании административного истца ссылаясь на то, что он восстановлен в прежней должности решением суда, а истец и другие заинтересованные лица всячески препятствуют исполнению им обязанностей директора гостиницы.

Заслушав представителей сторон, а также заинтересованных лиц, исследовав представленные доказательства, изучив гражданское дело №, а так же материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит требования административного истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП «НальчикАвтобусТранс» и МУП «Нальчикский автовокзал» о признании незаконным приказа о переводе ФИО1 инженером по охране труда и технике безопасности, восстановлении ФИО1 в должности начальника гостиницы «Бысым» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в удовлетворении требовании ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. отменено и принято новое решение, которым иск ФИО1 к МУП «НальчикАвтобусТранс» удовлетворен, приказ внешнего управляющего МУП «НальчикАвтобусТранс» о переводе ФИО1 с должности начальника гостиницы «Бысым» инженером по охране труда и технике безопасности МУП «НальчикАвтобусТранс» признан незаконным и он восстановлен в должности начальника гостиницы с 29.11.2013г.

ДД.ММ.ГГГГг., судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГг. возбудил исполнительное производство №-ИП, которым установил должнику срок 5 дней для добровольного исполнения решения суда в части восстановления ФИО1 на работе и предупредил должника о последствиях неисполнения.

При вручении данного постановления ответчику, судебному приставу исполнителю был представлен приказ И.о. директора «НальчикАвтобусТранс» № от ДД.ММ.ГГГГг., которым в исполнение названного определения Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 восстановлен в должности начальника гостиницы «Бысым» с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в своем объяснении по этому поводу ФИО1 сообщил приставу- исполнителю, что формально восстановив на работе, его фактически не допускают для исполнения обязанностей, ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратился в суд с заявлением о разъяснении положении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. разъяснено, что несмотря на то, что гостиница «Бысым» сдана в аренду исполнительный документ о восстановлении на работе ФИО1 считается фактически исполненным если ФИО1 фактически допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей начальника гостиницы «Бысым», если работодателем отменен приказ о его переводе и ФИО1 под роспись ознакомлен с приказом о восстановлении в прежней должности.

ДД.ММ.ГГГГг., судебным приставом исполнителем ФИО4 составлен Акт о совершении исполнительских действии с выездом в гостиницу «Бысым» в котором указано, что ФИО1 восстановлен в должности начальника гостиницы «Бысым» и допущен фактически к исполнению трудовых обязанностей и под роспись ознакомлен с приказом о восстановлении в прежней должности, отменен приказ о его переводе.

ДД.ММ.ГГГГг. на эти действия судебного пристава-исполнителя Госкомтранс КБР обратился с жалобой в адрес руководителя УФСС по КБР ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы подведомственного Госкомтрансу учреждения «Каббалкавтотранс-1438», поскольку гостиница с ДД.ММ.ГГГГг. находится в аренде у этого предприятия. Далее в жалобе утверждается, что допустив к исполнению прежних трудовых обязанностей ФИО1, пристав фактически лишил возможности арендатора, исполнять непосредственные должностные обязанности и тем самым арендодатель с помощью судебного пристава-исполнителя вмешивается в производственную и хозяйственную деятельность арендатора.

ДД.ММ.ГГГГг., постановлением начальника Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО2, действия пристава исполнителя ФИО4 признаны законными и в удовлетворении жалобы Госкомтранс КБР отказано.

Из системного анализа перечисленных документов следует, что решение суда о восстановлении ФИО1 на работе было исполнено приказом № от ДД.ММ.ГГГГг, то есть спустя 8 дней со дня вступления решения суда в законную силу и при этом, то обстоятельство, что гостиница «Бысым» в дальнейшем была передана в аренду, а также то, что собственник гостиницы произвел сокращение штатов, принципиального значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку судебный пристав-исполнитель, оспариваемым административным истцом Актом установил, те значимые для исполнительного производства обстоятельства, которые были указаны в определении суда о разъяснении решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы изложенные в административном иске о том, что судебный пристав исполнитель вмешиваясь в деятельность предприятия совершил незаконные действия, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель производил все необходимые действия по исполнению решения суда и несвоевременное его исполнение было вызвано объективными причинами (передача гостиницы в аренду, судебный спор в арбитражном суде, изменение способа и порядка управления гостиницей, сокращение штатов, обращение в суд за разъяснением решения суда и т д.).

Таким образом, действия начальника Нальчикского городского отдела УФССП по КБР об отказе в удовлетворении жалобы на действия пристава - исполнителя ФИО4 по составлению Акта о совершении исполнительских действии нельзя признать незаконными и в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР и Начальнику Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.